[Réflexion] Ce qui fera un très bon Tour, c'est la Présentation

[Jérôme BMC]

Assez d'accord, la seule chose que les spectateurs lambdas veulent lors d'une prestation magique c'est VOIR quelque chose de magique sans les yeux plus de magie par contre sans les oreilles ça marche encore, bien sûr pour des tours valables et de qualité. Lorsque je vais voir des spectacles de magie avec des amis novices en matière de magie ils ne retiennent que les effets qui s'apparentent à de la vraie magie et souvent transposition, disparition et mentalisme avec souvent un plus pour le mentalisme, par contre posez leurs la question sur le bonniment allant avec le tour ils seront incapables de répondre sur la constitution de celui-ci, je ne veux pas dire qu'il ne faut pas une très bonne présentation cela serait paradoxal pour le mentalisme par ex. Mais un excellent effet se rapprochant de la vraie magie (comme laisser un billet de valeur plus importante après un switch) fera beaucoup dans le souvenir du spectateur.

Modifié 8 septembre 2011 par Balti

[Eflamm CAOUISSIN]

Assez d'accord, la seule chose que les spectateurs lambdas veulent lors d'une prestation magique c'est VOIR quelque chose de magique

Permets-moi de te dire qu'à mon sens, ce n'est pas voir quelque chose de magique, mais vivre quelque chose de magique dont ils ont besoin. Ce qui n'a rien à voir. Si la dramatisation (donc la présentation)est bien faite, qu'elle soit faite par un conte ou de manière musicale, ou même comme le font certains avec un mime empli de silence qui veut tout dire, tu mènes les spectateurs dans une magie, alors que dans ton cas, ils ne sont que spectateurs d'un effet magique.

Au fait, tu parles du spectateur lambda... celui pour qui "Camping" ou "Bienvenue chez les Ch'tis" sont des chef-d'oeuvres du 7ème art ?

Modifié 8 septembre 2011 par tanhouarn

[Bruno VAIRONE]

J'ai 2 citations qui me viennent à l'esprit. La première est de Simon Aronson que j'ai trouvée dans Stong magic de Ortiz :

"There is a world of difference between a spectator's not knowing how something's done versus his knowing that it can't be done."

La phrase montre donc clairement qu'il y a des MAUVAIS tours...

La deuxième vient du livre de Ken Weber : Maximum Entertainment

The stronger magic, the less need for showmanship

Si l'effet est très fort, il n'y pas besoin d'une longue présentation. Je pense par exemple à la malle des indes des Pendragons, etc. Je suis partiellement d'accord avec cette dernière citation. Certaines mises en scène peuvent renforcer considérablement l'impact (Snow de Copperfield)

Quoiqu'il en soit je vous recommande chaudement ces deux livres qui traitent directement du sujet dont on parle.

[Jérôme BMC]

En effet ''vivre'' est bien mieux approprié je ne dis pas qu'il ne faut pas une excellente présentation, je maintiens cependant qu'il faut un effet fort. Je me souviens de diverses réaction du public après ''Juste une illusion?'' Il est clair que sans la dramatisation (et aussi l'accent) de Gary Kurtz cela n'aurait rien à voir, ces réactions se rapportaient quand même aux effets les plus forts..

[Patrick FROMENT]

Je ne connaissais pas le deuxième citation mais je la trouve géniale et limpide : The stronger magic, the less need for showmanship.

Plus forte est la magie moins elle a besoin de mise en scène...

On avance les mecs !!! Je pense qu'on va bienôt se rendre compte que la mise en scène est une hérésié totale !

[Christopher]

Rodolphe, la routine de billet changé au FP exécutée par Otto Wessely est magique, justifiée et comique comme quoi !

[Eflamm CAOUISSIN]

Je ne connaissais pas le deuxième citation mais je la trouve géniale et limpide : The stronger magic, the less need for showmanship.

Plus forte est la magie moins elle a besoin de mise en scène...

Limpide, certes, mais avec plusieurs sens possibles. Encore une fois, on en revient à la sempiternelle question : "qu'est-ce que la magie ?". La magie est-elle le tour même, ou est-elle plus que cela ?

Je vous renvoie pour ma part à la préface, claire et limpide, de Kurtz dans INVRAISEMBLANCES (disponible chez votre Marchand de Trucs préféré) et dont j'ai mis des extraits dans un des sujets de Rodolphe, ou aux deux opus de Christian Chelman LU et Compendium.

[Gibé QB]

Hello,

Discussion fort intéressante ! Cependant, j'aimerai bien comprendre: comment est-il possible de "ne pas mettre en scène" ?

Pour ce qui est des effets, j'ai déjà vu des présentations chiantes, minimalistes, décalées, grandiloquentes, à côté de la plaque, diluées, contemporaines, brouillons, brut de brut et droit au but, inventives, dramatiques (dans les 2 sens du terme), humoristiques, symboliques, musicales, burlesques, inconscientes, romantiques, mystérieuses, épurées, ...

Mais j'avoue ne jamais encore avoir vu d'effets qui ne soient pas mis-en-scène et à vrai dire, je ne sais même pas comment c'est possible ?

Le non-choix est aussi un choix...

... y compris lorsqu'il est imposé par un défaut de compétence, non ?

[Bruno PEUGNET (Brunomagie)]

finalement y a t il des règles obligatoires ?

peu de présentation ? obligation d'avoir une mise en scène béton ?

il y a t UNE vérité ?

finalement l'artiste ne doit il pas s'affranchir des règles et faire ce qu'il veut ? présentation lourde ou légère ou absente ?

Seul l'impact compte ! je ne dirais même seul "l'après" compte c-a-d le souvenir laissé dans l'esprit du spectateur !

[Christian CHELMAN]

Mais j'avoue ne jamais encore avoir vu d'effets qui ne soient pas mis-en-scène et à vrai dire, je ne sais même pas comment c'est possible ?

Tu peux poser la question à ceux qui ont lancé ce pseudo-débat et qui semblent chercher une justification à leur méconnaissance de la mise en scène. Ou regarder les frères Buck faire leur show pour webcam.