[Spectacle] La Nouvelle Alice à la Maison de la Magie à Blois

[Eflamm CAOUISSIN]

On est (presque) d'accord, mais encore une fois, vous ne parlez que d'illusionnisme (ce que le magicien appelle la magie et qui était autrefois jonglerie). Le magicien d'aujourd'hui est pour beaucoup plus bateleur que Magicien, dont il usurpe le titre.

Ernest le souligne

Je pense pour ma part que ce qui doit ressortir d'un spectacle de magie, c'est...La magie. Pour être plus clair, les spectateurs doivent avoir l'impression d'être face à quelque chose de complètement incompréhensible.

On est bien d'accord que c'est de La Magie qu'on parle, pas d'un casse-tête chinois scénarisé ? Le Magicien propose au public des effets qu'il ferait s'il était réellement magicien. Or, les spectacles des magiciens actuels ne sont ni plus ni moins que de la jonglerie plus ou moins bien scénarisée, dont certains sortent du lot car OUI, là, de la Magie en ressort (Mortimer, Pilou, Steffen Laurens... sont de vrais exemples de Magiciens, mais quid de la majorité française exerçant aux 4 coins des rues ?).

Les magiciens (auto-proclamés porte-paroles de la magie) ne se sont-ils pas appropriés La Magie, ne l'ont ils pas lissée, affadie, ne lui ont-ils pas fait perdre son âme, comme les politiques l'ont fait de la chose publique ?

Tiens... Même Robert Houdin, dont certains se targuent d'être les héritiers, ne s'est pas gêné pour démolir certains confrères trop encombrants pour lui. On dirait qu'il a fait des disciples ici, non ?

Dans Jonathan Strange and Mr Norrel, de Suzanna Clarke, il y a une bonne description de tout cela. Je vous invite déjà à lire cette critique puis à lire le livre...

Après, on peut aimer ou pas tel ou tel spectacle, mais définissons donc (éternelle question) les termes que nous utilisons, et si possible à bon escient. Si on parle d'illusionnisme (avec humour, ou autre... ) les choses sont claires. Si on parle de Magie, elles le deviennent beaucoup moins.

Modifié 22 avril 2011 par tanhouarn

[Jérémy KIENER]

Alors...

Tanhouarn, si je te disais que dans le fond, je n'ai rien contre les casses-têtes scénarisés, pour peu qu'ils le soient intelligemment et fassent passer un bon moment au public... Estimerais-tu que je porte préjudice à notre art ? Soyons clair, la majorité des effets que je présente (Je ne me permet pas de dire que "nous" présentons) ne correspondent en rien à ce que je ferais si j'avais de vrais pouvoirs. Et ne nous y trompons pas, le fait de dire que les deux élastiques que nous enclavons représentent un couple qui s'unit ne donne pas plus d'émotion au tour. Il n'y a que les magiciens pour y croire... Je ne suis pas en train de dire qu'il est impossible de rendre un "simple tour" vraiment magique, mais je pense qu'il faut pour cela utiliser des moyens plus...subtils.

Alors est-ce un tel crime de faire passer un bon moment à des spectateurs en faisant voyager des cartes dans nos poches, ou en faisant apparaître des balles sous des gobelets d'une manière incompréhensible ?

Personnellement, je ne cherche pas à présenter des effets s'approchant de la vraie magie (Peut-être parce que je suis à peu près convaincu de l'impossibilité de la chose, mais encore une fois, je veux bien admettre que je me trompe). Par contre, j'ai à cœur de présenter des tours en faisant tout ce qui est en mon pouvoir pour que les spectateurs passent un moment agréable et INTELLIGENT. Et je trouve cela déjà prétentieux...

Pour revenir par exemple au thème du rire : Il est très facile de faire rire les spectateurs. C'est sans doute ce qui explique le succès de certains tours, tel que le "Ding-Dong" en mousse ou encore le "Soutiens-Gorges du XXème siècle". Ceux qui présentent ce genre de trucs sont persuadés d'avoir du talent, car les spectateurs se marrent à tous les coups. Mais si je met un nez de clown et que je montre mes fesses, ils riront aussi... Est-ce pour cela que j'ai du talent ? Hélas, beaucoup ne se posent pas ce genre de question... Quand au public, même celui que ce genre de trivialité amuse, il est loin d'être dupe...

J'ai eu la chance de voir pas mal de spectacles d'illusionnisme de part le monde, et j'ai pu apprécier le talent de beaucoup d'artistes faisant de la magie uniquement pour divertir leur public...de Mac King à Steve Cohen, de Topas à Sylvain Mirouf, j'ai à chaque fois passé d'excellents moments sans voir pour autant des vrais miracles...Juste des "Casses-têtes" suffisamment bien scénarisés et pensés pour faire passer un excellent moment aux spectateurs.

J'ai vu également quelques spectacles "incluant" de la magie. J'ai en tête par exemple "Mary Poppins" ou encore "Le fantôme de l'Opéra". Ces cas précis sont pour moi de parfaits exemples dans lesquelles la magie sert l'histoire et est utilisée de manière intelligente. Là, je tire mon chapeau (à Jim Steinmeyer pour être précis)

En revanche, je rejoint Juan Tamariz lorsqu'il dit déplore le fait que, dans la magie théâtralisée, bien souvent le côté théâtral prend le dessus sur le côté "Magie". Et du coup, cela ne sert pas forcément notre art... (Je ne parle pas du spectacle dans lequel joue Julien -pour qui j'ai beaucoup de respect- car je ne l'ai pas encore vu)...

Ernest

Modifié 23 avril 2011 par Ernest Sitril

[Eflamm CAOUISSIN]

Bonjour Ernest,

Je ne te jugeais pas et navre si cela en a eu l'air.

Je ne me permettrai pas de juger un spectacle de quelqu'un que je n'ai jamais vu et pour etre franc, les seuls que je juge sont les censeurs. J'ai subi les critiques des magiciens et je ne saurai gratuitement le faire. Comme tu le dis, libre a chacun de faire passer un agreable moment a son public, chacun a sa maniere.

Si je suis d'accord sur la majorite de ton propos, je rebondissais sur un passage pour donner un avis sur le terme galvaude de magie qui genere des incomprehensions comme on trouve dans ce sujet.

Le fait que les magiciens aient nomme leur art reine des arts n'aura pas non plus aide a une vision objective de la chose magique.

(Desole pour les accents, mais je reponds a partir de mon telephone).

[Vincent DELOURMEL]

Personnellement, je dirais +1000 avec Ernest Sitril : c'est carrément dommage d'opposer la prestidigitation en tant que telle - l'art de l'étonnement - avec "la magie" prise dans son sens le plus large.

Nous sommes des prestidigitateurs et heureusement il existe plusieurs voies : celle de l'événementiel par exemple, qui limite tout de suite les possibilités de "mise en scène" jusqu'à le théâtralisation qui requiert certaines contraintes techniques.

Dans les deux cas, que ce soit l'événementiel ou le théâtre, il y a des bons et des moins bons "artistes". Je préfère 1000 fois voir un magicien "classique" à un magicien qui se prend pour un comédien. Parce que jouer la comédie, c'est un art. Et à ce jour je n'ai pas vu grand chose de convaincant dans ce domaine là. Entre les magiciens qui s'improvisent comédiens (pour un résultat souvent pitoyable) et des comédiens qui veulent absolument intégrer des illusions dans leurs spectacles (pour un résultat aussi pitoyable), on tourne un peu en rond.

Tamariz, Bloom, Merlin et autres Pradier par exemple sont d'excellents exemples. Pour les avoir tous vu en live, c'est très clairement efficace et super apprécié. J'ai le souvenir de nos soirées à la Hublais, près de Rennes, où nous avons fait venir successivement Jacques Delord, Jean Régil, Gaëtan Bloom, Jean Merlin : à chaque fois c'était un vrai succès.

A côté de ça je n'ai pas aimé "Le soir des Monstres". Pas du tout convaincu. Mais j'ai beaucoup aimé d'autres productions de la compagnie 14/20, plus proche de leur univers qu'est la jonglerie, agrémenté d'effets spéciaux, que de "la magie". Comme je suis fan de la compagnie du Scarabée Jaune (que d'autres n'aiment pas).

Le jour où les magiciens assumeront leur art, on aura déjà fait un grand pas. Après, il y aura toujours les bons et les mauvais. Les bons exploitent les différentes facettes de leur personnalité, les mauvais se contentent de reproduire bêtement, de forcer le rire et comme le dit Ernest de "montrer leurs fesses". C'est souvent bête et méchant et c'est clair que ça ne valorise pas l'image du prestidigitateur.

Notre vocation, à nous, c'est d'étonner, de surprendre, d'amuser. J'ai le souvenir il n'y a pas si longtemps, d'un programmateur de Centre Culturel qui m'affirmait qu'il ne voulait pas de magicien dans sa salle. Parce que pour lui, faire monter sur scène du public n'est pas artistique, ce "n'est pas au public de faire le spectacle".

Dans ma tête je me disais : "Mais quel gros naze, il n'a pas compris que la spécificité de notre art est justement qu'il se base en partie sur l'interactivité : quel autre art du spectacle permet ça ? Si on nous enlève nos spécificités parce que des personnes qui ont une certaine vision de ce que devrait être l'art en général et celui du spectacle en particulier, on n'est pas sorti de l'auberge".

La vérité, c'est qu'on possède un patrimoine super riche et puissant. Comme le dit mon ami Gérard Souchet, les spectacles de magie sont les seuls où on a le droit de ne rien comprendre. Ici, à Rennes, Gérard a créé notre Festival : il pourra vous raconter la galère pour se faire reconnaître comme art à part entière. Aucune aide, aucune subvention, des salles qui nous sont presque interdites. Au final, grand étonnement de voir qu'un gars à lui tout seul, sur ses propres fonds, attire chaque année de plus en plus de personnes (plus de 2000 en 2011). C'est que sans doute "la magie" dans le sens "illusionnisme" plaît et est reconnu par le grand public (c'est toujours ça) comme une discipline à part entière.

Une amie est venue cette année, pas très convaincue. Pour tout dire, elle habite La Baule, elle est dans le tourisme et l'événementiel. Je lui ai payé sa place et tout. A la fin du spectacle, elle est venue me voir : "Waouuuuh, je ne m'attendais pas du tout à ça ! J'adore la magie !". Elle reviendra...

Allez pour finir, comparez le flying de Mary Poppins, qui sert l'histoire et qui est magnifique en live (je suppose car je ne l'ai pas vu) :

[video:youtube]

Et le flying de Copperfield :

[video:youtube]http://www.youtube.com/watch?v=wChk5nY3Kzg

L'un des deux a fait le tour du monde, tout le monde le connaît, il a fait la une des journaux et a contribué au succès de l'artiste. Lequel des deux ? Et pourquoi ? Sans doute parce que dans le cas de Copperfield son numéro est apparu comme une performance "incroyable". Chez Mary Poppins c'est devenu un effet spécial pour renforcer la magie du spectacle. Deux effets similaires, deux perceptions différentes. Pas sûr que le public fasse le lien entre les deux : dans un cas, on y voit un magicien et dans l'autre un effet de magie.

Vive la magie...

Julien on viendra te voir en force de Bretagne, tu as intérêt à être bon ce soir là car on arrivera avec nos choux fleurs !

[Christophe LAMANDE]

Bonjour Vincent,

A quelle période a lieu ce festival organisé par Gérard Souchet, existe t il un site ?

Merci

Chris

[Vincent DELOURMEL]

Hello Chris !

C'est en Janvier.

Voici le site : http://vivelamagie.com

En 2012 on change de salle, on aura une capacité de 600 places

et le spectacle sera joué 4 fois. Le reste de la semaine : close-up

et spectacle pour enfant.

Je t'héberge si tu as besoin !

[Christophe LAMANDE]

Merci beaucoup Vincent,

En février 2012, je vais à Montréal.

En attendant, au 20 juin, bon week end !

[Jérémy KIENER]

Aucun problème Tanhouarn, je ne faisais qu'étayer mon propos. Je te connais suffisamment -de part tes interventions sur ce forum- pour savoir que ce n'étais pas un jugement ;-)

Splitch, tu synthétises assez bien ma pensée en disant "Le jour où les magiciens assumeront leur art, on aura déjà fait un grand pas." Il y a en ce moment une frustration chez les magiciens que j'ai un peu de mal à comprendre... Un sentiment d'infériorité par rapport au Théâtre et une idée que la magie, pour être acceptable, doit forcément servir ce dernier.

J'ai tendance à penser que, même si ces deux disciplines peuvent se mêler et s'apporter mutuellement des choses positives, elles restent bien différentes. Il se trouve que j'ai pas mal d'amis comédiens pros qui sont ravis de me voir faire des spectacles de magie traditionnelle. Ils ne me reprochent pas de ne pas suffisamment m'inspirer de leur Art et reconnaissent ma magie et tout ce que je peux mettre dedans comme une discipline a part entière. Bien sur, je leur demande leur avis et j'écoute leurs critiques, mais je fais la part des choses et garde à l'esprit que mon but est davantage de tromper le raisonnement du public que de faire une pièce de théâtre (Et cette envie prenait le dessus, je me mettrai alors au Théâtre, si tant est que j'ai assez de talent pour cela)

En fait, je pense que le Théâtre n'a pas vraiment besoin de magie...

Le Théâtre a ses règles précises et les spectateur d'une pièce, en prenant place, sont déjà prêts à admettre un certain nombre de choses. Dans l'exemple de la comédie musicale "Mary Poppins" évoquée par Splitch, lors de l'envol final, les fils ne sont absolument pas dissimulés... Et ce serait parfaitement inutile car l'émotion suscitée par le spectacle fait que cela n'a pas d'importance. A vrai dire, je crois que si on ne voyait pas le système, la réaction et l'émotion de la salle serait exactement la même !

Une amie comédienne a récemment écrit sa première pièce...Il y est question de fantômes. Elle m'a demandé d'ajouter quelques effets de magie. Après avoir lu la pièce, je lui ai avoué que c'était parfaitement inutile, car l'ajout d'effets spéciaux ne servirait en rien l'histoire et pourrait même nuire au propos ou alourdir la mise en scène. Au Théâtre, le jeu des comédiens, l'écriture et l'ancrage de certains éléments se suffisent à eux-même -Il est inutile, contrairement à la magie, de prouver que ce qui est arrivé est vraiment arrivé...-

Les effets magiques au Théâtre sont peut-être un plus, un luxe, mais ils ne sont pas indispensables.

Modifié 23 avril 2011 par Ernest Sitril

[Julien LOSA]

Je profite de la discussion parallèle...

En fait, je pense que le Théâtre n'a pas vraiment besoin de magie...

Non, mais je pense qu'en revanche, la magie a besoin d'un peu de théâtre : placement de la voix, gestuelle, attitude, un peu de jeu de comédien ne peut qu'accroitre un effet magique... Je m'explique : lorsque l'on fait un simple faux dépôt, croire que l'objet est bien dans la main dans laquelle on vient de le mettre relève d'un jeu théâtral... Dramatiser l'impossibilité d'un effet relève du théâtre, l'élocution parfaite (domaine ô combien manquant aux magiciens...combien en ai je vu qui...devraient s'abstenir de parler... ou le cas échéant apprendre à parler.......) s'apprend en cours de théâtre... (enfin, ce n'est que mon avis, mais je sais que depuis quelques années l'impact de ma magie a augmenté...

Voilà voilà...

[Jérémy KIENER]

100 % D'accord Julien. En fait, le propos dans lequel je me suis engagé est si complexe et nécessite tellement de nuances et d'exceptions que je crains de rester incompris. Bien fait pour moi ;-)