Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

  • Thomas changed the title to Open Prediction | références
  • 7 months plus tard...
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

image.png.1ac5277b2b8c8c9524504615b65ce1e4.png

 

Je vous invite à faire une recherche sur cet effet de Zee. Il publie cet effet en vidéo sur le site de sansmind, il l'avait déjà publié dans ces notes appelées Greetings.

Apparemment cette version respecte toutes les conditions de l'open prédiction... !

 

  • J'aime 1
Publié le (modifié)

Mouai, vu le prix extrêmement bas je vais parier sur un rip off de l'open prediction de John Riggs et dans ce cas les conditions sont bien respectées mais avec pas mal de réinterprétation. Si c'est bien ça, ce qui est presque certain, encore un tocard inculte voulant se faire de l'argent facile. Si j'ai tort je suis bluffé. 🙂 

Modifié par Jean-Baptiste (Dreda)

#Ma_grand_mere_s_appelle_suzanne #Trex_Vaincra

14907072_10210278636069668_6619221084968507558_n.jpg.558679fdbb1ef8f551a1a1f38ef06e25.jpg

Publié le
Le 17/06/2017 à 10:26, Damien (Youpi) a dit :

J'ai testé récemment une idée de présentation pour un Open prédiction, consistant à prendre le problème à l'envers : plutôt que d'annoncer que la prédiction va correspondre exactement à la carte choisie, le magicien annonce que la carte librement choisie ne pourra jamais correspondre à la carte prédite.

En substance : il s'agit d'une présentation inspirée du miracle de Cassandre de Guy Hollingwort. Le magicien explique qu'il va faire une prédiction mais qu'il est impossible que le public puisse le croire, telle Cassandre qui pouvait prévoir l'avenir sans que personne ne prenne ses prédictions au sérieux. Le magicien annonce par exemple que le spectateur choisira le 3 de carreaux. Et pour que personne ne puisse le croire, il fait retirer le trois de carreaux du jeu par le spectateur. Après vérification de l'absence de duplicata dans le jeu, le spectateur distribue les cartes face en l'air, s'arrête sur une carte face en bas, et termine la distribution face en l'air. Bien entendu, la carte face en bas s'avère être exactement le trois de carreaux.

Il me semble que ce type de présentation rajoute une dimension supplémentaire à l'Open prédiction, transformant une simple question de probabilités (finalement , un spectateur a toujours une chance sur cinquante-deux de tomber juste) en un effet totalement inexplicable...

As tu une référence biblio pour le miracle de Cassandre ?

Publié le (modifié)
Il y a 22 heures, SébastienO a dit :

C'est dans son livre Drawing Room Deceptions, traduit en français sous le nom Prestiges et Illusions.

https://www.conjuringarchive.com/list/book/13?highlight=1392

Joshua Jay en a publier une version impromptue dans son livret nommé Triptych.

SI quelqu'un a des infos là dessus, ça m'intéresse !

Modifié par Clément (Tchaka)
Publié le (modifié)
il y a une heure, Clément (Tchaka) a dit :

Joshua Jay en a publier une version impromptue dans son livret nommé Triptych.

SI quelqu'un a des infos là dessus, ça m'intéresse !

J'ai. Si besoin d'infos, en MP sans problème. 

Modifié par Fred Hô
  • 3 weeks plus tard...

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Ecoute, d'abord, et puisque tu me demandes, moi je préfère dire que "je ne sait pas" plutôt qu'être pétri de certitudes, mais je suis toujours partisan pour ouvrir les discussions à partir de toutes les sources possibles et divergentes. 🙂 C'est le problème, la définition du temps a changé depuis Newton (il est absolu), Einstien (il est relatif) ou la physique moderne qui le considère (le plus souvent) comme une dimension liée à l'espace. On savait donc déjà que le temps était relatif dans l'Espace depuis la théorie de la relativité générale. Il me semble que le fait qu'il n'y ait pas simultanéité absolue dans l'Univers, est assez admis et se tient. Mais les partisans de l'éternalistme affirment, de plus, que passé, présent et futur cohabitent dans un même bloc Univers. Mais c'est pas si foufou quand on y regarde de plus près ...le présent n'est pas nié par les éternalistes, il  n'est juste qu'un point relatif (mon passé peut être le futur de quelqu'un d'autre, etc) dans une structure d'espace temps. Ils ne disent pas que tout se passe (ou s'est passé) en même temps! Evidemment sur une planète donnée (la nôtre), depuis les civilisation Mésopotamiennes et Egyptiennes, on s’est mis d’accord de prendre pour étalon le soleil. Il me semble que c'est assez arbitraire …mais ça marche bien pour les terriens dans ce contexte donné. Aujourd'hui on sait, selon la relativité, que notre temps est juste inhérent à notre course autour d’une seule étoile avec sa masse spécifique, parmi des milliers d’autres étoiles avec d’autres masses (qui donc courbent plus ou moins la lumière et sa vitesse). Ce temps n’aurait donc d'abord aucune pertinence universelle et aucune simultanéité avec un autre point de l'Univers. On est d'accord que si on pouvait observer la Terre depuis 4,5 millards d'années lumières, elle n'existerait même pas encore? Ca c'est un autre point qui rejoint le sujet de ce fil et qui me semble concerner davantage la philosophie: depuis l'idéalisme de Charles Berkley (Être, c’est être perçu), le solipsisme (tout en dehors de soi pourrait être une illusion), le phénoménalisme (si les objets ne sont pas perçus ils n'ont pas de réalité indépendante) mais surtout l'idéalisme transcendantal de Kant (la réalité est structurée par notre perception).  D'ailleurs chose rigolote pour VM, cette vision est souvent qualifiée de vision "mentaliste" du monde (en opposition au réalisme qui affirme que les objets existent indépendamment de l’observation). Si on suit ces courants de pensée jusqu'à l'éternalisme, le temps non plus ne serait -en effet- en pas mesurable sans un observateur qui le perçoit. Alors, de façon personnelle, mon relativisme philosophique m'empêche d'en tirer une conclusion toute faite, mais je trouve ça captivant! 🙂
    • Je n'ai pas de nouvelles directement mais il nous a été annoncé comme participant au prochain séminaire organisé par notre ami Ali Nouira "AMF WEEK 2026 – Ali Magic Friends" qui se tiendra à Toulon du 10 au 12 avril 2026. C'est déjà un grand plaisir de savoir que nous le reverrons au milieu d'un plateau extrêmement intéressant. 
    • Bonjour à tous,  Nous avons tous remarqué, l'absence de Jean Pierre VALLARINO.  Quelqu'un aurait il des nouvelles ?   
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8223
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Claude MAUGUIT
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      678.9k

×
×
  • Créer...