Aller au contenu

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

non, ne l'achetez pas, c'est pourri!

en plus, il n'y a pas de jolies techniques.

Le jeu n'est presque pas examinable!

heuuu, enfin, si mais bon, il pourrait ne pas l'être!

La magie, il faut que cela soit dur à faire, sinon, on ne mérite pas d'être magicien, hein?

et je suis sur que vous préférer les jeux ordinaire, par principe...

Allez, quoi, vous n'avez pas lu le bouquin, vous n'allez pas être du genre de ceux qui n'apprennent que dans les vidéos, hein?

pppffff....

Gilbus

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Publié le

Cela dépend de ton organisation du jeu si c'est comme Gilbus qui utilise des paires c'est impossible, mais si c'est comme l'explique Vincent, aucun problèmes. Évidemment un examen approfondi révèleras quelque chose, mais pas si évident pour le Pékin moyen

Publié le (modifié)

[font:Verdana]Hello, un retour de mon coté :

Concernant la commande :

Vincent Hedan ne demande pas vos coordonnées lors de la commande, il se sert des données fournies par paypal pour la livraison. Pensez donc à vérifier qu'elles sont à jour sur votre compte paypal ! Bonne surprise, il ne demande pas de frais de port au fait.

Le matériel :

De quoi faire 2 jeux multieffets, un code pour télécharger le pdf et visionner des vidéos sur viméo. Le combo vidéo/livre est vraiment sympa au passage.

Le contenu :

16 effets plutôt variés, coïncidences, contrôles, prédiction, sandwich, etc... dont certains très très efficaces. Du tout bon, il n'y a globalement pas de déchets ! Cerise sur le gâteau, le niveau de difficulté est généralement faible. Le principe, même s'il n'est pas neuf, est particulièrement bien mise en œuvre. Le "reset" est à chaque fois expliqué pour enchainer les tours, et le jeu peut être mélangé

Passons aux choses sérieuses... !

L'un des effets killer (la distribution en 4 familles de cartes les yeux bandés).

Habituellement, il s'agit d'une démonstration de triche qui requière une dose d'entrainement démentielle. Quand on vous promet que cela va devenir quasi automatique, la proposition devient très alléchante...

Et elle est parfaitement remplie. L'effet est quasiment reproductible de suite avec une fluidité correcte!

Attention cependant, il faut rajouter une dose de trucage, assez proche de la version originale. A ce sujet, contrairement à ce qui est dit dans la vidéo, il n'est pas nécessaire d'acheter de matériel supplémentaire. La "version du pauvre" suffit parfaitement...

Est-ce que l'on peut laisser à l'examen ?

Sur le coup, je suis un peu moins optimiste... Si la plupart des tours n'appellent pas forcément d'examen du jeu, pour quelques uns cette piste va s'imposer fortement pour les spectateurs. Et le jeu ne résistera pas plus de quelques secondes aux plus retords (au moins sur certains détails)

Ce qui ne pose pas forcément de gros problèmes. Il est assez facile de ne pas donner immédiatement le jeu à examiner, d'enchainer sur un autre tour et de faire un change "gratuit" ("prenez une carte, je me retourne, montrez la à tout le monde..." et hop c'est dans la poche ;) )

En bref :

Il y en a pour tous les gouts, mentalisme, close-up, démonstrations de triche... Le jeu multieffets s'avère d'ailleurs particulièrement redoutable dans cette dernière configuration.

Bref, vous y trouverez un recueil d’excellentes idées, Vincent Hedan livre ici un principe ingénieux qu'il a su développer dans divers directions, foncez !

[/font]

Modifié par bathcrew
Publié le
Cela dépend de ton organisation du jeu si c'est comme Gilbus qui utilise des paires c'est impossible, mais si c'est comme l'explique Vincent, aucun problèmes. Évidemment un examen approfondi révèleras quelque chose, mais pas si évident pour le Pékin moyen

J'utilise aussi un montage en C-PAP inversé (pas de succession R/N régulière), et du coup, on peux étaler le jeu à tout moment.

Bien sûr, on peut utiliser n'importe quel chapelet...

Mais c'est vrai que je me sert souvent d'un montage par paires de cartes jumelles :

c'est tellement plus simple.

Et cela permet ...ben... de retrouver la carte jumelle d'une carte prise vraiment au hasard, dans un jeu préalablement vraiment mélangé.

Rien que cela, ça ouvre des horizons...

A noter que l'on peut retrouver la jumelle en plein milieu du jeu, en coupant sans regarder le paquet, et sans le genre de petit plus qu'utilise Vincent pour sa séparation en famille. Juste au feeling... ;)

Si on veux, elle peut aussi être dessus, dessous, à l'envers dans le paquet...(cardini pass...)

Le montage par paires permet aussi simplement de retrouver plusieurs jumelles à suivre dans le jeu, alors qu'on n’arrête pas de le mélanger depuis une heure:

c'est aussi simple que de trouver une seule paire...

Ma démo de triche ou je fais match nul (bien plus dur que de gagner ;) ) est aussi basée dessus.

Tamaris, si je me souviens bien, avait un montage par valeurs croissantes pour une démo de triche :

du coup, il pouvait toujours avoir une main plus forte que son adversaire. Pas forcément de beaucoup, mais toujours...

Et toujours avec un jeu mélangé, bien sûr...

Pour ce qui est d'être examinable:

Si tu fais tes propres jeux, avec tes petites mimines et un petit matériel qu'on trouve dans tous les magasins de loisirs créatifs, tu peux jouer sur l'aspect "examinable":

Plus tu as l'habitude du machin, plus tu peut alléger le trucage sans faire d'erreurs de manips.

Dans certaines limites, bien sûr...

Mais si on compare à un jeu plus connu, genre un stripper, on vois qu'il y a ceux pour les débutants, et les strippers de pros...

La aussi, il y a moyen de rendre la modification très subtil et très peu voyante.

Ce jeux à tellement peu de contraintes que je m'en sert souvent pour d'autres choses, quitte à bousiller une partie de mon montage...

Plus risqué, mais j'ai déjà fait:

donner le jeu à mélanger à un spectateur qui ne sait pas bien mélanger, à la française:

On peut sauver une grande partie du montage, et cela ne se voit même pas (mais si on sait ou regarder, un coup d’œil sur le jeu, même égalisé, suffit ensuite à couper sur la partie de montage préservée.)

Bon, je ne sais pas pourquoi je vous dit tout cela:

Ne l'achetez pas, c'est mieux pour vous...

Gilbus.

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
    • Ayant fait une grande partie de ma carrière à l’Assurance Maladie (MSA) tout à fait d’accord avec ce qui a été dit . Il faut aussi rajouter la prise en charge dans le cadre d’un accident de travail de complications ou de rechutes éventuelles.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...