Une base de données en ligne pour nous tous, Magiciens...

[Claudemage SALONI]

il y a 3 minutes, Magic-Tony a dit :

Même si on ne mettait que les infos uniques (par exemple la traversées d'As, elle n'a pas le même nom chez Billis que chez Vallarino), ça aurait une taille conséquente car il y a plus de 100 ans d'histoire de la magie moderne.

 

Je pense qu'il faut miser sur un serveur de quelques terra octets facilement.

 

Sinon je veux bien la BDD de @Moonlight 

Je crois qu'il vend son logiciel.

Je ne sais pas si il l'accompagne d'une base de données......

Il me semble que c'est a toi de la remplir.

 

[Thierry (Moonlight)]

il y a 21 minutes, claudemage a dit :

Je crois qu'il vend son logiciel.

Je ne sais pas si il l'accompagne d'une base de données......

Il me semble que c'est a toi de la remplir.

 

Je fournis le logiciel mais la base de données est vide, comme cela chacun personnalise sa façon de travailler avec ses propres documents. Pour référencer "brutalement" tous ses fichiers informatiques, il faut moins de 2 minutes. Ensuite, il faut indexer au sens documentaire du terme les fiches et chacun a sa propre façon d'indexer ses documents (là il n'y a pas vraiment de règles). Pour les livres, dvd, etc... c'est de l'huile de coude de saisie.

Le logiciel permet de s'échanger des fiches entre utilisateurs du logiciel.

[Thierry (Moonlight)]

il y a une heure, Alx a dit :

Ok. Donc pour ne froisser personne, disons que l'utilisation d'une base de données distribuée rappelle les applications Access des années 90 (espérons que les développeurs Access soient moins susceptibles que les développeurs 4D )

Puisque même Moonlight semble d'accord avec ce principe, je ne vois pas du tout pourquoi il faudrait multiplier la taille des données par le nombre d'utilisateurs 

Une fois qu'une info figure dans la base pour un tour ou un ouvrage, elle est partagée pour tous les utilisateurs, qu'il y en ait 10 ou 10'000. La dupliquer serait absurde et contre-productif.

Mais bon, encore une fois, je ne suis pas un expert, qui suis-je pour essayer de comprendre le raisonnement des spécialistes ? 

Bah si, pour calculer le stockage sur le serveur, il faut multiplier la taille de chaque base perso par le nombre d'utilisateurs. Tout simplement parce que chacun n'a pas les mêmes infos. Sachant que chacun va alimenter la base globale et déporter ses infos sur le serveur.

Exemple: Utilisateur A a 10 Go de données, B a 30 Go de données. On considère que les données de A et B sont différentes, sur le serveur, il faudra 40 Go. Si on ajoute un utilisateur C qui 100 Go de données mais qui par haard a les 10 Go de A et 10 Go de B. On a pour C (100-10-10) Go de données utiles soit 80 Go. Sur le serveur on aura donc les 10 Go de A PLUS les 30 GO de B PLUS les 80 GO de C soit 120 Go. Et ainsi de suite. Donc pour notre exemple de 3 utilisateurs, on aura besoin sur le serveur de 120 Go. Il est vrai que l'on additionne pas tout à fait la totalité des bases dans l'exemple. Sauf que lorsque l'on dimensionne des serveurs de stockage, il faut toujours prendre le cas extrême sous peine de désagréments futurs (c'est ce que l'on fait lors des analyses fonctionnelles et techniques).

Donc pour en revenir au réel, moi qui ait une petite base avec les fichiers et les vidéos liés pèsent déjà 200 Go et je n'ai que 10000 documents référencé (en comptant ceux qui me sont propres). On peut donc considérer qu'en documents uniques chacun dispose de 20 Go, il suffit de multiplier par le nombre d'utilisateurs (sachant qu'avec 20 Go, on n'a pas grand chose).

Un truc très simple pour imaginer ce que cela peut être, on prends tous les bouquins liés à la magie qui sont sur Amazon, tous les bouquins des boutiques de magie françaises et étrangères. Idem pour les DVD. Ensuite on ajoute les pdf et autres vidéos. On ne mey pas tout cela sur un petit serveur de 1 Tera.

Et comme dit plus haut, il faut stocker les documents et les vidéos et ne pas avoir de liens. Avec les liens, le soucis est quand les éditeurs ou autres retirent les documents. En moyenne, une vidéo de qualité moyenne mais propre pèse environ 50 Mo.

 

Modifié 14 août 2018 par Moonlight

[Alx]

Je viens d'avoir une révélation : je sais pourquoi on n'est pas d'accord... c'est parce qu'on ne parle pas de la même chose 

En lisant les premières pages de ce sujet (en diagonale, je l'avoue), j'avais cru comprendre que l'objectif était de créer un outil comparable à Conjuring Archive, c'est-à-dire une base de données partagée qui référencerait des tours et des ouvrages, avec leurs sources et un certain nombre de métadonnées (date, catégorie, difficulté, vidéo de démo, etc.).

Et je viens de réaliser que toi, tu parles d'une base similaire à celle de ton soft : un répertoire personnel, propre à chacun, des tours et des ouvrages qu'il possède.

Dans l'outil dont je parle, ça n'aurait aucun sens que chacun saisisse les mêmes infos, puisque quel que soit l'utilisateur, le Triomphe classique aura toujours été inventé par Vernon en 46.

Dans l'outil dont toi, tu parles, ça peut avoir un sens, parce qu'on va par exemple enregistrer la position à laquelle est rangé le livre ; cette position change évidemment d'un magicien à l'autre.

Evidemment, on ne risquait pas de se comprendre 

[Thierry (Moonlight)]

il y a 27 minutes, Alx a dit :

Je viens d'avoir une révélation : je sais pourquoi on n'est pas d'accord... c'est parce qu'on ne parle pas de la même chose 

En lisant les premières pages de ce sujet (en diagonale, je l'avoue), j'avais cru comprendre que l'objectif était de créer un outil comparable à Conjuring Archive, c'est-à-dire une base de données partagée qui référencerait des tours et des ouvrages, avec leurs sources et un certain nombre de métadonnées (date, catégorie, difficulté, vidéo de démo, etc.).

Et je viens de réaliser que toi, tu parles d'une base similaire à celle de ton soft : un répertoire personnel, propre à chacun, des tours et des ouvrages qu'il possède.

Dans l'outil dont je parle, ça n'aurait aucun sens que chacun saisisse les mêmes infos, puisque quel que soit l'utilisateur, le Triomphe classique aura toujours été inventé par Vernon en 46.

Dans l'outil dont toi, tu parles, ça peut avoir un sens, parce qu'on va par exemple enregistrer la position à laquelle est rangé le livre ; cette position change évidemment d'un magicien à l'autre.

Evidemment, on ne risquait pas de se comprendre 

L'intérêt d'un tel outil est de taper par exemple "Triomphe" et d'avoir la liste des documents, d'avoir les vidéos que chacun a saisi sur ce thème. Bien évidemment si un utilisateur a saisi un livre X, l'utilisateur n'a pas à le saisir mais cet utilisateur B aura peut être 2 documents (peu importe le type de médias) qui traitent du sujet. Si on s'arrête là, après interrogation on aura 3 documents qui apparaîtront. Ensuite, il faut une saisie un peu sophistiquée pour pouvoir retrouver les infos et là je ne suis pas sur que les utilisateurs veuillent passer du temps à saisir des informations un peu étoffées (ne serait-ce que les sommaires et autres résumés). Si on ne met que des titres, cela ne sert à rien (voir l'exemple que j'ai donné avec la sectorisation du tapis par Duvivier car ce thème est loin d'être dans le titre du livret).

Et pour reprendre ton exmple, savoir que le triomphe classique a été créé par Vernon en 46 est une info intéressante mais ce qui m'intéresse c'est de savoir quels documents traitent de ce sujet. Et là forcément chacun possède ses propres documents qui ne sont pas forcément commun. Et après interrogation, je vais pouvoir savoir ce qui existe ou traite du triomphe. A mon sens, l'information que le triomphe a été créé par Vernon en 46 n'a qu'un intérêt culturel (ce qui est déjà ça).

Modifié 14 août 2018 par Moonlight

[Gilbus]

Le remplissage de la base devrait également se faire en respectant des règles de recherche pour savoir si une info similaire est déjà présente.

On peut faire quelque chose plus ou moins automatique, mais pas complétement.

Du coup, penser que des magiciens pourraient remplir cela correctement, alors qu'ils ont tous une optique différente de la magie, une compétence différente en gestion documentaire, des notions différentes en ce qui concerne la nomenclature magique (les noms de techniques ou de tours ne sont pas toujours clairs pour tout le monde...) et une patience différente devant l'outil, ...

Ben j'y crois pas une seconde

On va donc se retrouver avec des doublons, des choses mal référencées, des versions différentes d'un même  fichiers, bref, un joyeux bordel qu'il me semble délicat de "gérer", gérer dans ce cas signifiant simplement "limiter les dégâts"...

La gestion documentaire est un métier, et ne fait que rarement appel à la magie...

Gilbus

[Aurélien B. (TanMai)]

il y a 3 minutes, Gilbus a dit :

Du coup, penser que des magiciens pourraient remplir cela correctement [...] Ben j'y crois pas une seconde 

(Vous vous souvenez quand Thomas a changé la couleur de fond du forum ? ...  )

[Alx]

il y a 24 minutes, Moonlight a dit :

pour reprendre ton exmple, savoir que le triomphe classique a été créé par Vernon en 46 est une info intéressante mais ce qui m'intéresse c'est de savoir quels documents traitent de ce sujet. Et là forcément chacun possède ses propres documents qui ne sont pas forcément commun. Et après interrogation, je vais pouvoir savoir ce qui existe ou traite du triomphe. A mon sens, l'information que le triomphe a été créé par Vernon en 46 n'a qu'un intérêt culturel (ce qui est déjà ça).

J'ai choisi cet exemple parce que c'est de là que vient la demande initiale : il s'agissait de sourcer les tours. Moi, je trouve ça intéressant, mais je t'accorde que ça a moins d'applications pratiques qu'une base de données qui référence tous les tours de Torn and Restored Card.

Ceci dit, je ne vois toujours pas pourquoi chacun n'aurait accès qu'à ses propres documents: pour moi, l'idée n'est pas de numériser tous les livres de magie que je possède, mais bien de les référencer. Donc, quand je cherche "Triomphe", le système va me renvoyer une liste exhaustive d'ouvrages, et je pourrai décider d'acheter ceux qu'il me manque.

Mais comme je le disais plus haut, Conjuring Archive fait déjà ça très bien, je ne suis pas sûr que l'investissement soit justifié, surtout si on tient compte des difficultés envisagées par Gilbus (il y a des moyens de guider la saisie et de dédoublonner automatiquement, mais jusqu'à un certain point seulement...)

En ce qui me concerne, je vais donc continuer à me contenter de mon classeur Excel et des recherches sur VM 

[Gilbus]

il y a 17 minutes, Alx a dit :

Mais comme je le disais plus haut, Conjuring Archive fait déjà ça très bien

je ne sais plus s'il a été cité dans cette discuttion, mais tu as aussi

https://askalexander.org/

Gilbus

[Thierry (Moonlight)]

il y a 2 minutes, Alx a dit :

J'ai choisi cet exemple parce que c'est de là que vient la demande initiale : il s'agissait de sourcer les tours. Moi, je trouve ça intéressant, mais je t'accorde que ça a moins d'applications pratiques qu'une base de données qui référence tous les tours de Torn and Restored Card.

Ceci dit, je ne vois toujours pas pourquoi chacun n'aurait accès qu'à ses propres documents: pour moi, l'idée n'est pas de numériser tous les livres de magie que je possède, mais bien de les référencer. Donc, quand je cherche "Triomphe", le système va me renvoyer une liste exhaustive d'ouvrages, et je pourrai décider d'acheter ceux qu'il me manque.

Mais comme je le disais plus haut, Conjuring Archive fait déjà ça très bien, je ne suis pas sûr que l'investissement soit justifié, surtout si on tient compte des difficultés envisagées par Gilbus (il y a des moyens de guider la saisie et de dédoublonner automatiquement, mais jusqu'à un certain point seulement...)

En ce qui me concerne, je vais donc continuer à me contenter de mon classeur Excel et des recherches sur VM 

Ha non, chacun n'a pas accès qu'à ses données. Chacun met ses données à la disposition de tout le monde. C'est ce que j'explique dans mon exemple plus haut avec les 3 utilisateurs A, B, C. A va mettre ses données (10 Go), B va mettre ses données (30 Go en considérant qu'il n'a rien de commun avec A), C va mettre ses données (100 Go, mais comme il a 10 Go de commun avec A et 10 Go de commun avec B), il va mettre 80 Go de données. Au final A, B, C auront accès à 120 Go de données. Sachant que dans cet exemple, C est un peu lésé car il a saisi dans le pot commun beaucoup plus de choses que A et B.

L'intérêt par rapport à Conjuring Archives est de détailler un peu les sources. 

C'est sur que si tu te contentes de recherches simples, un classeur Excel avec des titres suffit. Moi, j'ai besoin d'avoir un outil plus pointu et plus rapide (sachant que pour mes besoins, le logiciel fait d'autres choses que la recherche documentaire et c'est le seul qui est ouvert toute la journée sur mon PC avec la messagerie). Par exmple, j'ai besoin de retrouver rapidement où certains matériels sont rangés, faire une simulation de mélanges sur un jeu arrangé, gérer mes contacts clients,etc...

Mais là, je le conçois très bien, chacun ses besoins.