Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Je me permets d'ouvrir un post, afin de mener une réflexion sur une thématique qui m'inspire énormément, tant dans sa difficulté que sur l'impact produit sur le public. Plusieurs noms sont donnés pour un tel effet...ACAN,ACAAN,prediction...

Il est vrai que des tours comme "trilogy impact" ont le mérite de rendre efficace cet effet, mais aussi le défaut de survoler de très loin la pureté de ce dernier.

Je poste cette recherche puisque je me suis retrouvé bouleversé par un magicien nommé LUC APERS (spectacle génial, grandiose, magique). J'ai eu la chance de m'entretenir avec lui et de mieux comprendre la manière dont il créait ses effets. Son tour de "strip poker belge" est donc une leçon de créativité. Le but n'est pas de retracer sa routine, mais de s'inspirer de sa démarche "intellectuelle" pour créer un tel effet.

J'en suis actuellement à ce point :

Conditions indispensables :

* choix libre d'une carte

* choix libre d'un nombre

* le spectateur compte lui même les cartes et le magicien n'intervient dans aucune manière

* le jeu est posé sur la table depuis le début (ce serait formidable)

Solutions apportées :

Dans "theatre of mind V2" de Barrie R, je trouve une solution extraordinaire mais peu adaptée au close up (version avec 52 JEUx, VERSION avec 13 Jeux) mais a exploiter. Il a développé ici une riche idée !

L'utilisation d'un chapelet et d'un clipboard. J'ai imaginé l'idée suivante :

Le magicien pose un jeu. IL invite un spectateur a écrire une carte pendant que lui même inscrit un numéro sur son calepin (avec les boards qui transmettent en temps réel). Avec l'aide d'un chapelet, vérifier la prédiction.

Seul bémol, je n'ai pas envie d'utiliser un pad à 1000euros !!!

Bref...Il est peut être maladroit de poster une recherche de la manière suivante...veuillez m'en excuser, je suis nouveau sur le site.

Au plaisir de partager des réflexions et d'échanger sur ce thème !

Hiro

"passionné de magie"

www.hiromagie.fr

Publié le

Tu peux mieux préciser ton idée Hiro s'il-te-plait. Car tu dis que c'est le magicien qui inscrit lui-même le nombre sur le clipboard ...Tu voulais pas plutôt dire que c'est le spectateur qui écrit lui-même la carte ET le nombre sur le clipboard ?

Publié le

D'après ce que j'interprète de son idée, tu prends connaissance de la carte grâce au clipboard et étant donné que le jeu est en chapelet tu écris toi le nombre ''en même temps'' que le spectateur écrit sa carte. Sinon prendre connaissance de la carte ET du nombre cela ne sert à rien ou alors tu dois re-manipuler le jeu...

Publié le

Oui d'accord Balti mais on n'est plus ici dans un acaan, mais dans une "coincidence" magique entre la carte choisie et le nombre choisi au même moment par le magicien. Seule la carte est librement choisie par le spectateur et aucunement le nombre.

Publié le
Oui d'accord Balti mais on n'est plus ici dans un acaan, mais dans une "coincidence" magique entre la carte choisie et le nombre choisi au même moment par le magicien. Seule la carte est librement choisie par le spectateur et aucunement le nombre.

Absolument.. il faudrait alors forcer le numéro après avoir pris connaissance de la carte donc c'est un ACAN

Publié le

Bonjour les amis !

Je viens de retrouver le post (je suis nouveau, donc je n'ai pas connaissance de la subtilité de tous ses messages, leurs redirections)

En fait ce n'est pas tellement le thème ACAAN qui m'inspire, mais plutôt cette idée que :

"le spectateur a établi une prédiction, et le magicien, sans manipuler le jeu, vérifie cette dernière"

Bien entendu, l'acaan semble être une des thématiques les plus appropriées à cet effet.

L'idée est la suivante :

Je parle de mon spectacle du principe de magie. En effet, est ce que la magie existe, si non, jusqu'où peuvent aller les limites de notre imagination. A ce moment la je fais un tour de magie rapide,apparition de pièce, transformations en cartes.

"réaction du public ==> Vous voyez, ce n'est pas tellement magique, c'est plutot visuel, marrant, étonnant...non, pour flirter avec la sensation magique il faudrait aller plus loin dans le mystère...

Mr, donnez moi votre carte préférée...mr un nombre"

ET BIM...

Du coup création d'une sensation nouvelle qui me permet d'aborder le mentalisme. Coïncidence ou magie? mentalisme?

avez vous vu le spectacle de LUC APERS, et son tour SLip poker belge??? Une tuerie en matière d'effet de ce genre.

Je travaille beaucoup sur ce thème, mais je ne trouve pas encore le travail parfait.

J'aime beaucoup cette version de RichARDSON où il prépare 52 jeux (une version à 13 jeux). C'est vraiment ingénieux car tu peux vraiment demander librement une carte et un nombre. Il suffirait de mettre un jeu en évidence, de faire un change...

le thème ACAN semble de ce coté, plus facile a résoudre que l'acaan....

intéressant ce débat !!

Publié le

Bonjour,

Je pense publier sous peu une version d'ACAAN basé sur le principe du chapelet périodo-apériodique (C-PAP) avec pour critère:

2 paquets distincts avec choix non équivoque de celui qui sera utilisé et de celui qui sera éliminé

Pas de complice

Pas de calcul

Pas de mémorisation

Pas de carte dupliquée, ni de série répétée

Détermination libre du nombre

Pas de forçage de carte (du moins, pas dans le sens classique)

Révélation à l 'aide du paquet éliminé

Comptage final effectué par le spectateur lui-même.

A bientôt

Très amicalement

Publié le (modifié)

A l'inverse de Patrick je pense ne pouvoir jamais publier ( malheureusement) une version acaan ayant les critères suivants :

-Paquet normal examinable (pas de chapelet).

-Choix totalement libres du nombre (1 à 52) et de la carte : aucune restriction, aucun forçage( classique ou déguisé), pas de pré-show.

-Jeu visible entièrement dès le départ, posé au départ vers le spectateur et jamais plus touché ou frôlé par le magicien.

-Comptage final toujours"normal" du haut vers le bas ( pas de cas de comptage faces en l'air) et effectué par le spectateur qui retourne lui-même la dernière carte, qui sera toujours celle qui correspond "pile" au nombre choisi (pas de cas avec celle d'après).

-Pas de calcul, pas de mémorisation ( 3 minutes pour assimiler la méthode)

-100% de réussite

Modifié par Nowhereman54

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • (Précision : le titre de ce sujet n’est pas de moi. Il s’agit d’habilité, pas de magie.) 
    • Hello Thierry Respecter l'autre c'est ne pas être condescendant et pointer objectivement quelques erreurs afin que tout le monde profite des rectifications apportées et s'améliore. C'est ce que j'ai fait. Je t'assure que si tu relèves une grosse bêtise dans mes propos je préfère que tu me la signales pour que je puisse intégrer la correction et que je sois plus pertinent à l'avenir. Si dans un débat sur la physique quantique se trouvait un physicien, Julien Bobroff par exemple, je lui accorderais une écoute toute particulière et je ne m'aventurerais pas à remettre en question son avis plus éclairé que le mien dans un domaine qu'il maîtrise à l'évidence mieux que moi. Il faut savoir être à l'écoute des autres pour soi-même tenter de s'élever un peu.  Je te remercie d'évoquer mon prétendu "savoir en physique" mais je t'avoue humblement qu'il est limité à une connaissance tirée des vulgarisateurs, pas de la maîtrise des équations et autres formulations mathématiques. Je ne suis expert en rien dans les domaines scientifiques ni sans doute dans aucun autre. Je ne suis tout au plus qu'un vague spécialiste en magie avec des chouchous 😉, mes prétentions s'arrêtent là. Tu précises en fin de message que tu l'as rédigé "sans animosité ni ressentiment", il en a été de même de tous mes précédents messages (et celui-là encore) ; rassure-toi, j'apprécie ta compagnie (toute virtuelle qu'elle soit) et il n'y aurait sans doute pas eu un tel jeu de ping-pong entre nous si tel n'avait pas été le cas.  Je reprends quelques points et notamment celui qui t'a fait écrire : "enfin, tu as fait la liste de mes insuffisances et as conclu que tu avais mieux à faire que de répondre à l'ignorant que je suis, fermant la porte définitivement à une source de réflexion mutuelle." Gros quiproquo Thierry, il n'y avait pas de sous-entendu quand j'ai écrit : "Je vais arrêter de débattre de tout cela car j’ai un travail éditorial exigeant en cours, désolé". C'est simplement un fait, j'ai du boulot, et le mot "désolé" était vraiment là pour m'excuser de devoir arrêter l'échange en cours au moins durant quelque temps ; c'est tout (j'interviens depuis 2012 dans ce sujet, et forcément il y a des périodes de creux). Je ne relève pas les techniques rhétoriques évidentes que tu as utilisées dans ta phrase : la prétendue "conclusion" que j'aurais apportée, le fait que je t'aurais traité "d'ignorant" – quiconque relira mes messages constatera que ça n'a jamais été le cas – ou encore que j'aurais fermé la porte définitivement (c'est bien mal me connaître puisque tout au contraire je reviens régulièrement sur des questions laissées en suspens durant des années) etc. Je ne t'en veux pas de t'être laissé emporter, puisque c'est sur la base d'une confusion. No problemo.    En réalité je n'ai pas relevé d'autres erreurs flagrantes que tu as avancées mais comme tu me titilles gentiment je vais t'en montrer une autre (et comprends que le problème est qu'il est difficile pour toi comme pour moi d'argumenter sur la base d'une prémisse bancale). Une fois de plus, ce n'est pas bien grave, c'est surtout pour te montrer qu'il faut te montrer plus exigent quand tu donnes des exemples censés appuyer tes propos ; je te cite : J'espère vraiment que tu vas me comprendre. Quand je lis une assertion de la sorte, je suis un peu désemparé. Je n'ai pas relevé cela dans la discussion d'il y a quelques jours mais maintenant il va falloir m'expliquer ton propos. Pour ne pas te faire un faux procès, je te demande vraiment de clarifier ce que tu as voulu prouver avec cette affirmation qui me semble totalement erronée. Dans le doute je te laisse développer un peu et je t'en remercie vraiment.  Au plaisir également de te lire sur les approches philosophiques que tu n'as pas développées précédemment ("philosophie phénoménaliste", "idéalisme transcendantal" et autres "courants de pensée philosophique" que tu as étudiés à l'Université de Lausanne) mais vérifie quand même qu'il n'en a pas déjà été question dans les 282 pages de ce sujet, notamment par Patrick, plus axé que moi sur la philosophie).  Amic' 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8233
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.2k

×
×
  • Créer...