Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Oui Christian..;et une très belle routine, jamais vue tirée directement des "secrets de la prestidigitation de Robert-Houdin, et remarquablement étudiée par christian Fechner dans son dernier livre sur Robert-Houdin...le tour s'intitule "les équilibres remarquables" et Robert-Houdin le faisait en prélude de sa pêche miraculeuse....une canne à pommeau , en jonc, a normalement un trou qui la traverse, vers le haut, ou l'on passe la dragonne...R-H utilisait un support genre pied de micro, avec une petite tige horizontale, en haut...la canne était accrochée à cette tige, passant dans le trou de la canne...ainsi, la canne pouvait se balancer légèrement...On plaçait alors sur le pommeau différents jetons de tric-trac, à l'époque, genre backgammon aujourd'hui, et un verre à pied rempli de vin au-dessus des jetons....S'emparant alors d'une réglette en fer, et en donnant des coups horizontaux répétés, Robert-Houdin dégommait un à un les jetons, et le verre plein restait sur le pommeau...

A votre santé!!!

Il y a des subtilités, des aides que je n'évoquerai pas ici, mais une et non des moindres consistant en une fine barre métallique, fixée au "pied de micro" horizontalement; et servant de guide pour à la règle de métal...

James Hodges a comme toujours fait de merveilleuses illustrations de ce petit prodige....

Je dois aussi à la vérité de dire que Christian m'avait suggéré de reprendre ce truc, eh bien tiens...je vais peut-être m'y mettre!!!

Comme il me manque, cet Homme....

bises

Gaetan

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

[…] j’aime beaucoup pour ma part cette façon de répéter l’effet, il me semble qu’il existe des applications avec des jetons de casino, non ?

Oui Christian… et une très belle routine, jamais vue

[…] On plaçait alors sur le pommeau différents jetons de trictrac, à l'époque, genre backgammon aujourd'hui, et un verre à pied rempli de vin au-dessus des jetons

[…] Robert-Houdin dégommait un à un les jetons, et le verre plein restait sur le pommeau...

[…] Christian [Fechner] m'avait suggéré de reprendre ce truc, eh bien tiens... je vais peut-être m'y mettre !!!

Super !, c’est exactement ce que j’ai envie de voir. Merci pour les détails.

  • 1 année plus tard...
Publié le (modifié)
R-H utilisait un support genre pied de micro

Robert-Houdin et toi avez donc en commun ce goût pour la micro-magie. ;)

Je dois aussi à la vérité de dire que Christian [Fechner] m'avait suggéré de reprendre ce truc, eh bien tiens... je vais peut-être m'y mettre !!!

Alors ? Du nouveau pour cette routine, Gaëtan ?

Modifié par Christian Girard
Publié le

Non......arghhhh....mais merci pour la piqure de rappel....

Je bute un peu sur les objets à utiliser...suis pas très fan des jetons genre backgammon, ou autres....mais je ne lâche pas l'affaire....A suivre , donc....

  • 9 années plus tard...
Publié le
Citation

 

Cette fois, avec toute l'équipe du Festival "Vive La Magie" et avec l'incontournable magicien créatif Gaëtan BLOOM, voici une nouvelle vidéo qui vous explique un bon truc magique pour passer un bon moment avec vos amis. 

C'est à la fois un pari impossible à gagner pour votre spectateur et en même temps un truc magique car, comme vous l'explique Gaëtan dans la vidéo, vous dites (un peu) la vérité MAIS en oubliant (surtout) d'expliquer le principal.... comme les magiciens !

 

https://vivelamagie.com/p-Cercle_infernal

***

Revenons aux œufs qui cette fois-ci doivent rester à leur place :

 

  • Thomas changed the title to Les Oeufs dans les Verres par Dom DeLUISE
  • 2 années plus tard...
Publié le
Le 06/08/2009 à 16:53, Christian GIRARD a dit :

Dès lors que le support sur lequel ils reposent « disparaît », ils ne sont plus soumis qu’à la force de gravité et chutent.

À ce propos : 

@sciencefunn The findings produced by the original experiments made by Galileo and Sir Isaac Newton lead to the theory of gravitation, though also became the foundation of Albert Einstein’s theory of relativity. In explaining Einstein’s theory, Brian Cox said, “The reason the bowling ball and the feather fall together is because they’re not falling. They are standing still. There is no force acting on them at all.” “(Einstein) reasoned that if you couldn’t see the background, there would be no of knowing that the ball and the feathers were accelerating toward the Earth.” Checkout @sciencefunn for more science and daily facts. Video credit: @bbc #physics #science #interesting #facts #sciencefacts #interestingfacts ♬ original sound - Science Is Fun
  • J'aime 1
Publié le

Mr UEKUSA a fait du classique gag du retrait de la nappe un numéro de clown qu'il a présenté dans de nombreuses émissions type 'Incroyable Talent" :

Dans la vidéo ci-dessous, il présente quelque chose qui m'a fait pensé à la description du numéro de Jean-Eugène ROBERT-HOUDIN (à partir de 2min) qui va peut-être vous plaire M. BLOOM :

Concernant Keith KLARK, j'avais lu dans "Le magicien" un article de Gaëtan BLOOM sur son numéro et l'acquisition d'une partie du matériel de cet artiste (le plateau entre autre). C'était passionnant.

Dans "Book of magic" Volume 1, Jean MERLIN décrit sa version avec des détails permettant de rendre le numéro plus sécure et plus pratique.

A noter que si faire tomber des oeufs dans des verre d'eau (ou pas, je l'ai déjà vu sans eau) a du succès, ce n'est pas tellement parce les oeufs sont bien tombés dans les verres mais surtout parce qu'ils sont toujours intacts malgré la chute !

L'objet qui doit chuter doit donc être fragile ou en tout cas si il l'est c'est plus fort.

Remplacer les oeufs par des balles de golf est donc selon moi, une mauvaise idée sauf si présenté comme le décrit Jean MERLIN.

Pour le choix des supports utilisés, on peut ensuite se poser la question du lien logique entre l'objet qui va tomber et celui qui va le recevoir.

Par exemple, un sucre qui tombe dans une tasse de café. On tient une tasse de café pleine en main gauche (par l'anse), on pose un dessous de verre sur l'ouverture de la tasse puis le morceau de sucre dessus. Avec la petite cuillère on vient frapper le dessous de verre sèchement selon un plan horizontal et le sucre tombe dans le café.

Cela marche aussi avec un glaçon au dessus d'un verre de jus de fruit séparé par un dessous de verre.

Mais dans ces exemples, l'objet qui tombe n'est pas fragile.

Sinon, une idée supplémentaire serait que la construction devant les spectateurs (l'empilement) soit elle-même une illusion (équilibre impossible). Taper dans certains éléments de l'empilement pour faire tomber l'objet au sommet dans le réceptacle en bas serait alors la chute du numéro.

  • Merci 1

L'illusionnisme est l'art de donner une réalité à des choses impossibles ou très peu probables.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • message de Dani Lary il y a deux semaines : Promis je t’appelle dès que je suis a Barbières dans mon bureau Sache que depuis plus de 30 où 40 ans tu est mon ami et que je te laisserai jamais tomber Meeci de vos conseils et "Vive l'espoir ..."  otto
    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
  • Qui est en ligne (en orange les membres du Cercle VM) - Afficher la liste

    • Aucun utilisateur enregistré actuellement en ligne
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k
×
×
  • Créer...