[Réflexion] Le métier de magicien ?

[Pierre FLEURY LE GROS]

Cette notion d'identité visuelle que tu évoques est très intéressante; certaines choses que tu as envie d'y placer relèvent, soit de la protection de la mise en scène, soit de la protection du scénario, soit des deux. Prenons les exemples que tu retiens.

L'introduction de la chasse aux pièces de jeff Mac Bride est véritablement une mise en scène en tant que telle qui ne devrait pas pouvoir être reprise par Mara, sans son autorisation. C'est aussi un scénario car il y a là une successions d'évènements.

Pour Etienne Pradier, c'est différent car il en joue pour en faire une parodie ; Il ne reprend qu'une partie de l'action et change la chute. Il joue sur le fait que chacun reconnaîtra l'approche de Jeff pour aboutir à une chute à laquelle personne ne s'attend; en d'autres termes, il crée son propre scénario à partir de celui de Jeff et aussi sa propre mise en scène.

Pour les masques, la production et la manipulation de Jeff Mac bride sont le résultat de la mise en oeuvre d'un scénario : enchaînement d'effets, d'évènements. Ces enchaînements sont mis en scène ( personnage particulier, musique, gestuelle chorégraphiée).

Ce qui nous semble être sa signature représentant une identité visuelle est en réalité la représentation d'un scénario réalisé autour d'une thématique des masques avec une mise en scène particulière. Si l'idée d'utiliser des masque pour faire un numéro n'est pas protégeable, il faut bien admettre qu'il sera très difficile de faire un numéro de production et de manipulation de masques qui ne ressemblera pas au sien. Rappelons qu'en cas de litige, ce sont les ressemblances entre deux numéros qui sont déterminantes et non pas les différences .

Iil faudrait donc, pour passer au travers du plagiat, imaginer un univers totalement différent qui consisterait à mettre en scène ce scénario d'apparition et de manipulation différemment. C'est possible, mais pas évident. Nombreux sont les magiciens qui reprennent des séquences de masques réalisées dans un style qui rappelle Jeff Mac bride, parce qu'ils en reprennent et le scénario, et la mise en scène.

Il y a des éléments qui, en revanche, relèvent purement de l'identité visuelle ou sonore : je pense notamment aux "petits cris" de Nobert Ferré. N'importe quel magicien qui générerait les "mêmes cris" devant un public de magicien se ferait certainement siffler et pourtant, ce seul élément ne pourrait vraisemblablement être protégé.

Tout cela est bien compliqué car notre ressenti ne correspond pas toujours à la réalité juridique des choses.

[Pierre FLEURY LE GROS]

Si la feuille plastique est "considérée" comme un effet de mise en scène ou une mise en scène, la double apparition l'est aussi

Oui, sauf que, comme je le soulignais, il y a peu de chance pour qu'on puisse considérer qu'il s'agit d'une mise en scène. En revanche, si l'un devait être qualifié de mise en scène, il n'y aurait effectivement aucune raison pour que le second ne le soit pas.

l'effet de double apparition, de son cru, est bien indépendant de la technique de charge de la colombe

En fait, ce n'est pas évident. Il y a deux choses dans cet effet de double production : d'une part, le fait que les colombes semblent surgir d'une écharpe vide, ce qui avait déja été fait avant, d'autre part, le fait que l'artiste en produise deux en même temps. Je ne sais pas s'il y avait une antériotité sur ce dernier point mais je ne crois pas que la quantité d'éléments produits soit un élément déterminant -une ou deux colombes - même si l'hésitation est permise. En revanche, la façon différente de produire la colombe - matérialisation dans un feuille transparente - semble constituer un effet vraiment différent.

Pour dire les choses autrement, on peut avoir le doute et se demander si, à l'époque, cette double production - eu égard à la quantité - ne constituait pas un effet véritablement novateur. Je pense que c'est quelque chose qui peut en effet être discuté. L'avis de spécialiste des colombes pourrait être intéressant.

[Pierre FLEURY LE GROS]

Bonjour Gérard,

Je n'ai pas compris le sens de votre intervention.

Le fait que vous ayez créé une malle des indes transparente sur-élevée ne change rien au fait que "suspended animation" est une création de Taylor. Je n'ai pas vu la version dont vous me parlez; elle est peut-être différente et dans ce cas, cela ne pose aucun problème ( l'idée de faire une malle des indes transparente est encore une fois non protégeable et peut être exploitée de différentes façon). Il y en revanche dans la version de Taylor des éléments particuliers qui permettent d'en faire une création qui lui est propre ( désign de l'appareil notamment mais aussi, dans le scénario, le fait qu'une main sorte par l'avant de l'appareil, qu'elle prenne le rideau en restant en vue pendant le change et que le change se fasse sur le sol, contrairement aux autres malles). Si la version dont vous me parlez reprend ces éléments, on ne peut plus vraiment parler de "création", même si vous construisez la malle avec une visseuse, ce qui constitue toutefois une différence.

[Gérard BAKNER]

Bonjour Pierre,

Dans ma version la malle est construite par le public panneau après panneau (tous en plexi transparent). La malle (surélevée également) comporte une base en plexi transparent. Le couvercle (simple panneau posé sur le tout et vissé) est aussi en plexi.

Il n' y aucune ouverture dans aucun des 6 panneaux (sol, couvercle et 4 côtés). Tout est vérifiable.

Le rideau tendu par le magicien laisse visible l'espace sous la malle. Aucun miroir.

Pour que le magicien puisse sortir de la malle après l'effet, on doit retirer les vis.

Voilà. C'était juste pour préciser les choses et dire que cette version n'a rien à voir avec d'autres malles transparentes (d'ailleurs on peut utiliser le même principe avec des panneaux en bois).

En tout cas, vos interventions Pierre sont exemplaires et fortes utiles. Un grand merci.