Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Rubik’s Cube | références


Recommended Posts

merci beaucoup pour ta réponse Wunha, elle m'aide beaucoup!

L'air de rien, c'est important juste de savoir que c'est un temps que je peux atteindre juste avec cette méthode. Le moral fait tout ;-)

Je vais aussi tout doucement m'atteler aux fingertricks, d'une part parce que cela va probablement me faire gagner du temps, mais aussi parce que c'est plus esthétique dans la résolution du cube!

Mon projet actuel serait de rester sur cette seule méthode "débutant", mais cela changera peut-etre avec le temps, il y a véritablement un coté addictif au rubik!

amitiés,

merlin

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 1 month plus tard...
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

1mois et demi plus tard:

J'ai appris à faire un rubixcube grace à Cube3 de Steven Brundage!

Je suis à environ 1minute pour le résoudre.

Je prends un plaisir fou à faire ses tours! (chapeau à ce fooler!)

Bref! Un grand grand bonheur!

Je me tourne maintenant vers Cube FX. Un petit CR avant achat svp???

www.jonspade-magicien.fr

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 2 weeks plus tard...
1mois et demi plus tard:

J'ai appris à faire un rubixcube grace à Cube3 de Steven Brundage!

Je suis à environ 1 minute pour le résoudre.

Lire ceci me rassure :)

Je suis en train d'apprendre le Rubik cube avec le DVD de Cube 3 et j'en suis à 5 min sans regarder les algos que je commence à peine à connaitre mais la minute me semblait inatteignable avec cette méthode (sans les F2L notamment)

Peut -on me confirmer que sans les F2L, avec la méthode simple classique décrite dans le DVD (croix => première couche => couche du milieu => croix jaune => face jaune => "Headlights" et le final) on peut arriver à 1' ou 1'30 ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Peut -on me confirmer que sans les F2L, avec la méthode simple classique décrite dans le DVD (croix => première couche => couche du milieu => croix jaune => face jaune => "Headlights" et le final) on peut arriver à 1' ou 1'30 ?

Regarde quelques messages plus haut, j'ai déjà répondu à ce genre de questions par l'affirmative. ;)

Tu peux y arriver, il faudra un peu persévérer, mais c'est atteignable ! 90 secondes sans trop de travail, 60 avec une certaine régularité, 45 avec un acharnement plus intensif.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je ne vise pas le chrono non plus mais si je dois le résoudre devant des personnes, autant que ça ne prenne pas 10 minutes ...

Je pensais à une présentation du type :

- mélange du spectateur

- montrer une résolution classique "non magique" (en 2 minutes max, sans montrer trop de dextérité)

- faux mélange et montage du Rubik cube

- résolution "magique"

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Au début, lorsque les spectateurs te voient le faire, ils s'imaginent que tu as appris une séquence de mélange par coeur et que tu es capable de l'effectuer à l'envers. Donc en effet, c'est une bonne chose que de les laisser mélanger avant.

Mais après se posera la question de ton faux mélange... si tu te mets à mélanger le cube toi-même, certains spectateurs se poseront peut-être des questions.

Ou alors, cela dépendra du mélange ! Une séquence de 10 mouvements effectuée de façon concentrée ne dupera personne. Une séquence de 40 mouvement effectuée de façon nonchalante, sans regarder le cube et en discutant avec les personnes, ça passera peut-être. Après, comme il est délicat d'apprendre un algorithme si long, il peut être intéressant de faire le faux mélange et d'enchaîner avec quelques algorithmes suivi de leur symétrie pour tout remettre dans l'ordre.

Ou alors, mais c'est plus contraignant d'un point de vue logistique, tu ramènes deux cubes, tu laisses le spectateur en mélanger un à sa guise, et tu fais un change avec ton cube déjà dans la configuration souhaitée. Les gens ne verront aucune différence ;)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Avec 2 cubes ou 3 on peut imaginer plusieurs choses

.

Genre un que l'on peut faire mélanger librement

L'autre déjà prêt.

Le spectateur mélange et le magicien fait son faux mélange.

Pourquoi pas faire un faux échange des cubes.

Mélanger de nouveaux.

Et à partir de la faire la routine qui nous plaît.

Prendre le cube vraiment mélanger et le résoudre.

Mélanger encore et finir avec les 2 cubes en desordre à l'identique.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Je parlais du coût financier 😭 pas d'un coût en temps.
    • Je parle bien de "c'est un peu dommage" dans le cas où l'on n'a pas choisi de chapelet, et que l'on ne sait pas vraiment comment et jusqu'où on va l'utiliser. Sachant qu'en plus, nos intérêts peuvent évoluer avec nos connaissances/expériences en cartomagie. Par exemple, si l'on se décide pour l'Aronson à cause des routines de triches  et  qu'on découvre qu'on peut avec Isis, Mnemonica, Stebbins, Redford (je ne sais pas si c'est possible avec le Quicker Stack que je ne connais pas. Je vais m'y intéresser par curiosité, Ackermann a dit à une époque  que c'est le meilleur stack)    faire un final en jeu arrangé dans une routine de triche et pas avec Aronson, on peut trouver ça dommage a posteriori, et se dire si j'avais su. Dès lors, deux possibilités. Se renseigner énormément au risque d'attendre trop longtemps comme tu le soulignes, ou se référer à des personnes bien avisées (comme ici sur le forum 😉 ). Mais je comprends tout à fait que si l'on a fait un choix, et que l'on est satisfait, qu'il n'y ait aucune raison de changer. Sachant aussi que certaines routines spécifiques à un stack peuvent s'adapter d'une manière ou d'une autre.
    • Pourquoi est-ce un peu dommage ? Ce certain nombre de possibilités est-il indispensable pour faire des choses intéressantes avec un jeu mémorisé ? Par rapport aux routines que je connais ou que je présente, je n'éprouve pas cette nécessité. Si on veut faire un spectacle avec juste un jeu mémorisé, je comprends bien que ces autres possibilités spécifiques à un arrangement donné sont très intéressantes pour varier les effets. Personnellement, si je fais un close-up en restaurant, ou un spectacle de magie de salon, je fais 2 routines maximum avec un jeu mémorisé. Mais donc, comme je l'ai déjà dit, tout dépend de la magie qu'on veut présenter. Et je ne dis pas qu'il ne faut pas apprendre un arrangement comme le Mnemonica ou celui de Simon Aronson. C'est vrai, mais pour de se décider pour tout sujet : je recueille un maximum de choses (livres, vidéos, DVDs) sur le sujet en question, et je me décide en ayant bien épluché le domaine. Je sais, cela a un coût. 😢
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8125
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Marc FORTEMS
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      83.3k
    • Total des messages
      676k

×
×
  • Créer...