Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

[Technique] Histoire de la Magie : Le Flying


Eflamm CAOUISSIN

Recommended Posts

Pour ce qui est de l'Histoire de la Magie, beaucoup ne connaissent pas... et pourtant, ne demandent qu'à savoir.

Bon, il est aussi vrai que certains n'en ont aussi rien à carrer mdr

L'Histoire du flying est souvent survolée dans les livres, mais vous pouvez dès aujourd'hui aller vous imprégner du travail de fond réalisé par Nino ici

A quoi ça sert de savoir ?

Le passé au service du présent, pour préparer l'avenir ;)

« La préservation de la vérité objective et de la capacité de chaque individu à former des jugements objectivement vrais est la condition première et absolument nécessaire d’une vie libre » (James Conant, in Orwell ou le pouvoir de la vérité, p. VIII).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 34
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Invité lancelot

L'Histoire du flying est souvent survolée dans les livres

Trés drôle... :)

Ceci dis, un bravo chaleureux du fond du coeur : c'est un article magnifique. Aprés la conf' de Jean Regil à Angers, c'est un festival sur l'histoire du flying... Encore bravo.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il faudrait distinguer le flying comme « convention théâtrale » et le flying comme « effet magique ».

Le premier est effectivement très ancien, comme le montre l’article, mais la priorité n’était pas de dissimuler l’appareillage, l’histoire étant portée au premier plan. Pour faire simple, c’est la fameuse « suspension of disbelief », ou en gros « peu importe que je vois des câblages, je me laisse porter par l’histoire et le flying n’est qu’un effet servant à appuyer cette histoire », au même titre que le maquillage, les faux-nuages et les éclairs de phosphore.

C’était notamment le cas pour la mise en scène de Peter Pan à laquelle fait référence l’auteur de l’article (les câbles étaient bien visibles, mais tout le monde s’en fichait). C’est aussi le parti-pris du metteur en scène du « Mary Poppins » joué à Londres (et maintenant à Broadway) : Mary Poppins vole au dessus du public, l’appareillage est une usine à gaz qu’il aurait été sans doute possible de masquer, mais tous les câblages sont visibles. On n’assiste pas à un spectacle de magie, mais à une narration soutenue par divers effets visuels… Et pourtant, Steinmeyer était là pour assurer la mise au point des effets magiques pour le spectacle, mais ne s’est pas occupé de la partie volante. C’est un débat récurrent entre magiciens et metteurs en scène, qui ne veulent pas que leur histoire deviennent un show de magie : le risque serait que les spectateurs se déconnectent de l’histoire pour d’un coup se demander comment Bidule est en train de voler dans les airs.

Le flying « magique » (= vendu comme un effet magique) relève d’une autre approche, puisqu’il faut prouver que la personne en train de voler n’est rattachée à aucun système, ce qui suppose une certaine évolution technologique (totale invisibilité) et un tout autre parti-pris : les moyens de « prouver » qu’aucun câble ne tient la personne en train de voler deviennent alors très importants.

De ce fait, j’aurais envie d’écrire que si l’idée du Flying est en effet aussi vieille que l’annonce l’auteur, la version « prestidigitation » du thème me parait bien plus récente. J’aurais cité la lévitation Maskelyne (en 1901, puis allègrement repompée par Kellar) qui est quand même l’un des ancêtres du Flying « magique », mais aussi tous les travaux faits sur le Superman de Richard Donner (qui mine de rien a été le vrai point de départ du Flying de DC), et Kalanag, Doug Henning, etc. Dans les exemples contemporains, outre bien sûr DC : Lance Burton (appareillage similaire mais il s’agit simplement d’une lévitation verticale finissant dans les cintres), Woody Allen / Goldie Hawn ( http://fr.youtube.com/watch?v=_ZkbVM7UAcc ), et une poignée d’autres. Dieu merci, quelques artistes ont pu prouver qu’on pouvait rendre le truc inexplicable tout en maintenant la présence d’une histoire, et pas seulement la démonstration d’un exercice mécanique ou de corde à linge.

S.

Modifié par Seb
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Christophe, ce n'était pas le sujet de mon message relatif a l'interview de Benamran. Mais pour faire court : tu sais bien que tout cela est très complexe et occupe les réflexions de nombreux théologiens depuis des siècles, on ne sera jamais aussi précis (ou imprécis) qu'eux sur ces sujets. Il faut à chaque fois prendre des présupposés, commençons par celui de l'existence de la Vierge. De quoi ou de qui parle-t-on, d'une personne dont la réalité historique est avérée ou d'une créature inventée de toute pièce ? L'Immaculé Conception est un dogme, donc se réfère à une sorte de particularité artificielle conçue par quelques esprits (Pie IX et quelques autres sans doute) et attribuée à une personne qui peut n'être qu'un mythe. Ainsi cet attribut (ou cette qualité) a été octroyé à Marie pour l'exempter de la tache du péché originel mais toujours avec des circonvolutions qui rendent l'analyse confuse (à nos yeux). Par ailleurs, en cherchant un peu sur le Net je lis (mais sans connaître la valeur de l'article, c'est juste pour prouver que la question se pose) : « Rien dans les Évangiles n’évoque les origines familiales de la Vierge : on n’y découvre ni le nom de ses parents ni la manière dont elle fut conçue. » On y évoque ensuite des parents infertiles (donc qui ont des rapports sexuels non fructueux), un mari qui part quarante jours dans le désert et qui à son retour trouve sa femme fertile (Faut-il comprendre enceinte ?) : https://fr.aleteia.org/2017/07/24/comment-a-ete-concue-la-vierge-marie/ Ah, j'ajoute ce lien : https://fr.wikipedia.org/wiki/Nativité_de_Marie Je ne tiens pas à rentrer plus dans le débat car, tout en respectant les croyances de ceux à qui ces histoires parlent, il est bien évident qu'un regard de sceptique n'accorde aucune valeur de réalité à tous ces enchevêtrements de situations inconcevables.  Revenons au sujet. Quel est ton avis sur le "Dieu" non lié à une idée religieuse de Benamran et aux arguments de ce dernier ? 
    • Attends attends ! Décision papale, ça veut dire que paf, le pape a décidé un truc et c'est devenu une vérité ? Le pape a changé l'ascendance de Marie du jour au lendemain (mais elle descend de qui alors), ou bien il a révélé une vérité inconnue à ce moment là ? Et dans ton lien je vois que tu disais en 2018 après JC :  Ah mince ! En fait, non seulement Marie a conçu son fiston en restant vierge (les spermatozoïdes, ça se faufile partout ces bêtes là) mais en plus, la grand-mère non plus n'a pas eu de sexe ? Et la mère de la grand-mère ?

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8018
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Jean-Baptiste CHEVALIER
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      82.4k
    • Total des messages
      672.4k

×
×
  • Créer...