Boumedienne HAMBLI

C'est pas un 41 à la place du chiffre 4???

INK de chatelain excellent etat Faire offre

ZIG ZAG de chatelain excellent etat Faire offre

JET CARD DE CHATELAIN EXCELLENT ETAT FAIRE OFFRE

Je me disait aussi!!!! Mille mercis Mister Tracassin!!!!!!!!!!!!

presque!! Il manquait le "a peu près!!!!!"

Bonjour tout le monde Petite question : Quelles est la différence entre un ITR de 6 cm et un ITR de 12 cm (a peu près)? est ce que cela à un rôle sur la tension? Merci de vos lumières!!!

[video:youtube]

Ce n'est pas un marquage c'est beaucoup plus subtil!

Bonjour Je vous invite très vivement à regarder le reportage suivant !!! Honnêtement il va vraiment vous retourner !!! C'est juste incroyablement horrible Réfléchissions d'urgence à des solutions alternatives plus éthique ! [video:youtube]

Il n'y a pas de tirage, si l'on observe attentivement la tenue du billet et l'endroit ou apparait l'image, on arrive facilement à comprendre comment la disparition est effective!

Les frais de port sont gratuits pour toute commande généreuse (dépassant un total de 60 €).

C'est exactement ça! Tu montres au spectateur les 3 cartes, elles sont bien visibles et sans change, les deux autres deviennent blanches! Seule celle du spectateur reste imprimé!

Salut C'est quoi au juste?

Salut Claude94 Possédant le tour, je peux t'assurer que la vidéo est fidèle à la réalité! Si ta des questions n'hésites pas!

Salut GaetanD, j'étais pas loin je te rassure!!!! j'ai toujours un oeil sur toi... Amitié

Bonjour Karl, Je souhaite rebondir en toute cordialité, hors toute animosité, au contenu de ton intervention. Tu le dis avec raison, nous échangeons, alors soit. Je vais essayer de choisir au mieux mes mots afin de ne choquer aucune susceptibilité, un exercice de style s'il en est sur un forum, qui plus est excellent comme l'est VM, merci Thomas Voici donc l'idée de ma réflexion, sans détour. Les critiques, les jugements m'ennuient toujours lorsqu'ils ne sont pas accompagnés d'illustrations. En d'autres termes, si l'on me disait demain soir: "Votre levée double est bof bof....! " Très bien, j'accepte la critique, j'accepte d'ailleurs toujours les critiques lorsqu'elles sont respectueuses de l'individu et de son charisme, et d'une. Au demeurant, si la critique vient du public, celle-ci est la plus fatale, le public est cash, c'est mon juge et critique préféré. En revanche, si la critique vient d'un confrère magicien, je veux être sûr qu'il ne soit pas un cul-de-jatte qui m'apprend à marcher. De ce fait, je lui demanderais très respectueusement en Padawan LD que je suis donc de me montrer ce qu'il sait faire, le cas échéant et s'il veut bien me transmettre son savoir. Il ne s'agit pas de prouver quoi que ce soit, qui est le plus fort, etc.. bien sûr que non. Il s'agirait juste de montrer au padawan que je suis, une bonne levée double, le cas échéant me conseiller, me guider. Alors si je suis bluffé par la LD du confrère, sachant que quoi qu'il en soit même si je suis le nul en LD, mes yeux de padawan iront de toute manière se fixer LÀ où ça fait mal à l'instant T de la dite technique. Et ma foi si je suis bluffé, la critique aura été la bienvenue, sera justifiée. Vois-tu où je veux en venir Karl ? J'avoue avoir marché sur des œufs sur le coup, j'espère n'avoir pas fait trop de casse, je n'aime pas blesser. Je suis et serai toujours réservé face à la critique d'un confrère s'il n'est pas en mesure de me fournir l'antidote au mal qu'il a découvert en moi, l'antidote ou ses composants. Je m'interdis donc de critiquer cash une technique exécutée par un confrère si je ne suis pas en mesure de lui prouver ma capacité à maitriser la dite technique, moi qui suit au demeurant un piètre technicien . C'est donc donnant-donnant, autrement-dit, on me dit que je fais mal ?, okay, et bien je ne demande qu'à apprendre Monsieur, voulez-vous me montrer ? , pas prouver, juste montrer, et m'apprendre C'est mon principe de fonctionnement. Voilà pourquoi je suis de manière générale réservé face aux critiques d'un confrère, j'ai dit réservé et pas hermétique, la critique est bonne à condition que. Merci Karl d'avoir permis cet échange. Cordialement. MERCI pour tes arguments, ta sagesse et ta délicatesse! Une grande leçon pour beaucoup!!! Au plaisir de te rencontrer cher Andy!!!!

il me semble l'avoir acheter chez arteco ou chez ali! Mais ce modèle a bien existé!!!

LE 8 de coeur existe en wow et ce n'est pas une copie chinoise!

0

Enorme Balancer une note comme ça sans aucune argumentation derrière!!! Ne vois aucune animosité mais j'aurais préféré une réponse aux problématiques soulevées et aux argumentaires précédents de nos post... Malgré tout voici une réponse (pas de moi) apporté à la "problématique de l'Islam" un texte choc, truffé de raccourcis, d’amalgames, et de généralisations. Cet article n’est cependant pas dénué d’intérêt pour nous, car il rappelle des faits et des citations qui nous permettront de mieux comprendre notre époque. De plus, il pourrait nous permettre, à nous les musulmans, de mieux voir des défauts que nous pourrions avoir, car le principe de l’auteur, comme tout déformateur, c’est d’isoler des petits points et de les amplifier sous un microscopique électronique pour en faire des objets horribles. Je ne vais pas m’arrêter sur ce texte, mais en voici une citation que l’Expresse attribue à André Malraux lors de la campagne présidentielle en 1974. Une citation qui en dit déjà long : « Politiquement, l'unité de l'Europe est une utopie. Il faudrait un ennemi commun pour l'unité politique de l'Europe, mais le seul ennemi commun qui pourrait exister serait l'islam. » Autre citation de Malraux sur la problématique posée par l’islam remontait à 1956, déjà, et fut extraite d’une plus longue interview qu’il a accordé au magasine EU « TIME » à cette époque (voir ci-dessous). Malraux pensais probablement plus à la montée de l’islam en dehors de l’Europe, de l’autre côté de la barrière. Mais les temps ont changé, nous ne sommes plus en 1956 ou 1974 mais en 2009, et le problème se pose maintenant à l’intérieur de nos frontières, ici même en Europe. Aujourd’hui, on estime qu’environ 15 millions de musulmans vivent dans l’Union Européenne. Ils ne sont plus les ouvriers effacés, mais des citoyens de deuxième, troisième ou quatrième génération. Ces citoyens montent de plus en plus dans tous les niveaux et les aspects de la vie, et ils commencent à peser démographiquement, intellectuellement, culturellement et surtout politiquement, sans oublier les liens qu’ils ont avec leurs pays d’origine. De plus, une bonne partie se revendique de l’islam et demande à ce que leur identité musulmane soit respectée, même dans la sphère publique. Aussi, de plus en plus de citoyens européens de « souche », embrassent la foi de ces citoyens « issus de l’immigration ». Mais ce qui pourrait déranger le plus la pensée dominante, c’est qu’une majorité de ces citoyens commence à contrer l’influence des lobbies sionistes en France et en Europe, et parvient à tisser des liens forts avec d’autres composantes de nos sociétés, et à travailler avec elles autour des causes communes, de combat pour le droit, la justice, la liberté, le respect mutuel, et contre le sionisme, le racisme et l’impérialisme. Alors comment les différents états européens doivent réagir vis-à-vis de ce phénomène ? Et surtout quelle est la position de cette coalition impérialiste et sioniste qui domine, tire les ficelles et tente d’orienter nos sociétés. Première alternative : Ou bien des sages de part et d’autre vont se mobiliser et à mettre les moyens pour ouvrir les canaux de dialogue et de communication entre l’ensemble des citoyens, pour mieux se connaître, se comprendre, dissiper les peurs, les préjugés et les malentendus et œuvrer ensemble à construire la nouvelle communauté nationale et la nouvelle société française ou européenne autour de ces cause communes citées plus haut. Mais ceci veut tout simplement dire la fin de l’hégémonie sioniste et impérialiste, et la propagation douce et pacifique du message de l’islam en Europe. Deuxième alternative : Ou bien, comme une minorité raciste et sioniste l’appelle de ses vœux, cette coalition dominante tente de provoquer une guerre civile pour aller vers une nouvelle inquisition afin de mettre un terme à la présence de l’islam en Europe. Il semble qu’aujourd’hui, il n’y a pas suffisamment de sages pour permettre un vrai essor et à grande échelle, de la première alternative, bien qu’il y ait des tentatives ici et là. De plus les « maitres » qui décident n’on aucun intérêt de la permettre. Quant à la deuxième alternative, il est certain que la grande majorité de citoyens européens n’est pas dupe, et que ces hommes et ces femmes gardent encore suffisamment d’humanité et de conscience pour ne pas autoriser la deuxième alternative, sans oublier que le contexte international dans un monde « mondialisé » ne le permet pas vraiment, du moins pas dans l’immédiat. Ne souhaitant pas la première alternative, et ne pouvant pas aller vers la deuxième, il est vital de mener une politique qui ne mène nulle part, mais qui permet de garder nos sociétés dans un état de tension permanent, de leur créer des boucs émissaires et de les faire fonctionner par la peur, la peur de l’autre et la peur de perdre les acquis. C’est pour cela on assiste à des tentatives pour stigmatiser la communauté musulmane, pour attiser les tensions, et semer la zizanie, la méfiance et la haine, tout cela accompagnée par un contexte de crise qui ne fait qu’aggraver toutes les peurs. Une politique volontaire du pire qui n’a qu’une seule sortie, c’est que nous, les simples citoyens de bonne foi, toute croyance confondue, nous arrivions à prendre, tous ensemble, notre destin en main. C’est du djihâd social.

[video:youtube]

Je me demande si la délégation française va déclarer qu'elle est Charlie lors de son voyage en Arabie saoudite....

Bonsoir Melvin, je te remercie d'apporter ton point de vue. Je vais tenter de réagir à ton argumentaire tout comme tu as réagit au mien. J'espère que je ne ferais pas preuve de dogmatisme. La nuance et la pondération sont pour moi essentielles pour avancer dans un dialogue constructif. • "Non la réponse n'est pas complexe, elle est la suivante" --> Pour ma part, je préfère utiliser le conditionnel lorsque j'avance un élément. Ceci dit, cette démarche n'engage que moi. C'est juste que je trouve que ça permet de garder une distance critique et d'éviter de tomber dans l'imposition. D'ailleurs c'est la raison pour laquelle j'ai écris "la réponse PEUT PARAÎTRE plus complexe [...]" • "oui cette représentation peut-être faite sinon le dessinateur se soumet à la pensée de l'autre qu'il ne partage pas. " --> Dans une certaine mesure, tu rejoints ce que je dis. Je suis ravi de voir qu'il y a une convergence d'idée. Du moins, sur une partie de mon propos, notamment l'aspect légal. Par contre, je n'ai malheureusement pas compris l'extrapolation que tu as faites quand tu expliques que "sinon le dessinateur se soumet à la pensée de l'autre qu'il ne partage pas." Pourquoi vouloir réduire le principe de respect et de distanciation dans une œuvre artistique à une soumission à la pensée de l'autre ? Tu auras sûrement noté que dans mon commentaire précédent, j'explique la démarche intellectuelle qui permet justement de faire évoluer chacune des deux parties sans pour autant l'offusquer (c'est avec plaisir que j'attends différents points de vue la-dessus d'ailleurs). Est-ce se soumettre que d'accepter de reculer sur une caricature pour mieux avancer dans l'analyse ? Le journaliste ou le dessinateur, tout comme le lecteur, se doit, enfin je crois et j'espère, de ne pas s'enfermer dans sa vision des choses et sa propre grille de lecture au risque d'être à côté de la plaque dans l'apport de son travail. Une fois encore, on ne permet pas aux personnes d'évoluer sur leurs références (religieuses, philosophiques, politiques ...) si on n'accorde pas un minimum de respect à celles-ci. Il ne s'agit point de soumission, mais bien d'acceptation de l'autre. Après évidemment, chacun est libre (dans le respect du cadre de la loi) t'interpeller une personne, sur ses croyances ou autres, comme il l'entend. Mais la sagesse intelligente risque d'être alors délaissée au profit de la paresse intellectuelle. • "La religion devient donc dictature pour ceux qui ne croient pas. Où est la morale dans la dictature ?" --> Là encore, je ne comprends pas ton extrapolation. Tu sembles accuser la religion de dictature envers ceux qui n'y croient pas sous prétexte qu'un dessinateur ne ferait pas de caricature (ici je pense cela fait référence aux caricatures qui prétendent représenter le prophète de l'islam). Or, là ou il me semble percevoir une incohérence, si je reste dans ce qui semble être ta logique ; c'est lorsque l'on viendrait à inverser les rôles : Un dessinateur doit pouvoir faire une caricature afin de ne pas se soumettre à l'autre, Mais pourquoi l'autre devrait subir cette caricature ? Cela revient au lecteur à se soumettre au dessinateur C'est , in fine, absurde comme raisonnement. Par contre, je te rejoints lorsque tu poses la question (rhétorique je suppose) de savoir ou est la morale dans la dictature ? En tout cas, ni dans la dictature du lecteur, ni dans la dictature du dessinateur ^^ Finalement, je confirme que la réponse est bien plus complexe qu'elle n'y parait. À vouloir une réponse simple, on risque de tomber dans le simplisme. • "De toute façon il est évident que plus les religions voudront dicter quoique ce soit dans la liberté d'expression, plus il y aura d'actes anti-religieux dans notre pays" --> Je suis au regret de te dire que je ne suis absolument pas d'accord avec cela. Je m'en explique. En France, puisque c'est le contexte qui nous intéresse, l'histoire récente prouve qu'il'y a pas besoin que les religions dictent quoique ce soit pour avoir à subir des actes anti-religieux : nos concitoyens juifs et tsiganes des années 30-40 ont failli tous disparaître simplement car ils constituaient le parfait bouc-émissaire à la crise de l'époque (comme les musulmans, les roms ... en ce moment !). De même, en France, les lobbying les plus puissants ne sont pas religieux mais plutôt financiers, pharmaceutiques, agroalimentaires, militaires ... Pourtant, on est encore et toujours, des "cons-somme-amateurs". Aucun acte anti-pharmaceutique (malgré les ravages chimiques que provoquent ces groupes), aucun acte anti-agroalimentaire (malgré les conséquences désastreuses générées par ces industries), aucun acte anti-financier (malgré les innombrables injustices alimentées par ces secteurs) ne sont signalés ... Les "méchants" ne sont pas ceux que l'on veut nous faire croire ... Au passage, pour la petite anecdote, les institutions qui représentent les musulmans de citoyenneté française demandent sans cesse une stricte application égalitaire de la laïcité et non pas une interprétation de celle-ci à géométrie variable. Qui veut nous forcer à consommer, à penser, à nous habiller ... bref, nous conditionner à être et avoir telles et telles manières ? Les religions ? Absolument pas. (Attention cependant de ne pas nier les lobbying religieux ! Ils sont aussi une réalité !) Posons les bonnes questions pour apporter les bonnes réponses. • "Empêcher les caricatures n'est donc pas un acte qui apaisera quoique ce soit, bien au contraire. Quand ont voit déjà le nombre d'actes islamophobes en ce moment.." --> Tout le monde peut exprimer son désaccord avec une production journaliste, cinématographique, artistiques ... C'est le principe même de la liberté d'expression et du débat - sans cela, on ne peut avancer dans la réflexion. Dans cet ordre des choses, les musulmans ont parfaitement le droit d'exprimer (bien évidemment dans le cadre de la loi) leur désapprobation des caricatures. J'irais plus loin encore que toi dans ton propos quand tu affirmes que : "Empêcher les caricatures n'est donc pas un acte qui apaisera quoique ce soit, bien au contraire." Si les empêcher n'apaise pas les tensions, vouloir absolument en publier est tout aussi contre productif. Je persiste à penser qu'il faut poser les choses plus sereinement et s'efforcer d'avoir une réflexion plus complexe et noble qui permettrait d'éviter les raccourcis et réactions émotionnelles. (Comme j'essaies de l'expliquer en substance dans mes commentaires précédents). Les actes islamophobes, tout comme les autres actes discriminatoires sont + le fait, à mon sens, d'une rupture et d'un échec des politiques sociales, des politiques d'intégration et d'unité qui se cristallise par un refus et un rejet de l'"autre". • "Quand aux actes de violence dans les autres pays : des enfants tués pour avoir regardé un match de foot, des H tués car homo, point de caricatures comme prétexte dans ces tueries. http://www.ladepeche.fr/article/2015/01/...match-foot.html" --> Je n'ai pas réussi à ouvrir le lien. Celui-ci indique que la page est introuvable Il y a de multiples raisons qui conduisent des personnes à en tuer d'autres. Pas besoin de "prétexte" finalement comme tu le dis si bien. Il y a des facteurs psychologiques, sociaux, culturels, cultuelles, économiques, mais aussi politiques, sécuritaires, éducatifs ... Bref, une véritable remise en question de nos modèles de société et des vices qu'elles engendrent est vitale si l'on veut améliorer tout cela. Le "prétexte" religieux est trop souvent mis en avant à mon goût. Le fameux "arbre qui cache la forêt" quoi. • "N'oublions pas la statégie de Daesh et autres : foutre la merde dans nos pays en utilisant les croyances. Autrement dit : "on va soulever le peuple musulman qui vit dans les pays européens en leur démontrant qu'ils vivent dans un pays où on ne tolère pas ce qu'ils on de plus cher : ils font des caricatures de leur prophète, ...) --> DAESH ... Malheureusement je ne peux me permettre de m'avancer sur cette entité. Mise à part ce qu'en disent nos médias (connu pour leur objectivité lol), je ne sais pas vraiment qui sont-ils ? Que font-ils ?pourquoi ? Comment ? Du coup, je préférais ne pas spéculer sur tout cela. Trop de zones d'ombre existent à leur sujet (comment ont-ils pu mettre en place une armée aussi grande en si peu de temps ? Comment ont-ils pu s'armer et se former aussi vite ? D'où viennent leurs fonds ? Quelles liens entretiennent-ils avec les services secrets internationaux ? Qui sont les leaders ? D'où viennent-ils ? Etc.) et c'est la raison pour laquelle je ne peux réagir sans risquer de dire des choses trop erronées. • "Ne nous laissons pas aveugler par des gens dont les messages n'ont rien à voir avec des messages religieux mais qui manipulent ces messages pour semer la haine et si possible la mort." --> Tout est dit Et je mets dans le même sac certaines entités religieuses, politiques, militaires, industrielles, pharmaceutiques, agroalimentaires, patrons d'entreprise, groupes financiers et j'en passe ! J'espère avoir été à la hauteur de tes remarques. Tout comme j'espère avoir été compris. Si tels n'était pas le cas, je suis bien évidemment ouvert à toutes critiques, conseils, suggestions ...

Ha ! Ha ! Ha ! Je vous adore ! Vous êtes génial, continuez ! Je sais pas si vous êtes au premier ou au second degré mais en tout cas, même si j'étais un peu déconcerté au début, maintenant: JE SUIS FAN ! C'est dingue cette condescendance.... C'est parce que ça n'en est pas. En fait, ce serait plutôt de l'ironie. Sinon, blague à part... Est-ce que le coran interdit de représenter le prophète Mohammad ? Ben non... Pas la moindre sourate à ce sujet. C'est simplement une idée reçue de la part de la grande majorité des musulmans et qui, de plus, varie selon les pays et les courants. Un célèbre islamologue, Radouane Attiya, l'explique par ailleurs très bien: "le Coran reste silencieux sur une quelconque condamnation de toute représentation. Il faut plutôt chercher dans la Sunna, deuxième source scripturaire de l’islam qui fait également autorité dans le monde musulman. La condamnation y est explicite : il est interdit de représenter tout être animé, qu’il soit être humain ou animal". Ceci explique que le prophète a été largement représenté dans l'histoire jusqu'à la fin du moyen âge puis de moins en moins. Sauf pour les musulmans chiites qui continuent encore aujourd'hui à dessiner Mohammad sans problèmes et même... ...sans déclencher la moindre manifestation d'opposition chez leurs cousins sunnites. Tiens donc ? {dans la tradition musulmane, peut-on représenter le prophète ? http://m.la-croix.com/Religion/Actualite/En-islam-la-representation-de-Dieu-est-interdite-non-celle-de-son-prophete-2015-01-20-1270464 même si la question est intéressante en soi (théologiquement ou sociologiquement), fondamentalement, elle n'est pas prioritaire. Si une personne ne veut pas représenter via une image notamment une personne ou une entité particulière par respect, par pudeur, par foi ... c'est son droit le plus strict. La véritable question serait plutôt : "Est-ce qu'une personne qui ne partage pas ma vision des choses sur ce point en l'occurrence peut tout de même faire cette représentation ?" La réponse peut paraître plus complexe qu'on ne le pense. Légalement oui : le droit français le permet ; attention cependant à ne pas outrepasser ce droit. Comme disait Voltaire : "ma liberté s'arrête là ou commence celle de l'autre" Une des difficultés pour répondre à la question sus-cité est que l'on a tendance à répondre par une approche juridique. Or, si le droit encadre beaucoup de choses, elle ne les enferme pas pour autant. Dès lors, c'est plutôt l'aspect moral qui serait le plus circonspect pour répondre à cela. Lorsque l'on connait une personne, qu'on l'apprécie, qu'on partage certaines valeurs et autres, moralement, on se refusera naturellement de l'offusquer sur des choses dont on sait q(car nous avons appris à la connaître !) qu'elle y est attachée. Et ce, même si la loi nous le permet. Car, à mon sens, le côté légal est supplanté par l'aspect moral. Ceci dit, on usera de moyens plus noble, plus pondéré pour tenter de faire évoluer cette personne sur un point précis sur lequel nous ne sommes pas d'accord. Et c'est ainsi d'ailleurs qu'on permet aux gens d'aller de l'avant en prenant du recul Ainsi, jamais, si vous avez un ami écolo, vous n'oserez le blesser et toucher à son honneur car vous estimez que son refus d'utiliser des produits chimiques est stupide. Tout comme on ne saurait se permettre d'agresser et porter un préjudice moral à un membre de sa famille car on est contre son orientation sexuelle. Il est en de même pour une personne qui adore son pays. Comment pourrait-on siffler son hymne ou brûler son drapeau ? Tout ses comportements sont aberrants et absolument indignes. Plutôt, l'idéal serait que nous apprenions à nous connaître les uns les autres. À percevoir nos différences non comme des divisions mais bien comme des richesses. Et lorsque que des divergences apparaissent, que notre forte égalité ne justifie pas que notre cher liberté puisse attenter à notre noble fraternité. Le dialogue critique, l'argumentation saine, l'ouverture et la complexité intellectuelle sont autant d'outils, de comportement à avoir et à être si l'on veut sincèrement et sérieusement apporter des solutions aux mots et aux maux qui nous tuent.