Boumedienne HAMBLI

Je t'ai mp mais tu ne mas pas répondu Amagie!

Mp

Examinable dans l'absolu, oui! Mais certain spectateur peuvent se poser la question du pourquoi de la découpe d'un coté!

J'aime la pureté d'un effet ou il y a le moins possible de contact entre "une apparition, une carte déchirée etc" et un retour vers le jeu qui je trouve ne se justifie pas! D'ailleur l'enveloppe même n'est pas examinable ce qui est je trouve très contraignant quand à ce gimmik!

Encore que l'idée de ocular, c'est pas vraiment une nouvelle idée... c'est une carte à la cigarette avec un trou plus gros.... Ok le tour est différent (encore que le fait de ne pas pouvoir montrer l'enveloppe recto verso et le fait de retourner sur le jeu pour faire une ld m'enchante pas du tout!!! trop de contraintes!) mais le gimmik en lui même est une copie de la carte à la cigarette!!!

http://www.365escape.com/Experimental.html

Heureusement qu'il contient, comme la plupart des nombreux autres textes religieux, des "choses incroyables". Et c'est bien parce qu'elles sont incroyables qu'il faut la foi pour y croire, sinon... Par ailleurs je suis plus optimiste que toi car je pense qu'on doit pouvoir trouver une interprétation de passages du Coran qui évoqueraient l'équivalence entre l'énergie et la masse ; [...] On verra plus bas que certains ont même trouvé une prophétie annonçant le lancement de Spoutnik dans le Coran. Ilyass, BOUMS, connaissez-vous ceci ? Ça devrait vous intéresser : Le concordisme Dans l'islam : Le Spoutnik dans le Coran ? : Source et article complet ici : CLIC Bonjour Christian Je connais effectivement le concordisme mais cela faisait longtemps que j'avais pas été interpellé dessus. Si on peut reconnaitre que c'est une approche intéressante et qui, un temps, je dois l'avouer, m'a intéressé, aujourd'hui j'ai plutôt tendance à être critique sur cela. Il faut aussi admettre que le concordimse chez certains musulmans (afin de ne pas parler au nom de l'islam ou de la communauté musulmane) est limite devenu la seule approche légitime pour apprécier et reconnaitre l'islam comme étant "la" religion de vérité. Je suis relativement d'accord avec ce qui est dit : "Le profil du concordisme musulman est moins défensif (rejeter les critiques scientifiques) qu'apologétique et prosélyte : il vise à démontrer que l'islam serait la seule religion conforme aux connaissances scientifiques modernes [...]" et je regrette d'ailleurs qu'au lieu d'aider à poser des questions permettant à chacun de se remettre en cause et s'efforcer de rechercher "la vérité", le concordisme se plaît ou se complait à une paresse intellectuelle. ("La science confirme le coran alors pas besoin de chercher plus loin" ...) Autant Maurice Bucaille est cité, autant Harun Yahya me semble être l'une des figures de prou de cette approche de la religion musulmane. En tout cas, il est l'une des personnalités musulmanes qui a beaucoup écrit et partagé sur ce que l'on pourrait appeler "les miracles scientifiques du Coran". Je suis bien conscient qu'il n'est pas le seul, loin de là ! D'ailleurs d'autres intellectuels musulmans et parfois théologiens se sont emparés du sujet afin de "propager" la philosophie musulmane. Ceci étant dit, si pour beaucoup de musulmans européens notamment, qui sont beaucoup à avoir du mal à trouver un équilibre ou un juste milieu entre leur dogme religieux et leur référentiel éducatif (qui se veut cartésien) ; le "concordimse musulman" a sans nul doute permis de rassurer des personnes de confession musulmane en proie aux doutes notamment sur le rapport et l'accord entre science et religion. D'ailleurs, cela cristallise bien la frustration voir même la fracture qui s'est crée dans notre société [française] depuis quelques siècles. En effet, en Europe, historiquement, science et religion se sont souvent opposés, parfois violemment. À contrario, dans le monde musulman (surtout durant l'âge d'or), science et religion ont toujours trouvé un équilibre harmonieux : la religion appelant la science et la science répondant à la religion. Si on observe bien d'ailleurs, le concordisme musulman a trouvé un écho favorable d'abord chez les musulmans européens et maintenant chez les musulmans d'Afrique du Nord et du Moyen-Orient (la pensée occidentale s'étant beaucoup répandu ces dernières années avec ses avantages et forces mais aussi ambiguïtés et lacunes). Pour ma part, et cela n'engage que ma personne, je suis critique envers cette approche car elle rend à apporter une fausse réponse à un faux problème. Premièrerement, le Coran n'est pas [et ne sera jamais] un livre scientifique (dans le sens commun du terme). Le miracle du Coran, comme il est connu et reconnu depuis le départ dans la tradition musulmane classique/orthodoxe, est au niveau linguistique, non pas dans ses suggestions scientifiques. (En France, ce propos pourrait servir à relancer le pseudo débat sur les filières L et S ^^). Deuxièmement, si les musulmans européens sont culturellement européens d'une part et africains (nord ou subsaharienne), asiatiques (moyen-orient ou extrême orient), leur prisme de pensée est aussi du même ordre : d'où peut-être ce malaise concernant le rapport science et religion. Or, cette crispation intellectuelle est + le fait d'un [in]conscient historique que d'un véritable débat philosophique. Aussi, il me parait erroné de chercher à soumette la religion à la science et/ou la science à la religion afin de supposer répondre à cette gêne. Car finalement, l'étude historique suffit pour balayer cette incompréhension. Troisièmement, beaucoup de choses fausses ont été avances par des adeptes du concordisme musulman. Ainsi, certains ont niés des faits scientifiques au nom de leurs lectures du Coran, et d'autres ont reniés des versets du Coran car ne corroborant pas leur interprétation de faits scientifiques. Dès lors, l'objectivité est balayé au nom de la science et de la religion. Or la philosophie (dans le sens de la recherche sincère de la vérité) conditionne l'objectivité aussi bien scientifique que religieuse. De même, cela suppose dans le même ordre des choses de ne pas vouloir, dans l'absolu, chercher à opposer science et religion. (Je n'irais pas plus loin sur ce sujet dans ma réflexion car je crains que des débats, stériles, ne soient engagés sur le rapport entre science et religion ...) Quatrièmement, (et cette fois-ci j'apporterais plus une approche d'ordre religieuse,) les premiers savants, exégètes et jurisconsultes musulmans avaient très bien compris que le Coran, s'il appelle effectivement à la science et la compréhension du monde ; ceci n'est qu'une modalité, un moyen de se rapprocher et aimer plus encore le Créateur en passant par Sa création. [et donc respecter encore plus le Créateur et toute Sa création] Malheureusement, nombreux sont ceux qui aujourd'hui ont confondues modalités et finalités. Au lieu d'utiliser la science et/ou la religion pour se rapprocher du Divin (ou d'une entité supérieur ou suprême qui pourrait être à l'origine de tout), certains ont, comme sus-dit, réfutés des éléments scientifiques avérés ou alors des versets [ici du Coran] inaltérables. Finalement, le problème avec le concordisme musulman est qu'il s'est restreint à répondre à la question du "pourquoi" concernent la religion. Ce qui est en soi un non-sens religieusement parlant. (Je pense néanmoins que c'est un travers de cette approche, certainement qu'au début, l'objectif était plus d'essentialiser Dieu que de le rationaliser) D'ailleurs, beaucoup l'auront remarqué, plusieurs musulmans sont pressés à vouloir répondre aux pourquois (pourquoi tu jeûnes, pourquoi tu manges pas de cochon ...) qu'ils en oublient que ça n'est pas pourQuoi ils accepte une foi [et les lois qui en découlent] mais plutôt pour Qui. Je précise que je réponds simplement à la question qui m'a été posé. Cela n'engage que moi et moi seul. Je ne parle bien évidemment pas au nom de l'islam ou des musulmans. Je suis simplement une brique dans un édifice. Si je peux soutenir d'autres briques en partageant le peu que je sais ou crois savoir, j'escompte beaucoup sur les autres briques pour me consolider parfois en me corrigeant. N.B. : j'ai usé de certains raccourcis afin de ne pas trop alourdir mon commentaire. N'hésite pas à m'interpeller si certains choses te semble fausses. Et dans toute chose, le savoir ultime et parfait appartient à Dieu.

Et... c'est pour qu'on se fasse notre propre opinion que tu avais ouvert un sujet dans VM sous le titre "Les signes de l'existence de Dieu" en éditant sans commentaire aucun une vidéo prosélyte qui vantait les mérites du Coran ? ("Prosélyte" au second sens du terme, le plus commun, évidemment). Un sujet que tu as totalement déserté ensuite, bizarrement... Exactement, il y a peu près 4 ans de cela! (pfiouuuu déjà....) Déserté (pas du tout... ) Bien au contraire... je lisais avec soins tous vos commentaires en éditant sans aucun commentaire Effectivement car le but premier pour moi, été de pouvoir analyser, comprendre, vérifier les contradictions apportés qui ont été je te l'avoue très instructive! J'ai vraiment voulu des avis complètement différents d'ou cette vidéo spécialement. Effectivement ce débat est très complexe et pour y participer exige de posséder une excellente science tant au point de vue théologique (vu que l'on parle de l'Islam) et scientifique. Pour ma part je me sentais pas au niveau intellectuel pour répondre aux commentaires mais surtout de pouvoir garder une certaine distance critique face au sujet. Mais cela m'a permis une plus grande ouverture d'esprit mais surtout de l'importance de ne pas se lancer dans un débat dont on ne maîtrise pas les tenants et les aboutissants!

Aid moubarak a toi aussi!!!!

Nous en resterons sur cette conclusion, que je n'ai pas vraiment retrouvée dans tes propos mais qui ne changera pas ma façon de penser. Bonne magie à tous les VMISTES quelque soit leur croyance. Que c'est bas venant de quelqu'un qui n'a quasiment pas participé au débat et qui tente une phrase pirouette pour me décrédibiliser.... Mais bon c'est beaucoup plus simple que d'étayer des arguments et participer au débat! J'adore cette condescendance ou lorsque l'on participe à un débat en essayant d'être le plus concis et précis (vu la nature du débat), on retrouve quasi les mêmes pseudo arguments du genre "mouais, bof, des petites images etc etc..." Même si je ne suis pas du tout d'accord avec Ilyass, il y aura eu le mérite d'avoir eu un échange, pour le reste je l'avais prévenu dès le début, ce genre de débat n'amène rien de constructif car à la fin quand on réfléchi bien, finalement, on part d'un préalable ou l'on aurait aimé que je donne mon avis et que si je le fais pas et bien dans ce cas tous les arguments opposés ne prennent plus de sens! Ce débat n'est malheureusement pas possible avec "peu de connaissance" mais il aura eu le mérite d'éclairer certaines personnes sur la nécessité de la recherche de la science! Merci à tous et même si on n'est pas d'accord sur le sujet, cela ne m'empechera surtout pas de dire que ce moment soit un moment fraternel avec toutes les personnes que l'on côtoient sans distinction. (Même si certains veulent faire croire le contraire...)

J'adore les contres arguments!

Justement j'ai ouvert le débat en expliquant que donnez son avis personnel personnel n'amenait a rien et pour ce fait j'étaye depuis le début des arguments sur l'importance de la science afin de n'être pas injuste envers ceux qui posent des questions!

Autant pour moi Jeff, je pensais a une blague vaseuse... Bien entendu je comprend ta réaction suite à ces réponses que l'on t'a donné! Maintenant n'est tu pas d'accord sur le fait qu'il est important d'avoir un minimum de science pour pourvoir répondre à ces questions, sinon on se retrouve dans la situation que tu donnes, des condamnations sans fondement qui porte préjudice aux autres! Pour ma part je suis atterré qu'on me demande sans cesse mon avis personnel alors qu'une question de ce genre implique des connaissance afin justement de ne pas tomber dans l'émotionnel et dire tout bonnement n'importe quoi! (Comme de te dire chien d'infidèle ce qui est extrêmement grave!)

Change de métier! ou change de quartier, toi l'infidèle... une réponse concise, sans relancer le débat stérile... Bof, pas très rigolote ta blague! Débat stérile, cela dépend de quel coté on se place mais surtout du niveau intellectuel....

C'est incroyable, vraiment je ne sais plus quoi penser ou bien tu me lis mal ou bien tu fais semblant! Mais dans tous les cas je ne vais pas me répéter! Toutes les réponses sont là!

La dichotomie du bien et du mal est un concept débattu depuis la création de l'Homme. Je me refuse de clore le débat aujourd'hui. Mon ignorance m'impose de ne pas répondre. Si tu vois le bien, alors tant mieux pour toi, que Dieu te facilite. Ceci étant dit, je me réserve le droit de ne pas m'étendre sur telle question car Premièrement, le lieu (forum) n'est pas adapté Deuxièmement, j'estime ne pas maîtriser totalement le sujet malgré que j'ai connaissance de certains éléments de réponse Troisièmement, si on devait rentrer véritablement dans le fond du sujet, alors une fois encore, le lieu n'est pas convenu ; et les personnes qui participent activement ou passivement n'ont pas forcément les clés pour maîtriser les tenants et aboutissants Quatrièmement, quand bien même mon avis sur la question serait tranchée et qu'il serait divergent, alors , comme expliqué ci-dessus, j'ai le droit de réserver mon opinion. Cinquièmement et dernièrement, je laisse des personnes plus motivés par ce sujet s'y étaler. Enfin, comme Edgar Morin l'a dit, "on utilise la logique, donc on se croit rationnel ; mais les bases sont faussés."

BOUMS, merci d'avoir tout de même pris le temps de me répondre... pourquoi tu ne préfères pas me répondre. cela reste une réponse quand même! Et bien détaillée! si j'étais ironique, je dirais qu'aujourd'hui en pratiquant la magie, tu ne saurais pas me dire si tu vas aller au paradis ou en enfer ? Au final tu n'as peut être pas véritablement compris pourquoi je ne voulais pas répondre "oui ou non" vu la question qui suit! Le raccourci du paradis et de l'enfer n'est pas du tout bon, car avant de parler de paradis ou d'enfer il faut mesurer le genre, le degré de l'acte, l'utilisation, le but, la raison... etc (en étant vraiment le plus simple dans l'analyse) Justement dans ce cas précis cela ne se résume pas qu'à cela et heureusement! il est dur de concevoir qu'à notre époque, un magicien pratiquant soit incapable de se déterminer sur une telle question ("alors, la magie : bien ou mal ?"). Justement si tu as compris mon raisonnement, tu ne peux pas dire concrètement à une personne c'est bien ou mal, sans rentrer dans le détail beaucoup trop de paramètres doit être prise en compte en fonction de la personne qui pratique cet art! Ensuite pour ma part, j'ai envie de te demander qu'est ce que finalement quelqu'un qui pratique cet art! Dans le cadre privé, est ce semblable que dans le cadre professionnel? Est ce que pour ma part (vu que l'on parle de moi) je pratique cet art dans un but de "tromper", de faire croire que je sors de l'ordinaire (je caricature) etc.. est ce que je gagne ma vie avec, quel image je souhaite donner réellement? etc etc... Tu vois avant de donnez son avis, depuis le début j'explique la complexité de la question! En l'occurrence ici sur virtual magie, cela n'a aucun sens de développer une question aussi complexe car avant tout il y a l'aspect théologique à prendre en compte et bien plus encore! Comme précisé au dessus chacun à une responsabilité sur les réponses qu'il donne, alors dans ce cas précis j'ai l'honnêteté de ne pas prendre cette responsabilité et l'honnêteté d'expliquer avec des arguments, des textes a l'appui la raison de ce choix! D'ailleurs comme tu l'avais précisé dans un de tes messages, tu reprochais que chacun faisait a sa sauce, du coup là tu as la preuve que non! de ce que j'ai compris, ici, c'est que - avec toi - je ne parlais pas à une personne (auto)déterminée mais comme à son livre fétiche. Je n'ai pas bien saisi, si tu pouvais être plus clair?

Vu que tu fais souvent référence au verset du coran (même si certains que tu mets en évidence sont tronqué ou mal traduites) Au lieu de prendre un verset et de le citer hors contexte, la procédure correcte consiste à examiner les versets se trouvant avant et après dans le but d’obtenir une signification correcte de ce que dit réellement le Coran. En second lieu, pour comprendre certains versets complexes, il est nécessaire que le lecteur recoure à des commentaires officiels et authentiques du Coran. Nos amis non-Musulmans doivent aussi réaliser que le Saint Coran contient des principes fondamentaux et généraux sur la façon de gouverner, le culte, les transactions et ainsi de suite. Mais les détails sont fournis par les hadiths du Prophète Muhammad (salallâhou ‘alayhi wassalaam). La raison de cette diversification est de veiller à ce que la nation Musulmane ne se limite pas au Saint Coran pour être guidée, mais intègre également les Hadith ou traditions du Prophète. Ainsi, le Prophète Muhammad devient une figure de proue majeure dans l’Islam et une personnalité qui doit être vénérée. La parole du Prophète Muhammad (c.-à-d. ses Traditions) a été tenue à l’écart et séparée de la Parole de Dieu (c.-à-d. Le Coran) afin de mettre en évidence la grande différence entre la Parole Pure de Dieu et la parole de l’homme, contrairement à la Bible qui contient un mélange de la Parole de Dieu et de la parole de l’Homme. Finalement, il devient difficile de faire la différence. Le système Islamique a protégé les Musulmans afin qu’ils ne tombent pas dans le même piège.

« La recherche de la science est une obligation pour chaque Musulman, et certainement celui qui cherche la science, tout chose demande pardon pour lui jusqu’au poisson dans la mer. » Eviter de prononcer des Fatwas sans science ! A ce sujet Allah dit : " Dis: "Mon Seigneur n'a interdit que les turpitudes (les grands péchés), tant apparentes que secrètes, de même que le péché, l'agression sans droit et d'associer à Allah ce dont Il n'a fait descendre aucune preuve, et de dire sur Allah ce que vous ne savez pas" Tout comme le manque de sincérité ou le fait d’être trop pressé, prononcer des avis juridiques Bi Ghayr 'Ilm a été la cause de l'égarement de beaucoup d'étudiants en religion. Et cela est notamment dû au fait qu'une question peut paraître très simple, alors qu'elle contient des subtilités dont seul une personne enraciné dans la science et doué de clairvoyance peut les cerner ou parfois parce que l’étudiant croit qu’il a atteint un certain niveau de connaissance, lui permettant d’intervenir dans tous les sujets. Il ne t’est donc pas permis, d’émettre des avis juridiques sans science. Si l’on t’interroges sur un sujet dont tu ignores la réponse exacte, n’ai pas honte de répondre par « Allahou A'lam ( Allah est le plus savant ) » ou bien par « Je ne sais pas » , en faisant cela tu préserves ta religion, ton honneur et agis d'une manière conforme à la Charia.

Finalement je déconseille toutes personnes qui souhaiterais rechercher quelques explications concernant cette religion à aller auprès de toi, car à défaut de dire simplement "je ne sais pas", tu préfères t'engouffrer dans des explications contradictoires, simplistes et minimalistes! Ce qui au final ne leur rendra pas service!

Essaie de communiquez de façon simple car on a du mal à te comprendre! Et par la même, comme je le répète depuis le début du post, ton mépris ne cherche qu'a cacher une profonde ignorance du sujet. La preuve avec le peu d'argumentation que tu apportes!

Bonsoir Sheek Comme je le précise depuis le début du post, si je n'ai pas donné de réponse c'est que le sujet n'est pas aussi simpliste que ce que veut le faire croire Ilyass! On ne répond pas par oui c'est bien, non c'est mal sur une question d'ordre théologique, imagine si il y a eu de 20 a 30 minutes de dialogues orale et d'échange entre un théologien et moi même (musulman avec un minimum de bagages sur le plan théologique) ce que cela pourrait être au travers d'un forum avec des personnes "ignorantes" (ce n'est pas du tout pour être offensant) sur l'Islam! Même si malgré tout je salue le fait de vouloir comprendre certains points! Pour ma part je préfère ne rien dire plutôt que d'engager un dialogue qui je sais ne sera que de forme et non de fond pour au final arriver à du mépris ou de la condescendance voire plus! Donc mon cher Sheek si je n'ai pas voulu te répondre (ou plutôt débattre) c'était par sagesse due a la complexité de la question et non par orgueil, ou être hautain! Et je pense avoir eu raison quand je voisin le peu de références et d'analyse de certains post!

Concernant la science des hadiths et leur légitimité, je préfère clore le débat car ton approche reste, pour moi, trop dévalorisante quand on sait que c'est l'une des sciences humaines les plus riches. D'une point de vue sociologique, les coranistes sont une secte. D'un point de vue théologique (tradition musulmane classique), si le Coran prime, c'est une certitude, refuser les hadiths (sachant que bien évidemment, c'est seulement la deuxième source de l'islam - le Coran était premier, principal et prioritaire mais pas unique) est considéré comme une faute majeure voir un égarement Répondre "oui c'est bien" ou alors "non c'est mal" à une question aussi complexe est pour moi trop simple pour ne pas dire simpliste. En effet, il convient de prendre conscience que lorsqu'il s'agit de religion, tout n'est pas blanc ni noir, il y a des nuances de gris, voir de la couleur et même la 3D (dixit La vérité si je mens ^^) Sache, cher frère, que je suis allé voir des théologiens (dont un qui a un doctorat en sciences islamiques) qui, lorsque je lui ai demandé, a répondu, avec de nombreux arguments, plusieurs exemples et une sagesse profonde. D'ailleurs, sa réponse [orale] a duré vingt bonnes minutes C'est pour dire que la réponse que tu as donné est simpliste - littéralement ! Par ailleurs, tu conviendras avec moi que ce genre de question, de réponse, et débat sont incongrus dans un forum comme celui-ci ... Je regrette d'avoir alimenté une polémique ... D'autant plus que je maintiens que nous manquons de science dans l'absolue Qui plus est, ceux qui ont déjà lu mes précédents commentaires savent que je suis plus dans une approche sociologique (qui se veut donc objective) que dans une approche théologique (qui tend à la subjectivité). De même, tout le monde reconnaîtra que dès lors qu'il s'agit de citer le Coran ou toutes autres paroles qui se veut sacrée, cela implique nécessairement d'avoir des bases et une compréhension large de la religion. Or, théologiquement parlant, les savants religieux ont tous un bagage universitaire ; ça prouve bien qu'il faut un recul et une science particulière lol Enfin, dans un forum comme celui-ci, trop peu de personnes ont les outils et clés pour apprécier un tel échange (toi et moi inclus). Et vu le nombre de références cités, mon propos est d'autant plus pertinent malheureusement. La science (dont on se réclame) suppose l'humilité d'abord. Or, certains des tes commentaires et notamment certaines de tes formulations manquaient cruellement de sagesse. Signé "le mec" Ton frère

40 jours de jeune... tout ça pour se jeter à la fin sur des gâteaux ! (JE RIGOLE). Même pas c'est les voisins qui en profitent!!!!