Eflamm CAOUISSIN

Quand on voit de visu que "la bien-pensance" a fait son oeuvre, et que le lavage de cerveau n'est pas là où on le croit... Je sais que ca ne va pas t'aider, Christophe, mais sur ce coup, je te soutiens totalement... PS : J'espère que Kristo ne bouffe pas d'antibios quand il est malade, parce que le jour où il fermera son parapluie, il va quand même intoxiquer les vers, la terre qui l'accueillera... A moins qu'il ne se fasse incinérer... et encore... va falloir qu'il apporte la preuve de la non-toxicité de ses cendres pour l'écosystème...

Merci pour ce partage intéressant. Pour ma part, il n'est pas question de rejeter mon interlocuteur s'il n'a pas fait le même chemin estudiantin que moi, et il suffit de constater le contenu de mes interventions, et à quel moment j'ai annoncé mon parcours (sur demande de mes interlocuteurs). Pour autant, au vu de l'attitude de certains, qui consiste clairement à faire de la cathonnade verbale (entendez ratonnade de cathos), je ne conçois plus de m'éterniser et de perdre mon temps avec ces "interlocuteurs". Toutefois, il est clair que, sans vouloir te passer la brosse à reluire, toi, comme Philip59, Bruno, Clément et quelques autres, avez des interventions intéressantes, certes chacune pourvue d'une vision en fonction de votre vécu, mais vous êtes ouverts. Je ne suis pas forcément sur votre ligne, mais j'apprécie votre ouverture et les échanges qui peuvent en ressortir. Et c'est ce manque d'ouverture, cette restriction systématique du champs des possibles, que je reproche aux autres, car comme le dit Christophe dans le sujet sur la cause animale, c'est "entre ceux qui savent et ceux qui ignorent". Comme tu le soulignes, combien de cathos on réellement lu l'ensemble des évangiles ? Mais plus encore, la Bible fait partie d'un fond culturel commun, que l'on soit croyant ou non, et est à la base d'un pan entier de la culture occidentale, si ce n'est humaine (puisqu'on y retrouve bien plus que la chrétienté ou le judaïsme), et que sa lecture est tout au moins à la base de la compréhension de bien des choses, tant au niveau Histoire, que littérature, peinture, musique, science, etc... Les intervenants principaux de ce fil ont-ils au moins lu cette oeuvre ? Ont-ils lu d'autres livres tels que ceux que tu cites ? Je ne le crois pas. Or donc, la certitude qu'ils ont n'est que basée sur des croyances, qui ne sont pas plus crédibles (voire parfois moins) que celles que nous évoquons ici, car ne reposent sur rien que sur leur propre foi et les dogmes d'Etat, transmis par les grand-prêtres de leur religion spécifique, et non vérifiés indépendamment, non argumentés. Il s'avère donc que Kristo, Ksoeze, Christophe... sont bien des fidèles de cette-dite religion, qu'ils le veuillent ou non. Croyants non pratiquants, ou fidèles cerbères et prophètes d'une spiritualité propre, qu'ils exposent clairement sur ce fil ? Quelle est cette religion ? Allez, petite devinette : qui a dit "La république pour s'établir a besoin de créer sa propre religion, qui va s'appeler la laïcité" * Réponse ci-dessous : [video:youtube] * Notez juste, ne vous méprenez pas, que je suis particulièrement attaché à la laïcité, mais pas à certains dogmes proclamés par son clergé et ses fidèles, particulièrement par les intégristes (dont l'extrémiste qui m'envoie des mails anonymes fielleux) ...

Euh... Ksoeze, tu melanges les genres. Protestants et Cathos sont d'accord sur l'existence de Dieu. Le Vatican est une institution qu'il convient de separer du sujet principal de ce fil car correspond a des desaccords qui n'y ont rien a voir !

C'est bien ce que je dis, mon cher : on ne donne pas à boire à un âne qui n'a pas soif... Nous n'avons eu de cesse -à fonds perdus- de te montrer tout cela, et tu passais, comme je l'ai dit plus haut, à d'autres sujets, ou en répondant à côté... Alors trêve de rigolade... je te laisse passer ton temps avec Christophe sur la Cause animale. Pour le latin : langue morte pour toi, mais sans doute pas pour tout le monde... Une langue n'est morte que lorsqu'elle n'a plus de locuteurs... Pas de bol... il y en a encore, fussent-ils catholiques... Et crois-moi : on ne fait pas que chanter en latin... Et autant je rigole bien sur la Foire aux Cancres, autant je pense qu'à l'époque où à l'école on nous apprenait les lettres latines plutôt que de nous bourrer le mou, la société allait bien mieux... Maintenant, on a des glands qui ne savent même plus écrire deux lignes correctement.... Alors tu sais... le latin avait peut-être ses défauts, mais aussi ses qualités (et franchement, traduire du Sénèque, du Pline le Jeune, ou du César, cela avait plus d'intérêt que d'étudier les bouquins vomis à tout va par des auteurs désoeuvrés, non ?)

Nul doute que sur ces soixante-et-une pages, vous en trouverez en nombre satisfaisant, mon cher... particulièrement dans certaines de vos interventions. PS : le latin est la langue des obscurantistes catholiques, non ? Vous ne devriez pas laisser votre intellect s'infecter d'une telle proximité spirituelle...

Et oui... tant va la cruche à l'eau qu'à la fin elle me LES brise... Et même un énoncé clair reste obscur pour celui qui accumule les fausses vérités en étant persuadé de leur véracité... Et ça... même avec la théorie de l'évolution, j'ai peur que ça ne reste bien ancré dans le paysage humain.

Faut le diffuser, vous allez recruter ! Il n'y a pas pire sourd que celui qui ne veut rien entendre...

Le fait de savoir que les pets de vaches contribuent au réchauffement de la planète (600 litres de méthane par jour et par bestiau, c'est pas rien... ) n'est que marotte pour écolo croyant et pratiquant, persuadé que l'homme est vraiment très très méchant... Mais faudrait peut-être voir plus haut, non ? Le jour où tous comprendront que le problème principal, ici comme ailleurs, est au niveau de la haute finance... C'est bien à ce niveau qu'il faut assainir, car au final, cela se ressentira par ailleurs.

Et bien justement, ce raisonnement existe, mais encore faut-il que l'interlocuteur accepte de se défaire de toute idée préconçue, pour accueillir objectivement la démonstration (ce qui ne l'oblige pas à l'accepter). Pour ce qui est de la Trinité, au premier abord cela peut effectivement paraître dogmatique. En creusant, on s'aperçoit que cela est plus que cela, mais encore faut-il accepter le Christ comme Fils de Dieu, et comprendre ce qu'est l'Esprit Saint.

Et voici d'autres points, qui ne sont pas coincidences. Quand on vous dit que la manipulation des masses n'est pas qu'un fantasme... Ici un sujet pour frapper les esprits, puis les tester... Voici, pour le BAC S, le sujet d’Histoire-Géo : Epreuve majeure 3 : ÉTUDE D’UN ENSEMBLE DOCUMENTAIRE Vers un nouvel ordre mondial : espoirs et réalités Liste des documents : Document 1 : Le « nouvel ordre mondial » selon John Kenneth Galbraith Document 2 : De l’anticommunisme au jihad anti-américain Document 3 : Les Etats-Unis et le monde Document 4 : Les défis d’un monde qui change Première partie : Analysez l’ensemble documentaire en répondant aux questions suivantes : 1. Comment John Galbraith envisage-t-il le nouvel ordre mondial et le rôle de l’ONU à la fin des années 1980 ? (document 1) 2. En quoi les nouvelles menaces évoquées par les documents 1, 2, et 3 montrent-elles les limites de cette analyse ? 3. De quelle vision du monde le document 3 témoigne-t-il? 4. En confrontant les documents 1 et 4, montrez à quels défis la communauté internationale n’a pas répondu en 2005. Deuxième partie : À l’aide des réponses aux questions, des informations contenues dans les documents et de ses connaissances, le candidat rédigera une réponse organisée au sujet suivant : Vers un nouvel ordre mondial : espoirs et réalités source

Merci pour tes voeux d'anniversaire, Christian ! En fait, pour te répondre, oui, il y avait déjà la flamme. Toutefois, je ne conçois pas de croire bêtement ce que l'on me dit, et c'est pourquoi l'étude me permet de creuser le sujet. J'ai passé des heures rien que sur l'Acte de Croire, qui démonte tout, à commencer par toute croyance (donc partir de zéro) pour pouvoir raisonner objectivement. Cela n'est pas évident pour tous, mais pour peu que l'on souhaite une efficacité, l'objectivité est aisée à avoir. Pour le reste de ton post, sache que Vatican II a parlé des "semences du Verbe" présentes ailleurs que dans le christianisme. C'est pourquoi je concluerai, moi aussi, avec la phrase de Teilhard de Chardin que tu as mentionné !

C'est drôle... je me marre car je vois Kristo sortir des poncifs sur l'agriculture, et Christophe réagir à ces poncifs... En l'occurrence, ici tu connais mieux le sujet que bien d'autres (à juste titre, vu ton job), mais d'autres prétendre mieux savoir que toi... Ca fait quoi de recevoir dans la tronche des arguments qui ne sont là que par "l'efficacité de l'éducation des masses" et par la place privilégiée de la "pensée unique" ?

je n'ai jamais nié l'existence de ce poison qu'est la pensée unique et la bien-pensance. je suis tout à fait d'accord avec toi sur le fait qu'il existe une pensée globale et socialement acceptable. j'en suis moi-même victime, quand j'explique que je suis abstentionniste par exemple. ce que je fustigeais c'est la prépondérance de cet argument dans ton discours. alors après tu peux nous accuser d'être victime de la pensée unique, mais on aurait pu avoir ce débat dans un autre contexte spatio-temporel, il y a 200 ans, ou dans d'autres pays, ou la pensée unique impose de croire en dieu. ça n'aurait rien changé. le truc simple, le sujet de ce débat, c'est de savoir s'il existe des signes tangibles de l'existence divine. alors après, tu as étudié la théologie, c'est bien, tu as plein de références sur les valeurs véhiculées par la religion, c'est chouette, mais ce n'est pas le sujet de ce débat. je ne prétends pas comprendre l'essence de la parole divine, et je m'en moque car pour moi elle repose sur un postulat erroné: l'existence divine. et puis bon, ton vocabulaire te dessert pour le coup, je ne pensais pas que tu t'abaisserais à utiliser des termes comme "kapo" ou "collabo". je ne t'apprends rien en te disant que cette terminologie décrédibilise celui qui en fait usage. Commençons par le vocabulaire : j'use des mêmes ficelles décrédibilisantes que ceux qui visent les croyants comme obscurantistes. Mes mots sont volontairement choisis pour marquer et percuter. Je déplore que tu sois victime de la pensée unique, car en effet, tu as expliqué pourquoi tu étais abstentionniste. Je respecte ce choix, même si je ne suis pas d'accord en totalité. Il conviendrait donc que tu comprennes que la pensée unique n'est pas QUE là où tu le croies. De même, j'attends que lorsque l'on débat d'autres sujets, les arguments soient donnés suivant des connaissances véritables, mûris avec raison en se défaisant de remarques qui sont aussi vieilles que le monde, mais ne sont pas arguments solides, juste les fruits empoisonnés de cette pensée unique. Tu peux ne pas accepter l'existence divine, mais ouvrir ton champ du possible, comme le fit Darwin (cf le post de Christian ci-dessus). Or tu es persuadé d'avoir la vérité, alors que tu n'en sais fichtrement rien, tout comme les croyants. Ce qui explique que pour être intimement convaincu (ou non convaincu) d'une existence divine, il convient d'avoir une recherche objective en ce sens, ce que je me tue à expliquer ici.

elle s'appelle koko, c'est une femelle gorille et elle parle la langue des signes: source . il existe même un site complet qui lui est dédié sur lequel tu peux (pouvais?) notamment lui poser des questions: ici pour le reste, clément et tanhouarn, l'invective est dans votre camp. tanhouarn avec sa marotte de la pensée unique qu'il répète à toutes les sauces et clément avec son arrogance et sa propension à prendre son interlocuteur pour un adolescent imbécile. j'admire la patience de kristo.. T'as de l'humour, mon gars ... Tu veux de l'invective justifiée ? La patience est plutôt dans notre camp, quand nous perdons notre temps à répondre à des gens qui ne veulent pas comprendre, qui font des interprétation personnelles à côté de la plaque de certaines interventions, ou qui répondent à côté parce qu'incapables de développer un argumentaire solide sans tomber d'éternelles resucées de poncifs éculés. Quant à la marotte de la pensée unique, je t'aurai pensé quelque peu plus intelligent, car il ne faut pas être sorti de grandes écoles pour savoir que la pensée unique existe bel et bien, entretenue par des personnes qui croient penser librement, alors que tels les bonobos, elles ne font que recracher sans réflexion des concepts qu'on leur a inculqué depuis la naissance. En niant son existence, tu montres bien que tu es un pur produit de la société du "prêt-à-penser". L'arrogance n'est donc pas là où tu le soulignes, mais bien chez vous, les souteneurs de la "bien-pensance", les inquisiteurs de l'opinion publique, les hérauts du dogme laïcard anticlérical et antisociétal, les kapos de la lutte contre l'opium du peuple. Derrière de soi-disant volontés de débats, il se ressent surtout qu'au mépris de toute ouverture, vous ne faites qu'étaler votre haine de tout ce qui a trait a la religion, mais plus encore à tout ce qui fait les piliers de la société. Ton procédé de stigmatiser nos propos et de les rabaisser est une pratique ancienne, utilisée par les politiques-jardiniers à bout d'arguments solides, pour tenter de décrédibiliser l'adversaire... C'est minable ! Vous êtes, peut-être malgré vous, les collabos besogneux, les moutons serviles d'une société en pleine décadence, et vous vous en réjouissez, dégageant toute autre opinion que la vôtre parce que la remise en question ne vous importe guère. Vous pouvez ne pas être d'accord avec certains points, ce qui se respecte, mais osez une ouverture d'esprit. Je n'attends donc désormais qu'un débatteur sérieux qui saura, même en n'étant pas d'accord mais ouvert, proposer un argumentaire de poids, et non vos remarques qui datent de Mathusalem, et montrent une ignorance crasse des sujets évoqués ici.

N'importe quoi... Quand je dis que je perds mon temps ici avec des gens qui manient avec brio la mauvaise foi, l'argument fallacieux et le mélange des genres. Ce que j'ai dis plus haut se vérifie donc, puisqu'en disant cela, tu affirme une vérité qui n'est pas conforme à un fait avéré, mais bien une ânerie, et je t'invite donc à relire ce qu'a dit l'évêque aux armées françaises, homélie qui est bien loin de ce que tu prétends. "Au moment où une peine très vive se mélange à une admiration profonde pour ces hommes qui ont donné leur vie pour notre patrie, je voudrais m’adresser à celles qui restent. Mères, sœurs, compagnes, filles, amies de nos militaires. Il y a quelques mois, un aumônier m’envoyait des lettres de son grand père, écrites entre le 6 août 1914 et le 8 octobre 1914, jour où il meurt pour la France, laissant sa femme et une toute petite fille. J’y trouve ces mots où s’entend déjà le grondement des canons : « Je ferai tout ce qu’il faut pour être fort… Il faut être énergique et surmonter ses peines, comme tu le feras toi aussi, douce chérie, car ton devoir est aussi noble à remplir que le mien. » (Patriote et de bon cœur. Dominique Rézeau, lettre du 6 août 1914) Deux jours plus tard, il complète : « si je ne te reviens pas demain, je partirai faire mon devoir avec toi sur mon cœur, ne te quittant pas un instant dans ma mémoire. » (8 août 1914). Par ces mots, femmes de France, tout est dit de ce que pensent vos militaires chéris. S’ils appartiennent à la nation par leur état, s’ils savent s’arracher à votre tendresse pour une aventure incertaine, si leur attention se concentre sur les ordres, leur amour les porte vers vous. Si leur vie est àla France, leur cœur est à vous. Et personne n’oublie que certaines d’entre vous affrontent les mêmes risques. S’ils servent leur pays, c’est parce que vous êtes là et qu’ils vous aiment. Et c’est parce qu’ils vous aiment quela Franceest belle. Malheur à ceux dont les yeux aveugles ne savent plus lire les cœurs. Nous savons, nous, qu’il n’y a pas un centimètre de ces guerres monstrueuses qui ne soit habité par la tendresse des hommes. L’armée ne vous les prend pas. Pas plus le hasard ou la folie délirante de ceux qui détournent le nom de Dieu. Ils donnent leur vie. Ils osent prendre un rude chemin, celui de l’action. Ils ne veulent pas assister impuissants à la débâcle de l’humanité. Le maréchal Lyautey écrivait : « il y a deux catégories d’êtres, ceux qui absorbent, les parasites, ceux qui rayonnent, l’élite. » (Lyautey, Maréchal de France, 1954, p. 24) Rayonner comporte toujours un risque : ici, il est mortel. Avec l’amour, le goût du risque habite le cœur du soldat. Peut être alors, dans un cœur de mère ou de femme, se glisse-t-il maintenant ce soupçon que je sentis quelque fois chez ma propre mère : pourquoi ce goût du risque ? Ne serait-il pas irresponsable ? En 1943, à Londres où elle est venue défendre sa patrie, Simone Weil écrivait contre les partisans de la honte : « Le risque est un besoin essentiel de l'âme. L'absence de risque suscite une espèce d'ennui qui paralyse autrement que la peur, mais presque autant… » (Simone Weil, Enracinement, Gallimard 1949, p.49) Et un philosophe ami rajoutait : « L’être qui court le moins de risques est ici-bas l’être le plus voisin du néant : qui ne risque rien n’est rien… La destinée de chaque homme est commandée par la réponse intérieure qu’il fait à cette question : de l’amour ou de la mort, lequel est une illusion? » (Gustave Thibon). Le risque appartient au soldat : il faut le lui laisser. Quitte à lui pardonner. Dans l’un de nos hymnes militaires, « loin de chez nous, en Afrique », un soldat frappé d’une balle s’adresse à son meilleur camarade en des murmures dévorés par la mort et l’amour : « Si tu retournes au pays, A la maison de ma mère, Parle-lui, dis-lui ces mots très doux. Dis-lui qu’un soir, en Afrique, Je suis parti pour toujours. Dis-lui qu’elle me pardonne Car nous nous retrouverons un jour. » « Dis-lui qu’elle me pardonne. » Pour ceux qui sont partis, pour ceux qui sont blessés, avec ceux qui sont auprès de vous, au nom de tous ces hommes qui partiront loin de vous, je vous demande de vous souvenir, de comprendre et de pardonner. Souvent il le faut. C’est en vous que commence le pardon qui permet au soldat de ne pas succomber à la haine. « Car nous nous retrouverons un jour. » Quelle espérance dans un cœur d’homme ! Les croyants le savent : la foi et de la prière, mêlées, font une espérance. N’est-elle pas en définitif cet élan souterrain et puissant qui jaillit quand la mort est proche ? Nous avons vu aussi cette femme,Marie, au pied de la croix : droite tandis que meurt son Fils. Quelle force et quelle espérance en elle ! D’où leur vient cette énergie ? Je reviens à l’une des dernières lettres de ce héros de la grande guerre : « au pied d’une meule de blé, je t’écris pour m’entretenir avec toi, pour avoir la force de supporter cette lourde croix comme tu dis. Mais nous la porterons ensemble bien vaillamment tous les deux, car au bout du chemin un bonheur nous est réservé. J’ai eu une vision dans un rêve, la veille que j’aille au feu… Dans un nuage lointain, je vis une croix lumineuse avec deux anges souriants derrière et un peu plus haut que la croix. J’en ai eu la vue deux secondes et depuis je me sens très fort car la confiance ne m’abandonne pas un instant. » (8 septembre 1914) Je vous souhaite à toutes, cette pure vision d’espérance absolue."

Ah bon ? Et c'est valable pour vous et pas pour les autres ? En l'occurrence, si tu parles d'astrophysique et que tu m'affirmes quelque chose, de part ton autorité en la matière, il convient d'avoir foi en ce que tu affirmes. Cela est valable pour tout autre domaine, y compris le domaine évoqué ici. Ce qui signifie clairement que ceux qui affirment des "vérités" sur l'Eglise n'ont pas autorité pour le faire, car ils n'y entravent queue dalle, et ont donc à écouter (pas forcément à accepter), mais non à affirmer le contraire de ce que disent ceux qui ont autorité (qui ont fait des études et lisent des bouquins). Ca tombe bien... j'ai quelques bouquins là-dessus, et j'avoue que je ne t'ai pas attendu pour les dévorer... Je te ressers la même concernant le sujet de ce fil de discussion... Quant à savoir ce sur quoi on croit ou pas, on s'en fout, non ? C'est du moins ce qui ressort de nos échanges puisque l'idée de base n'est pas de discuter avec les cathos de service, mais de montrer l'obscurantisme religieux vis-à-vis de votre clairvoyance avérée...

ah oui ? J'imagine que pour affirmer cela, tu y étais ? Parce que juste croire des mecs parce qu'ils le disent, j'vois pas trop la différence avec ceux qui expriment clairement pourquoi et comment ils peuvent dire que Dieu existe et pourquoi il est raisonnable de le penser. D'ailleurs, j'voudrais savoir... même s'il se pourrait que ca s'est passé comme cela, tu peux me dire l'origine des étoiles supernovas ayant formé les atomes complexes qui nous composent (avec une preuve formelle et non une hypothèse qualifiée de vérité, j'entends... ) ? Car comme tu attends des miracles pour croire en Dieu, je pense qu'il serait plus sage d'attendre que je puisse voir la création d'un monde et voir un orang-outang marcher et parler en direct pour croire à ces faits avérés... Tout ca pour dire qu'on tourne en rond et que les questions que tu poses ou tu évoques ont déjà été abordées dans ce sujet... C'est le serpent qui se mort la queue, et comme il n'y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre, tant va la cruche à l'eau qu'à la fin elle me les brise... Peut-être pour jouer à la queuleuleu ? Je vais manquer de respect en vous disant cela, mais certains de vos messages (qui n'ont ni respect, ni ouverture, ni compréhension,...) me poussent en ce sens : effectivement, quand on voit le QI amibien de certains, je ne peux qu'accepter pleinement la théorie de l'évolution, et je suis persuadé que c'est un fait avéré. Je ne vois pas d'autres solutions. Même si je me demande pourquoi cette évolution s'est brusquement arrêtée...

De même que Clément, je ne souhaite plus perdre mon temps à polémiquer, et ce pour les raisons qu'il a évoqué. J'ai bien plus à faire par ailleurs qu'en écoutant radoter des poncifs vomis par des journaleux et autres polémistes du prêt-à-penser, rabâchées par des penseurs du dimanche qui, tout en affirmant le contraire, font de la tolérance un paillasson, du respect de l'autre un torchon, et se posent en connaisseurs parfaits du droit commun, en défenseurs bien-pensants du bien commun, alors qu'aucune autorité, aucune étude, aucun argumentaire ne leur permet de s'affirmer comme détenteurs d'une vérité plus vraie que celle de ceux qui sont parfois plus qualifiés. Je ne conçois le débat que si on a en face de soi des débatteurs qui tiennent la route, sont à même de justifier leurs positions, et sont ouverts. Or par de multiples gimmicks, dignes des politiciens actuels, certains arrivent à faire des hors-sujets leur permettant de dévier du sujet principal, de ne jamais répondre, et encore moins de manière argumentée, et se permettent en plus d'avancer des théories "scientifiques" bien plus fumeuses que la théorie d'une existence divine, théories parfois vaseuses qui semblent crédibles aux yeux du pékin moyen formaté parce que publiées dans des magazines dits scientifiques, alors que cela ne reste que théories ou hypothèses. On ne veut pas écouter les arguments d'une existence divine, mais on croit à plein d'autres choses qui ne sont pas prouvées... Il conviendrait d'user des méthodes avec discernement, et non en appliquant ce que la doxa sociétale actuelle nous dicte. On peut ne pas croire en certaines théories, croyances... ou en l'existence d'un Dieu, mais dans ce cas, il faut être logique avec soi-même. Et tout le monde ne l'est pas ici. De plus, soulignons que le manque de respect de certains par rapport aux croyants, et de plus aux militaires (qui, n'en déplaise aux pacifistes amateurs qui n'entravent queue dalle aux affaires de ce type, se donnent pour la Patrie, pour vous, pour nous), m'oblige à désormais ne pas donner suite à cette conversation. Alors... comme je l'ai dit dans mon post précédent à l'adresse de ceux sus-visés: bravo pour votre ouverture d'esprit qui sans nul doute vous fera progresser dans votre humanité ! Continuez ainsi... on pense pour vous ! Amen...

Ca ça m'interpelle. Quels conseils de commandement as-tu pu donner jusqu'à présent ? On te demande s'il vaut mieux bombarder un village qui contient une école ou un hopital ? Leur dis-tu bien au préalable : "tu ne tueras point" ? Ils rigolent un peu, beaucoup ? Après leur avoir dit ça, tu restes à la caserne sans problème de conscience ? Je me disais que je perdais mon temps a repondre a vos attaques diverses. J'en suis persuade avec ces remarques totalement injustes tant vis-a-vis des militaires que des aumoniers qui se donnent a leur mission avec une totale abnegation. Je ne perdrai pas plus mon temps pour des gens aussi ouverts que vous. Bravo pour votre ouverture d'esprit, votre tolerance, votre vision du bien commun, votre facon de servir l'autre. Continuez ainsi : grace a vous, le monde progressera !

Tu parles de ce que tu ne connais pas, Christophe, et je crois pas que tu sois qualifie pour parler du contenu du travail de l'aumonier, tout comme moi je ne connais pas grand chose au metier de comptable. Ton anticlericalisme t'aveugle dans ta facon de penser, et tu n'as donc pas d'objectivite sur ce sujet, ce qui est dommage. Les aumoniers ont un role de soutien moral, et l'ecoute est la chose si primordiale que ce sont eux qui sont appeles quand il y a des soucis dans les unites, et soit dit en passant travaillent en etroite relation avec l'assistante sociale et le medecin, chacun apportant sa pierre pour le bien des militaires. Les aumoniers doivent etre disponibles a tout moment pour leurs hommes, quitte a interrompre des permissions en cas d'urgence. Et je vous assure que ce n'est pas de tout repos. Le role de l'aumonier n'est pas que cultuel, mais aussi dans le conseil au commandement, et pour ma part une approche (non-confessionnelle) de la mort aupres des jeunes qui vont y etre confrontes. Cela depasse donc largement le cultuel, pour aller dans tout ce qui peut ameliorer ou aider la vie des militaires. Bon... Et si on arretait le hors sujet, et qu'on revenait au sujet du thread, comme l'a déjà demande Christian. Parce que certains ont quand même l'art de noyer le poisson en ne repondant pas aux questions et en abusant des digressions pour ce faire. Christophe : j'ai eclairci la methode dans un post precedent. Une reponse concrete et elaboree ?

Déjà, disons les choses franchement : plus qu'une separation de l'Eglise et de l'Etat, c'est un anticlericalisme primaire qui transparait dans tes interventions, et particulierement ici. Je te rappelle qu'il y a non seulement des cathos (ceux que tu vises dans ton post precedent), mais aussi des protestants, israelites, musulmans. Ceux qui ne croient en rien et on tout de même besoin de se confier mais sont des antirelgieux radicaux ont toujours moyen d'aller voir l'assistante sociale, le psy, ou le medecin, eux aussi payes par l'Etat pour le bien des Hommes, dans le cadre de leur fonction, quels que soient les horaires de travail souvent incompatibles avec les horaires du civil.

Je pense, Kristo, mieux connaître que toi les aspects legislatifs sur ce sujet. Tu comprendras donc que je te dise de te renseigner avant d'affirmer tes croyances en ce sujet

Tabary : un peu de respect pour les croyants, stp Christophe22 : je me doutais bien que ta question purement administrative n'en était pas une. La disposition est etroitement liee a la declaration des droits de l'homme. Si tu ne veux que les droits pour toi et ne pas assumer les devoirs qui en decoulent pour la vie communautaire de la nation, libre a toi, mais la loi est ainsi faite. La disposition date de Napoleon et a ete reprecisee lors de la Loi de 1905. Les legistes de l'Etat laic ont pris des dispositions pour le droit commun suivant ce qu'ils pensaient justes, et je ne pense pas que tu aies autorite pour remettre en question un jugement qui a ete pese par des gens qui n'etaient pas connus pour avoir la religion en odeur de saintete.

Version originale en breton, il va sans dire...

En ce qui concerne les hosties, il n'y a aucune levure. J'ai un CAP et un BEP de cuisinier, et j'avoue que sur ce type de "produit", ce genre de phénomène ne peut à mon sens pas arriver dans les conditions sus -évoquées. Et je pense m'y connaître un poil... Si tu as vu des étiquettes comestibles "joyeux anniversaire" sur les gâteaux, sache que c'est exactement la même pâte. Pour le coup de la liquéfaction... je ne m'y connais pas donc je ne me prononcerai pas. Pour ce qui est de l'Eucharistie, ce n'est pas "noyer le poisson", mais t'expliquer ce que clairement nous on croit. Tout comme tu crois fermement que tes vérités sont les bonnes. Je pourrais dire que toi aussi tu tentes de noyer le poisson avec ton coup de la blague d'enfant de choeur, non ? Je te dis que c'est un changement de substance, et non de l'accident. Un médecin légiste ou un oenologue ne pourront donc pas servir à grand chose. D'ailleurs, soit dit en passant, j'ai aussi un bac professionnel de restauration-commercialisation, et que je m'étais quelque peu spécialisé dans le vin... Mon opinion compte ? Par contre, un miracle avait eu lieu, je crois avec Padre Pio (mais je n'en suis pas certain), qui en pleine messe s'est retrouvé avec un morceau de chair en main à la place de l'hostie, alors qu'il avait eu un moment de doute.