Christian GIRARD

Heu... Tu utilises les résultats d'une approche pour justifier de son bien-fondé AVANT qu'on ne les connaisse ! (?) Il est toujours facile de trouver tel ou tel procédé plus "logique"... après coup ! C'est un peu comme si l'approche de Darwin était plus "logique" à l'époque que celle de Jean-Baptiste de Lamarck. Avec le recul on y voit quand même plus clair mais sur le coup c'était moins évident... Avant qu'on ne puisse comprendre qu'il y a un moyen de stimuler le système immunitaire, il a bien fallu faire des tests sans trop savoir le résultat, "juste pour essayer". Du coup il n'est pas moins "logique" d'essayer également de tenter l'utilisation de substances produisant les mêmes maux que ceux combattus, encore une fois "pour essayer" (et il est "logique" de diluer lesdites substances autant qu'il est "logique" d'atténuer des agents infectieux dans le cadre des vaccins) ; quand on ne sait pas on tente un peu tous azimuts me semble-t-il, la science est faite aussi de tâtonnements. Selon moi, la "logique" dans ces domaines intervient après-coup : à l'aune des résultats, il est "logique" d'adhérer à la méthode la plus efficace du point de vue des taux de guérison.

Et pourtant si ! Exemple : J'avais plusieurs liens (dont plusieurs morts hélas) sur l'effet placebo et les animaux mais voici déjà celui-ci d'où est tiré la phrase ci-dessus : "L’effet placebo existe-t-il chez les animaux ?" http://www.charlatans.info/news/L-effet-placebo-existe-t-il-chez?artpage=1-2 Pour ce qui concerne l'homéopathie, j'avais publié ceci dans VM en 2003 (je sais, le livre commence à dater un peu, peut-être existe-t-il des mises à jour) : En savoir plus sur http://www.virtualmagie.com/ubbthreads/ubbthreads.php/ubb/showflat/Number/29979/Searchpage/1/Main/3189/Words/clinique/Search/true/[Lecture]_Revue_Science_Extr%C3%AAm#Post29979#gtZkI755SR84qsfr.99

Je ne trouve pas qu'il soit a priori plus "logique" de tenter d'éviter une maladie en inoculant des agents potentiellement pathogènes. Qu'est-ce qui est passé par la tête du premier Chinois qui décida d'inoculer "le contenu de la substance qui suppure des vésicules d'un malade" de la variole au XVIe siècle, pour prémunir de cette maladie ? Se dire que l'on peut tenter de guérir "le mal par le mal" (symptôme) ou de prémunir une maladie en injectant une substance issue de la maladie elle-même, c'est quand même un sacré pari quand on y réfléchit. De nos jours on a du recul, c'est difficile de comprendre les motivations d'alors ; les idées de Hahnemann n'étaient pas que des âneries, voir sa fiche sur Wikipédia : Notons quand même que ce franc-maçon fut "jugé coupable d’exercice illégal de la pharmacie par la Cour de justice de Leipzig en 1820, attaqué par ses confrères et par les pharmaciens". La controverse sévit depuis l'origine de l’homéopathie. CLIC

Merci pour cet article en lien qui prouve : 1/ que la fraude est toujours possible 2/ qu'il existe des dispositifs permettant de corriger le tir et de sanctionner les fraudeurs avérés.

Tu trouveras un questionnement similaire ici : "L’homéopathie et la santé publique" CLIC

Hi hi ! C'est de l'eau sèche, et le granule on le "boit rond" . *** Granule, c'est masculin, comme ovule. *** Un article d'Henry Broch sur la mémoire de l'eau (on y évoque Uri Geller, James Randi, Jean-Marie Pelt) : La fumeuse "Mémoire de l'eau" - ("Mémoire de l'eau". 1) - Pr. Henri BROCH : CLIC

Je ne trouve pas cela si absurde, il y a comme une "similitude" avec le mode opératoire des vaccins (pour faire court : créer une réaction du système immunitaire en introduisant dans l'organisme des agents infectieux inactivés ou atténués). https://fr.wikipedia.org/wiki/Vaccination Bref, que cela ait l'air absurde ou pas n'est qu'un apriorisme.

Hello Melvin L'efficacité de l'homéopathie est déjà prouvée et connue en tant qu'effet placebo bien réel. Grâce à l'homéopathie, on peut donc considérer que la pensée magique donne des résultats effectifs bien concrets. L'effet placebo étant tout ce qu'il y a de plus scientifique, la pensée magique rentre dans le champ de la science. C'est pas beau ça ?

Ah ah, super. À quand le cadran solaire numérique de gousset ?

Rappel : dans mon message #527376 du 13/06/15 dans ce même sujet, j'ai édité une photo de la pierre de la femme enceinte de Baalbek, un bloc d'environ 1000 tonnes. Plus récemment, en 1770, un bloc de 1500 tonnes : le Cavalier de bronze du français Étienne Maurice Falconet

Pour connaître un peu mieux la position et la démarche de Thomas C. Durand (docteur en physiologie végétale, auteur, et animateur de la Tronche en biais, voir plus bas le lien Wikipédia), le voici en tant qu'invité cette fois-ci avec Tepa de Meta TV, l'échange reste toujours courtois alors que les positions (politico-économiques notamment) divergent. (Pour info, l'entretien de Thomas Durant avec Jacques Grimault est évoqué dans l'une des vidéos) : "La tronche en biais - La démarche zététique - Meta TV 1/3" : [video:youtube] [video:youtube] [video:youtube] Thomas C. Durand sur Wiki : CLIC

Si ce "Va savoir pourquoi" est une posture de rejet alors ce n'est pas un argument scientifique ni même une méthode, et ça ne permet par de trancher sur le fond. La bonne question serait : "Est-il vrai que la grippe peut se soigner avec de la bave de crapaud ?". Ensuite la bonne démarche serait de faire des tests cliniques avec toute une série de protocoles à déterminer et, si "ça marche", alors il faudrait se demander sainement "Va savoir pourquoi ?" puisque la question deviendrait légitime . La démarche scientifique ne consiste certainement pas à se fermer lorsque germe une idée aussi farfelue puisse-t-elle paraître de prime abord, exemples : "L'héliocentrisme n'est-il pas plus pratique pour faciliter les calculs des orbites des planètes ?", "La théorie fixiste du globe terrestre ne pourrait-elle pas être remplacée par le modèle de la tectonique des plaques ?", "L'espace et le temps ne pourraient-ils pas être perçus comme formant une seule entité ?, "La masse est-elle vraiment une propriété inhérente à certaines particules ou y aurait-il du boson de Higgs dans l'air ?" , etc. J'ajoute ceci : Source VM : _Le_#Post538712]CLIC

Ben si, un peu plus quand même. Dick, je comprends ce que tu veux dire, à savoir que chacun devrait s’exprimer uniquement dans son domaine de compétence. Ton argument consiste à dire : « Si je dois subir une intervention chirurgicale, je préfère que ce soit par un chirurgien que par un kinésithérapeute ». Difficile de ne pas être d’accord. Néanmoins, de mon côté, je nuancerais par : « « Si je dois subir une intervention chirurgicale, à défaut de chirurgien, je préfère que l'intervention soit de préférence pratiquée par un kinésithérapeute que par un moniteur d’auto-école » . Donc oui pour reconnaître qu’il est bien avisé de prendre l’avis d’un spécialiste dans un domaine mais non pour ce qui est de renier à d’autres la liberté d'exprimer un avis sur la question, et ce pour deux raisons : primo parce qu’un spécialiste peut se planter dans son propre domaine de compétence et secundo parce que, parfois, le regard d’un intervenant venu d’une autre discipline peut s’avérer productif er riche d’enseignement. Ma réponse (« Ben si, un peu plus quand même. ») était surtout en réaction au côté extrêmement tranché de ta position, à savoir qu’un physicien fut-il prix Nobel de chimie ne saurait en aucun cas avoir quelque pertinence que ce soit en chimie. C’est quand même un peu exagéré (oui, je reprends les termes « un peu ») car ces deux domaines sont scientifiques et donc reposent sur une méthode qui est justement celle des sciences, on peut donc admettre que des scientifiques soient plus compétents lorsqu’il s’agit de parler de science que des cuisiniers ou des chauffagistes (pour reprendre tes deux exemples). Pour ma part je ne suis pas catégorique, j’estime que l’absence de nuances est un piège de la pensée nous entraînant à ne concevoir le monde que sous l’angle de la dichotomie (par exemple un individu serait soit compétent, soit incompétent, et ce de façon ferme et définitive). Il existe des degrés dans l'échelle de la pertinence. Selon moi la Terre est plutôt plate d’un certain point de vue, sphérique avec un peu plus de recul voire ellipsoïdale, etc., mais de surface fractale si au contraire on l’observe de plus près. À cela s’ajoute que si la chimie n’apporte pas de réponses aux questions soulevées par la « mémoire de l’eau », peut-être que la physique est en droit de proposer des alternatives. J’ai bien dit « peut-être ».

Pour info, "Walter Palmer, le tueur du lion Cecil, ne sera pas poursuivi par le Zimbabwe". À lire ici : http://www.huffingtonpost.fr/2015/10/12/walter-palmer-lion-cecil-poursuivi-zimbabwe_n_8279966.html

Ce film est d'une indigence absolue. *** Plus intéressant, ces deux vidéos critiques sur le sujet en cours : "FAKE? #6.1 - Le nouveau complot lunaire" : [video:youtube] "FAKE? #6.2 - Le nouveau complot lunaire" : [video:youtube]

Ben si, un peu plus quand même. *** Connaissez-vous FAKE?, une chaîne de Samuel Buisseret qui je crois n'a jamais été évoquée dans VM. Voici une vidéo traitant de façon sceptique la question de l'homéopathie et notamment des travaux du professeur Montagnier. "FAKE? #8.1 - Homéopathie: les preuves" : [video:youtube]

Hello Catusse Quelques vidéos de Valentin Verthé ont effectivement été publiées dans VM (mais où ?), j'ajoute juste que le gars a également commis deux ouvrages :

Hello ! J'ai vu la version longue de ce film : un navet indigeste pour moi, pourtant j'aime bien les légumes.

J'espère que ce petit problème d'asymétrie sera vite résolu mais quelle idée de marquer les dos alors que toute carte est facilement identifiable en regardant sa face ? *** Isidore, connais-tu ce "mythe" relatif au lien entre le nom de la ville de Paris et Isis ? :

Par les temps qui courent, personne pour résoudre le problème de l'ACAANicule ?

"Grand Train : lieu festif, branché et éphémère installé dans un ancien dépôt de la Chapelle (XVIIIe)." Vraiment très sympa, à ne pas rater si vous passer par la capitale. Pour boire un coup ou casser la croûte dans le décor composé par une partie de la collection de matériel ferroviaire de la Cité du Train. L'entrée est gratuite mais prévoir un "petit" budget boisson/nourriture, disons 25 euros (mais pour un lassi fraise-banane-kiwi-framboise il "suffira" de cinq euros). http://www.grandtrain.com/ [video:youtube] http://m.leparisien.fr/paris-75/a-grand-train-les-boutchous-vont-faire-tchou-tchou-26-08-2016-6071677.php [video:youtube]

Hola ombre. ¿Cómo estás? Joli tour d'illusionnisme : mettre l'ombre sous les feux des projecteurs, c'est la meilleure façon de la faire disparaître !

Si Monica Lewinsky s'est fait connaître pour avoir mis de la viande en bouche, Bill Clinton lui est plutôt adepte des cucurbitacées. "Bill Clinton explique pourquoi il est devenu végétalien", c'est à lire ici : http://www.vegan-france.fr/article-bill-clinton-vegan.php

Merci Jo, je mets ta vidéo en insertion directe : [video:youtube] Un mot sur Rémi Gaillard : Source : CLIC [video:youtube]

Le sens de la vie selon Tolstoï (je ne suis pas d'accord mais ça date de plus d'un siècle, les sciences ont depuis apporté depuis un regard vraiment neuf sur le Monde et la morale hors religions) : Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/L%C3%A9on_Tolsto%C3%AF