Rémi HBRT

Laquelle ? Il en a fait tellement

Je vais répondre le plus franchement possible. Tout d'abord, je suis tout sauf un matheux et je n'ai jamais fait l'effort de mémoriser un jeu de cartes entier. Disons que j'ai essayé mais ne suis pas parvenu à être à l'aise au bout d'une semaine. Ça m'a donc découragé. Quand j'ai pris connaissance de la méthode de calcul de cet ACAAN, je me suis dit "Oulà c'est pas du tout pour moi ça". Ça a l'air complexe au premier abord. Finalement, je ne me suis pas dégonflé et j'ai fait l'effort de m'entraîner un peu. Ça fait trois jours que je travaille la méthode, à raison d'une bonne heure par jour, et je pense maintenant l'avoir assimilée à 90%. Voici une rapide démo que j'ai enregistrée rapidement sur ma pause déjeuner: La méthode consiste à faire: 1) un calcul pour déterminer la carte sur laquelle il faut couper, 2) une estimation pour localiser ladite carte. Paradoxalement, la première étape qui est du calcul mental de base est la plus facile. En une heure c'était acquis. C'est la deuxième étape qui donne le plus de fil à retordre. En s'entraînant régulièrement, on finit par développer des réflexes et savoir presque sans réfléchir où se trouve la carte sur laquelle on doit couper. Le seul inconvénient pour moi est que le montage du jeu n'est pas très bien camouflé car les couleurs sont parfaitement alternées (rouge, noire, rouge, noire, etc..). On peut montrer la face des cartes brièvement (en faisant un éventail, ou les étalant entre les mains) mais pas les laisser à l'examen.

Je m'étais fait la même réflexion On ne va pas se mentir, le bonhomme ne dégage pas beaucoup de sympathie, dans ses vidéos. Il n'est pas un "entertainer" comme on dit. Néanmoins, ses comptes-rendus sont globalement faits de manière sérieuse et j'ai trouvé intéressante la méthode qu'il propose pour réaliser le tour ACAAN.

En tout cas, toute cette polémique autour de l'Atomic deck m'a permis de découvrir de bonnes routines sur la thématique de l'ACAAN qui ne m'avait jamais vraiment emballé jusqu'à présent (ex: The Grail de Mike Rose et Colllusion de John Bannon). En dernier lieu, je me suis intéressé à la solution proposé par ce fameux David de "Unbiased magic critiques" et franchement, c'est pas mal. Ca fait un peu travailler les cellules grises et surtout, sans avoir à mémoriser un jeu complet, je suis désormais capable de présenter une routine équivalente à celle d'Asi Wind que j'ai toujours trouvée très convaincante mais aussi très difficile. Démo présentée par David en conditions réelles à 6:38 (NdTT : vidéo calée au bon endroit )

Je te confirme que c'est très proche, puisque "Only think" s'inspire directement de The Grail. Cette version proposée par JP VALLARINO présente trois avantages mais trois gros inconvénients qui m'ont dissuadé d'opter pour cette méthode: Avantages : le jeu peut-être examiné, rien de suspect dans les cartes. la carte de prédiction peut-être laissée sur la table ou dans une enveloppe confiée au spectateur. le "geste technique" est automatisé grâce à un petit quelque chose ajouté à l'étui. Inconvénients : Il faut mémoriser une table de calcul particulièrement complexe. Quelque chose doit être ajouté à l'étui, ce qui rend le tour contraignant. Seuls des nombres compris entre 10 et 40 peuvent être choisis par le spectateur. Pour info, Shin Lim avait également sorti, à l'époque, sa propre version appelée "Think". Là encore, le calcul à faire était relativement savant, avec un jeu qui devait impérativement être préparé à l'avance, non totalement examinable, et avec l'obligation d'intégrer au jeu les cartes publicitaires qui devaient être prises en compte dans le comptage des cartes. Le seul avantage était de permettre au magicien de ne jamais toucher aux cartes. Aucune de ces versions n'égale, selon moi, le tour original de Mike Rose & Peter Nardi.

Pour répondre à ta question, "Stolen" est très différent de la version de Gaëtan BLOOM. Chacun a ses avantages et ses inconvénients. Ce qui est sûr, selon moi, c'est que "Stolen" est aussi facile à réaliser techniquement parlant que Flying Ring de G. BLOOM (pas plus, pas moins) et qu'en termes de préparation c'est kif-kif. Les avantages de la version de @Gaëtan BLOOM : Tu peux faire l'effet, en étant totalement entouré, il n'y a aucun problème d'angle. Pas de problème de bruit suspect à devoir étouffer, La méthode est pragmatique, audacieuse et efficace. Tu risques pas d'abîmer quoi que ce soit. Pas de risque d'usure rapide notable. Les inconvénients : la bourse ne peut être utilisée que pour faire l'effet, l'effet se limite à la disparation - réapparition de bagues, la chaîne attachée à l'intérieur de la bourse, rend celle-ci peu ordinaire et donc potentiellement suspecte (mais ça c'est très subjectif), certaines bagues un peu larges ou épaisses pourraient poser problème pour la disparition, le clipsage doit se faire de manière discrète. Pour Stolen, je dirais que c'est presque l'inverse. Concernant les avantages : le rendu visuel de l'ensemble avec l'effet de "déjà vu" (mais c'est subjectif), peut se faire avec autre chose qu'une bague (ex: petite clé ou billet), la trousse est vraiment utilisable pour y ranger deux ou trois choses (pas un jeu de cartes entier), ce qui permet d'en justifier l'utilisation pour l'effet "Stolen". Pas de clipsage à dissimuler, cela se fait devant les spectateurs. Concernant les inconvénients : sans combiner avec Ignite, la disparition ne sera pas aussi visuelle et il sera plus difficile de couvrir le bruit dans des environnements calmes, l'effet n'est pas totalement sans angle, le fait de piquer régulièrement la trousse risque de l'endommager sur le long terme. Il faut donc faire attention à piquer au même endroit et à ne pas faire tournoyer l'épingle, au risque de déchirer le "simili cuir".

Ta question m'invite implicitement à révéler le secret du tour. Je suis donc contraint d'y répondre de manière subtile. De toute évidence, la méthode ou plus exactement la présentation ne peut être 100% la même. En clair, il ne sera pas possible de laisser la prédiction dans une enveloppe. Mais dans l'esprit du spectateur, ce sera 100% le même effet. Et pour le magicien, la fameuse technique employée est la même. Je t'invite tout simplement à regarder le trailer (The Grail Complete edition). La version "impromptue" est présentée en deuxième partie du trailer.

"The Grail" est objectivement, un très bon effet. Attention, ce n'est pas un ACAAN à proprement parler, puisque le spectateur ne choisit pas la carte. C'est un mix entre "open prediction" et CAAN (Card at any number). Son avantage est double : facile à faire et très convaincant, même pour un non-profane. Dans la dernière édition de ce tour, proposée par Alakazam Magic, plusieurs versions sont expliquées: - la première originale : très facile à faire (c'est celle présentée par JS Magic dans la vidéo ci-dessus). Cependant, l'on ne peut pas confier la carte de prédiction au spectateur et je trouve la révélation finale peu naturelle. Sans doute que cela fonctionnera, en conditions réelles. Mais, pour moi, une partie de la méthode devient trop évidente. Dans tous les cas, il faudra préparer le jeu à l'avance et celui-ci ne pourra qu'être brièvement examiné par le spectateur. - La seconde : Celle avec une enveloppe. Cette méthode a le mérite d'être encore plus simple que la première et la révélation finale est beaucoup plus propre. L'inconvénient c'est que le jeu, qu'il faudra là encore préparer à l'avance, ne pourra pas être examiné par le spectateur. - La troisième : Celle de Peter Nardi qui peut se faire avec un jeu emprunté et mélangé. C'est ma version préféré. L'effet est le même à quelques détails près. Le jeu peut être mélangé par le spectateur. Il faut simplement garder sur soi la prédiction (dans un portefeuille, étui de téléphone, etc...). On peut donc présenter l'effet à tout moment, avec un jeu emprunté, et pouvoir utiliser le même jeu de cartes pour réaliser d'autres tours. Dans tous les cas, "The Grail" n'est pas un tour automatique. Il faudra faire travailler un tout petit peu sa mémoire, et faire du calcul mental, mais absolument rien de compliqué. En quelques heures d'entraînement, c'est acquis et pour toujours.

Je n'ai pas l'Atomic Deck mais sa sortie m'a donné envie de m'intéresser un peu plus à l'effet ACAAN. Je vous le dis tout de suite, les jeux truqués (à part le jeu ultra mental) et les chapelets m'ont toujours rebuté, raison pour laquelle j'ai laissé ce genre d'effets de côté. Mais voilà que beaucoup de magiciens sur les réseaux sociaux ont parlé de versions qui ont fait leur preuve, sans être de parfaits ACAAN. Et me voilà désormais avec deux effets rajoutés à mon répertoire: The Grail de Mike Rose Ce n'est pas un ACAAN mais un CAAN. Cependant, la méthode est facile à maîtriser avec très peu d'efforts intellectuels à fournir et un résultat saisissant. j'ai opté pour la méthode "impromptue" de Peter Nardi avec un jeu emprunté. Collusion de John Bannon Alors là les amis, c'est vraiment une petite pépite. Quasiment aucune préparation (ça se fait en 2 secondes) devant les spectateurs et ensuite tout est automatique, les spectateurs font tout le travail, avec là encore, un résultat convaincant du point de vue du profane. Je recommande ces deux effets très fortement.

La vitesse d'exécution du "Freddie" Mercury force le respect et je salue l'audace de continuer à faire l'effet de Stone avec un vieux Blackberry en 2025.

Urbain Crochet et Gentlemen's Magic ont récemment sorti un nouvel effet : "Stolen". Il s'agit d'une nouvelle version du "Ring Flight", "Ring Flite" ou "The Flying Ring", autrefois popularisé par Al Koran. A priori, il aurait rencontré du succès cette année à Blackpool. Etant particulièrement fan des effets de voyages impossibles, cela m'a particulièrement intrigué. Je l'ai donc commandé et reçu cette semaine. Pour l'instant, j'en suis très satisfait. Certes, c'est une énième version du même effet. Cependant, je trouve que "Stolen" présentent plusieurs avantages qui m'ont convaincu par rapport à d'autres versions. Dans les versions classiques, je trouvais que l'effet présentait plusieurs inconvénients qui me dissuadaient de le présenter dans la vraie vie : la nécessité de l'avoir accroché sur soi pour être prêt à être chargé, la nécessité de dissimuler une partie du "mécanisme" dans la main, la mise en place difficile, et surtout le bruit... Ici, Urbain reprend la même idée que pour son Ignite : Pourquoi s'embêter à essayer de cacher un gimmick dans sa main alors que l'on peut tout simplement le camoufler en lui donnant une apparence anodine ? Pour Ignite, le handflasher qui devait être gardé dissimulé en main a été remplacé par un briquet. Ici, pour "Stolen", on retrouve cette même idée mais je ne vous en dis pas plus, par respect pour le créateur. Le spectateur dépose lui-même sa bague dans l'épingle et cette phase est justifiée par une petite phrase qui fait sens et fait office de blague. L'autre avantage, c'est le fait de pouvoir le transporter partout : dans une poche de veste ou dans la poche arrière de pantalon (même si ce n'est pas la méthode la plus adaptée, cette solution demeure possible), sans mise en place compliquée. Vous obtenez également une petite trousse, nécessaire pour l'effet, qui peut réellement être utilisée pour y ranger deux, trois choses comme des pièces de monnaie, des cartes de visites, etc... Et ça, pour ma part, c'est génial. Enfin, si vous combinez Stolen avec Ignite, vous obtenez quelque chose de très visuel, de très facile à faire et surtout, vous étouffez le bruit. A la fin, on obtient un effet de "déjà vu" avec l'épingle à nourrice qui est revenue s'accrocher au porte monnaie, avec cette fois-ci la bague du spectateur enfermée dedans. A nouveau, l'épingle peut-être retirée (par le magicien) et laissée à l'examen au spectateur. Mais ce n'est pas tout. Bien que cela soit simplement suggéré dans les explications, "Stolen" permet de réaliser le même effet avec autre chose qu'une bague empruntée. C'est là l'avantage de l'épingle à nourrice. Vous pouvez y accrochez un billet signé, une clé et, de manière générale, n'importe quel petit objet qui peut soit être enfermé dans l'épingle, soit piqué par l'épingle. Bref, en résumé, c'est très malin. Et l'on voit que cela s'adresse surtout aux "workers" qui recherchent du pragmatisme. Concernant les aspect négatifs, je n'en ai qu'un, pour l'instant, à relever: la légèreté des explications qui, si elles ont le mérite d'être claires, en revanche, m'ont paru très brèves. On va droit à l'essentiel. Aucun conseil, aucune suggestion couvrant l'éventualité d'une cassure/usure. Et c'est là, ma seule inquiétude : pour combien de temps cela va-t-il résister ? En clair, le prix (particulièrement abordable pour ce genre d'effets) correspond davantage, selon moi, à l'idée qu'à la qualité du matériel. Et je n'y vois là aucun problème car l'idée est vraiment bonne. Par ailleurs, si vous souhaitez combiner "Stolen" avec "Ignite", ce que je recommande très fortement puisqu'il a été pensé pour, le prix global correspond alors à celui du matériel pro pour ce même type d'effet.

Voici le lien : https://kinema.com/films/lost-in-the-shuffle-o6nw1d

Kostya Kimlat avait déjà mis au point, il y a près de 10 ans, une routine basée autour du "meurtre du roi de coeur". Le problème avec cette théorie, aussi séduisante soit-elle, est que le roi de coeur n'a pas quatre mains mais deux, lesquelles sont reproduites en mirroir de sorte que la main portant le glaive est bien celle du roi de coeur. D'ailleurs, la véritable manchette de la main tenant le glaive ne correspond aucunement à celle de la dame de pique. Dans la routine de Kimlat, il a justement fallu modifier le design de la carte pour rendre le récit plus convaincant.

Avis aux cartomanes et amateurs de la cartomagie ! Le célèbre magicien canadien Shawn Farquhar a réalisé, au cours des deux dernières années, un documentaire d'1h40 mettant en avant les artistes suivants : - @Alexandra DUVIVIER, - Juan Tamariz, - Richard Turner, - Michael Vincent. Le synopsis est le suivant : "Vu à travers les yeux de cinq des meilleurs artistes de la manipulation au monde, Lost in the Shuffle est un regard affectueux sur la façon dont les cartes à jouer sont devenues synonymes de magie et des mystères cachés dans leur art. Shawn Farquhar, double champion du monde, baigne dans la magie depuis son plus jeune âge, mais ce n’est que récemment qu’il s’est intéressé au design des cartes et en particulier au Roi de Cœur, que Shawn en est venu à croire représente Charles VIII de France. Son règne s’est terminé par sa mort accidentelle en 1498, mais Shawn pense que la véritable histoire du meurtre a été secrètement intégrée dans l’art de nos cartes à jouer afin que la vérité perdure. Entremêlée à cette enquête, on aura l'occasion de le voir développer une nouvelle routine qui raconte sa version de la mort de Charles, levant le voile sur la créativité et l'ingéniosité que les magiciens modernes utilisent pour nous faire croire à l’impossible." La bande annonce : Le film est déjà sorti en salles au Canada et aux Etats-Unis. Il est désormais accessible partout dans le monde, via le site de location "Kinema".

Je ne connais pas Blitz mais j'ai du mal à croire que C.Chelman ait pu "inventer" cette subtilité. Qu'il l'ait peut-être utilisée pour certaines routines de son DVD est une chose, de là à en être le créateur... Il y en a eu des publications sur le "spread cull", bien avant "Blitz" ! https://www.conjuringarchive.com/list/category/1206 Mais bon, passons... Pour la 3e technique, je suis entièrement d'accord. Je ne l'utilise jamais, à vrai dire.

Oui ! J'utilise effectivement une subtilité très connue qui consiste à cueillir une carte quelconque avant de contrôler la carte choisie par le spectateur. En procèdant ainsi, le contrôle devient plus facile et plus rapide.

J'ai tout sourcé, dans le descriptif de la video sur Vimeo. Dans l'ordre : Vapro conrol (@Damien VAPPEREAU), cueillette à l'étalement (Hofzinser), Shinobi control (E. Riaz), Whirligig control (D. Forrest). Ce dernier contrôle est méconnu et pourtant très pratique. C'est sans doute mon préféré des quatre avec le "spread cull".

Effectivement, s'il était proposé une autre formule avec un package pour chaque anneau au prix de 39€, je n'aurais pas trouvé cela déconnant. Mais peut-être que les vendeurs ont justement cherché à rendre le produit moins accessible financièrement afin d'éviter les débinages en masse sur les réseaux sociaux. Avec une formule à 39€ et moins de publicité, on aurait peut-être trouvé un équilibre.

Quelques suggestions de contrôles faciles à réaliser.

Tu as raison, j'ai été trop hâtif sur ce point. Disons que je suis parti du postulat qu'à part les anneaux, le reste devait être en plastique et ne devait donc pas coûter grand chose au fabricant. Sur certaines vidéos postées sur le net, je trouvais que le rendu de la "matière fondue" ne paraissait pas réaliste (coupée trop proprement/droitement au niveau du doigt) et avait l'air solide/statique. Un peu comme ça : Rien à voir avec cette image de publicité. Je suis récemment tombé sur une autre vidéo où je trouvais que ça rendait un peu mieux car la matière fondue paraissait mobile/flexible. Cependant, je maintiens que, selon moi, le produit est bien trop cher pour ce que c'est, en tous cas suffisamment pour me dissuader de l'acheter. 90 € tout de même, pour 10 secondes de gag... Et je ne comprends pas l'engouement pour ce tour qui reste, toujours selon moi, un petit tour, amusant mais sans plus, pour ne pas dire un simple farce et attrape. Et mon avis se place en réaction à la publicité quasi agressive mise en place par les vendeurs (J'ai dû recevoir une quinzaines de mails, notifications et encarts publicitaires sur les réseaux sociaux pour ce tour en deux semaines). Et voir autant de pub m'inquiète car cela me donne l'impression que l'on cherche à me faire croire que le produit fait l'unanimité et serait un vrai "worker". C'est mon avis perso, qui ne vise aucunement à heurter les personnes qui ont acheté le tour. S'ils en sont satisfaits, tant mieux !

Si je ne m'abuse, la version 2.0 permet d'adapter facilement le tour à n'importer quel jeu de cartes.

Sans avoir lu le livre, je pense que: - compte tenu du peu d'ouvrages d'une telle richesse en matière de numismagie, le livre est objectivement intéressant, - le travail de Michael Rubinstein mérite que l'on s'y intéresse parce qu'il a côtoyé de près David Roth qui était son mentor et son ami et qu'il a su se démarquer de lui en proposant des routines variées (allant de tours de pièces classiques à du mentalisme avec des pièces) avec des présentations originales (c'est l'un des rares numismagiciens à travailler autant son boniment) et des techniques souvent plus simples que celles généralement employées dans ce domaine. - le livre semble regrouper l'intégralité des créations de M. Rubinstein, y compris des techniques et routines qu'il n'a, je crois jamais expliquées auparavant. Le sommaire est plutôt impressionnant : Rubinstein Coin Magic | The Academy of Magical Arts (magiccastle.com) Par contre, il faut maîtriser l'anglais.

En vidéo, je trouve le tour beaucoup trop évident. La méthode m'a sauté aux yeux très rapidement, au bout du 2e visionnage. En conditions réelles, je pense qu'en guise de gag, pour une transition entre deux tours, cela peut faire son petit effet. Par contre, je trouve que le prix est plus qu'indécent, et ce, peu important les accessoires fournis (qui ont l'air "cheap"), l'idée originale et le coût de tournage/montage des vidéos.

Il existe de bien meilleures techniques et encore plus simples que celle décrite dans cette vidéo (ex: dans le même genre, le contrôle de Damien Vappereau décrit par David Stone dans son DVD "Real secrets of David Stone"). De même, un simple "spread cull" est plus rapide, plus naturel et plus clean, tout en étant à la portée de n'importe quel cartomane qui bosse un minimum.

Une petite vidéo pour illustrer serait utile