Jean-Marie BECKERS

C'est en relation directe avec le prénom de la personne.

Ok, je pensais que tu utilisais seulement 16 cartes. Avec un jeu de 52 bien arrangé j'imagine bien qu'il y a beaucoup de possibilités et je suis d'accord que d'utiliser autre chose qu'un deuxième tableau de chiffres est probablement mieux car les deux tableaux ne sont pas de même nature; alors autant faire autre chose qu'un deuxième tableau.

Je dois mal comprendre quelque chose. Si le carré du magicien est fixe au départ, sa somme l'est également alors que le spectateur n'a pas encore choisi son nombre ?

Pour fêter d'avoir passé le cap des 10000 messages dans le forum Quiz, un petit indice: Les cartomagiciens devraient le connaitre.

Version minimaliste Joe Doucet

Joli !

Non, pas que je sache.

Ici il y a quand même un réel choix d'un nombre par le spectateur ce qui est un vrai plus par rapport à un forçage total. Par contre il faudrait probablement mieux l'exploiter: ne pas demander de dire ce chiffre dès le départ, mais prendre connaissance de son identité tacitement le plus tard possible, par exemple au moment d'expliquer l'élimination des lignes et colonnes sur leur carré. Pendant qu'ils font la somme finale on aurait le temps nécessaire pour finaliser ce qu'il faut.

Correct ! Ne restent que quelques autres possibilités (et ce n'est pas moi non plus ).

?

Est-ce que vous pensez que depuis la sortie des écouteurs sans fils d'Apple cet effet a encore un sens ?

En effet, on touche à l’ambiguïté de langage ici et on peut donc accepter le raisonnement ;-) (Mais dans sa formulation originale "un de nous ment" n'était pas censé dire "au moins un de nous ment" mais bien "un seul de nous ment").

+1 Pas toujours facile après une VDM, mais tellement vrai. Cela sera donc ma bonne résolution pour 2017

En effet, cela complète le solution.

En effet, il y a trois magiciens et un spectateur.

Vous êtes en présence de quatre personnes. Vous savez que chacun soit dit toujours la vérité, soit ment toujours. La première personne dit: Un de nous ment La deuxième personne dit: Deux de nous mentent La troisième personne dit: Trois de nous mentent La quatrième personne dit: Nous mentons tous Qu'est-ce que vous en concluez ?

Le prix payé est 25 Euros. Chacun des magiciens a finalement payé 9 Euros, en total 27. Les deux euros payés de trop sont dans la poche de la serveuse. Mais le faux calcul est bien amené

On ne parlait pas des mêmes Dapper; j'espère que mon discours devient plus clair Dapper NOC maroon

La grosse différence entre le Dapper et DMC est que les premiers sont tels que l'on n'imagine même pas qu'ils puissent être marqués (puisqu'ils sont quasi sans dessin), alors que les DMC sont tellement variables (même entre elles) que cela sent le codage possible. Par contre j'aime bien ton idée sur l'explication des Casinos, "If You Can't Hide It... Paint It Red!".

http://www.trendhunter.com/results?search=playing+cards

De mon coté je pense qu'un spectateur moyennement attentif doit voir tout de suite que les dos des DMC qui diffèrent. Certes, il ne comprendra pas le système de marquage tout de suite, mais se doute qu'il y a quelque chose, d'autant plus que cela ressemble un peu à des codes 2D type QR (fausse interprétation bien sur dans ce cas, mais il aura sa porte de sortie pour rationaliser l'expérience). Pas pour moi donc.

A méditer

Nick Pudar (l'auteur de stackview) a fait plusieurs essais sur cette approche. Il conseille également de marquer soi-même le cartes car on peut déchirer ou écrire sur les cartes sans hésiter et ainsi enlever l'idée d'un paquet marqué .

Indépendamment de la discussion sur la qualité des cartes NOC, je trouve vraiment dommage que les concepteurs n'ont pas profité de leur marquage pour faire un deck one-way (c'est très facile avec leur système). A moins de tomber sur un stock imprimé non centré, les dos de certaines cartes restent symétriques . Si quelqu'un de vous a un lien direct avec les producteurs/designers, cela serait bien de leur suggérer une adaptation ...

Je n'ai pas peur de prendre des risques lors d'un tour mais j'aime bien les connaitre, d'où ma question initiale. J'ai encore refait un test avec 30 dates, avec des statistiques similaires, et j'ai donc maintenant une idée de la probabilité d'un problème (si quelqu'un vérifie). Je ne crains pas non plus ceux qui cherchent à tout prix de trouver une faille (en effet tant pis pour eux), mais je pense que les spectateurs méritent qu'on fasse tout pour maintenir l'illusion. Parmi mon public habituel, des scientifiques, je vois bien quelqu'un se dire après coup, tiens je vais voir où se trouve la place exacte de mon anniversaire, disons le 3112, pour voir si par hasard il ne tomberait pas à la place 3112, 3141, 42, 2718 ou un autre nombre marrant. Il risque d'être déçu, et même si c'est seulement plus tard qu'il découvre le problème. D'où ma proposition de renommer le livre en quelque chose comme pi avec 31415 décimales; cela ne changerait strictement rien à la dynamique de l'effet initial mais fermerait une porte. C'est peut-être courir quand on n'est pas poursuivi, mais comme cela serait "gratuit" si une nouvelle édition était nécessaire, peut-être la suggestion peut faire son chemin ;-)