christophe22

de quoi s'agit-il? un élevage bovin géant qui va s'implanter en france? il s'agit de quel genre d'élevage? élevage allaitant? laitier?

tu peux toujours demander..

tout à fait, et la question est de savoir s'il était en avance sur son temps ou s'il a fait bouger les lignes.. [video:youtube]

oui, je ne disais pas ça pour les bouquins d'aronson, mais par rapport aux best-of musicaux.

ouais. bah moi les best-of j'aime pas ça, ça dénature l'oeuvre. on mélange des morceaux issus de différents albums, qui découlent de processus créatifs différents. ça donne un ensemble foutraque du "meilleur". un album, c'est une oeuvre, ça se prend dans son ensemble, on n'extrait pas simplement les meilleurs morceaux pour les compiler contre toute cohérence. l'art c'est pas à la carte.

j'aime beaucoup brassens, notamment son irrévérence et son style, mais je trouve moins de profondeur et de poésie dans ses textes que dans ceux de ferré. son rapport au fric est une vieux sujet galvaudé, un mauvais procés qui n'a pas d'intérêt.

tous ses bouquins sont excellents. son dernier, notamment "try the impossible", mais avec aronson tu peux y aller les yeux fermés sur n'importe quel bouquin.

en leur temps, pink floyd ont aussi été la cible de vieux râleurs leur préférant presley, qui lui-même était conspué par les réacs des années 50 qui lui préféraient joséphine baker, elle-même etc, etc.. l'art change, évolue, et il laisse les grincheux sur le bord de la route. la caravane passe..

ntm c'est de la création musicale, comme mozart. mieux vaut des artistes qui créent, explorent, font évoluer leur art, qu'un art statique et figé, avec un cahier des charges de la convenance. ntm n'a pas perverti mozart, il a enrichi la musique d'une nouvelle création.

bon allé, stop, c'est idiot comme débat. c'est moi qui suis pas fin, je n'aurais jamais dû répondre à tes outrances.. samedi j'ai fendu du bois dans la forêt, les chasseurs faisaient une battue pas loin, la meute est passée à côté de nous. du coup je me demandais, les chiens qui adorent chasser le gibier à plusieurs et le mettre en pièce si possible, ce sont des gros cons sanguinaires, aussi?

quand il faut 100 pages pour comprendre une chose triviale qu'on t'explique clairement, on évite d'essayer d'inverser la réalité, c'est un peu gros, en plus d'être une posture puérile. c'est quand même drôle de te voir m'insulter alors que tu te plains toutes les 3 pages que je suis méchant.. non, tu as pris l'exemple de créationnistes, donc rien à voir avec des compétences ou de la représentativité. on parle bien d'opinions autorisées ou non. Je ne l'avais jamais fait avant cette discussion effectivement, tu n'avais pas appelé allègre ainsi avant que l'on parle d'allègre. c'est limpide. mais depuis qu'on en parle, tu l'appelles ainsi, pourquoi? tu trouves ça très spirituel? non, quand il y a un débat politique on laisse la parole à part égale aux intervenants. d'ailleurs plus haut tu te plains que les médias ont parfois tendance à laisser s'exprimer à part égale les "pour" et les "contre". tu peux te montrer méprisant, insultant, ça ne remplace pas un argument. voilà le graphique: tu devrais être capable de comprendre que peu importe qu'on regarde la courbe noire ou rouge, le propos est le même. donc franchement, si tu n'as rien de mieux à proposer que cette "falsification", on peut considérer que tu n'as rien à opposer à allègre. d'ailleurs pour cette histoire ridicule de courbe, la différence concerne la partie après 2000, et cette partie est une extrapolation de grudd, donc tout ce qu'a fait allègre c'est extrapoler de façon différente. rien à voir avec de la falsification, c'est quand même pathétique de voir les écolos s'aggriper mordicus à une chose aussi futile et essayer de la monter en épingle. sans déconner, kristo, un argument valable, c'est trop demander? s'il est si incompétent que ça, ça devrait être facile à trouver, non?

ah d'accord, je n'avais pas compris. et bien, je ne vois aucune raison pour ne pas laisser s'exprimer des créationnistes. il y aurait des opinions autorisées? quel est le critère pour autoriser une opinion? si tu la partages? par ailleurs, pourquoi t'entêtes-tu à l'appeler le "mammouth"? tu trouve cela très spirituel? tu aimes insulter les gens? Je parlais de la moitié du temps sur un sujet donné, ou lors d'un débat dans une émission consacrée à un sujet donné. donc le temps de parole devrait être indexé sur la proportion de la population qui adhère à l'opinion d'un intervenant? c'est très novateur! doit-on aussi appliquer ce principe à la politique? "désolé, mais vous ne pesez que 1% des votes, vous n'avez droit qu'à 36 secondes de temps de parole". le totalitarisme à la sauce écolo.. une courbe mal dessinée ne constitue pas un argument, non. surtout dans la mesure ou elle ne change rien au propos.

non mais t'embêtes pas kristo, quand bien même il se serait trompé sur l'amiante, ça m'est égal. comme je le disais, une erreur d'il y a 20 ou 30 ans, je ne vois vraiment pas le rapport, c'est plus révélateur de véritables arguments qu'autre chose.. tu répètes ça, mais ce n'est pas ce que dit melvin, document à l'appui. j'entends tous les jours parler du réchauffement climatique et ça fait plusieurs années que je n'ai pas vu allègre à la télé, donc on peut difficilement affirmer qu'on lui donne trop la parole, contre toute vraissemblance. je dirais que ça n'a rien à voir avec une opinion scientifique sur laquelle la communauté scientifique n'est pas d'accord, et que la moitié du temps c'est beaucoup plus que ce qu'on accord à allègre. donc ton exemple n'est pas recevable, mais je pense que tu le sais. en l'occurrence, non, mais tu peux continuer à le répéter, si tu veux. ça ne deviendra jamais vrai. tu peux l'insulter tant que tu veux, je ne vois pas ce que ça change au fait que tu n'as pas réussi à produire d'argument crédible.

oui, et ça doit le cas de tous les scientifiques du monde. ils ont tous du se tromper, viens-en au fait, où veux t en venir? je ne connais pas l'amiante, tu es peut-être spécialiste? en tout cas je ne vois aucun élément dans ledit article qui me permette de dire qu'il se trompe.. mis à part "l'amiante c'est dangereux, je le sais, je l'ai vu à la télé". ceci étant il s'est peut-être planté deux fois, c'est possible. ah oui, c'est scandaleux ça, il y a des médias qui relaient des scientifiques en désaccord avec toi. au nom de l'objectivité en plus! non, et il ne prétend pas l'être. il parle en son nom. de toute façon, y a-t-il des scientifiques représentatifs? tu inverses complètement les choses, kristo.. jusqu'ici c'est moi qui aie du t'expliquer bien des choses, en m'appliquant effectivement. j'ai eu bien du mal à te faire comprendre certaines réalités. j'ai beau être le plus clair possible, tu freines des quatres fers. comble de l'inversion accusatoire, c'est maintenant toi qui me demandes d'arrêter de partir sur d'autres sujets? kristo, ça fait des pages que je te demande d'arrêter ça, c'est un peu gros là. attends kristo, là tu inverses encore les rôles. c'est moi qui t'aie demandé des arguments et tu n'as pas réussi à m'en fournir de convaincant. des pinailleries sans intérêt, une erreur vieille de 40 ans, une courbe. bref, rien en somme. le pire c'est que sur allègre j'ai l'esprit tout à fait ouvert, ça ne me dérangerait pas du tout de considérer que allègre est un triste sire. avec deux-trois arguments, je suis facilement convaincu. c'est dire la vacuité de ton argumentaire, quand même. bon, bref, au bout d'un moment ça ne sert à rien de continuer. je voulais juste des billes sur allègre, je n'ai pas envie de débattre de la pertinence de tes arguments plus avant, c'est stérile. je préfère laisse le terrain à melvin qui a manifestement des choses intéressantes à apporter a débat.

oui, mais où veux-tu en venir? il s'est trompé, ce n'est pas grave et c'est normal. oui, géologue, donc c'est bien un scientifique. ceux qui décrédibilisent la science sont ceux qui crient au scandale lorsqu'on veut simplement mener un débat scientifique et empoisonnent le débat au nom d'une idéologie. oui, donc il est docteur ès géologie, ce qui est le plus haut diplôme en la matière. s'il est en plus professeur, cela signifie qu'il a encore passé d'autres certifications par la suite. oui, et tu trouves ça scandaleux. tu me fais rire, kristo. tu te fâches tout rouges parce qu'un scientifique ose poser un débat scientifique qui ne t'arrange pas, alors tu lui reproches de se prononcer dans des sciences qu'il ne maîtrise pas. alors que c'est spécifiquement ce que tu fais à longueur de temps. tes opinions sont exclusivement en la matière basées sur des sciences que tu ne maîtrises pas. c'est vraiment décourageant de lire tout ça. moi qui pensais que tu allais avancer des arguments contre allègre, on voit bien à la vacuité du discours que ce qui te gêne ce sont ses opinions et uniquement ses opinions.

personnellement celles que je préfère sont celles de la région de saint brieuc, elles sont différentes des autres, haute ou basse bretagne confondues.

cette appellation ne suit pas la césure haute/basse bretagne. il y a des coins de basse bretagne ou l'on parle de galettes, d'autres non.

ça c'est très vrai, danilsen! j'ai passé ma vie entre côtes d'armor et ille-et-vilaine, et leurs galettes sont très différentes. par ailleurs dans le morbihan, les galettes s'appellent aussi des crêpes. mais ces gens-là ne sont pas comme nous..

Très drôle. La boule et la balle sont lancées en même temps et du même endroit, évidemment. A l'échelle où elles sont, elles sont donc soumises quasiment au même champ gravitationnel. Charpak n'en parle même pas. il n'a pas été précisé qu'elle sont soumises au même champ gravitationnel. par ailleurs, même côte à côte, étant donné que la terre n'a pas une répartition homogène de sa masse, la gravité varie. et si charpak n'en a pas parlé, c'est parce que c'est un incompétent notoire, un clown sans carrière. bien entendu, ce genre de pinaillerie est mesquine, mais c'est exactement ce que tu fais. il s'est trompé, kristo, ça arrive à tous les scientifiques, ça ne va pas plus loin et ça ne relève surtout pas d'incompétence, par exemple. les volcans c'est quand même un peu l'arrache, on ne sait pas tellement prédire ce qu'il va se passer. c'est comme le footballeur qui part seul balle au pied vers le but adverse: s'il marque c'est un héros, s'il perd la balle c'est un nul qui joue perso. s'il y avait eu raison, il aurait sauvé la vie de 7.000 personnes. bon, il s'est trompé. ça arrive. Le culte du développement économique et technologique, pardi. ah, c'est donc ça, en fait allègre ferait tout ça uniquement pour favoriser le développement économique et technologique, alors qu'il n'a lui-même aucun intérêt là-dedans? non, kristo, l'idéologie est du côté des écolos qui s'opposent à lui. allègre est un scientifique qui a une opinion scientifique, les écolos expriment des revendications politiques, c'est pas compliqué à comprendre tout de même. Pas du tout. On se base sur les avis des spécialistes, on n'invente rien. c'est faux kristo. si je prends l'agriculture tu te bases sur des vidéos de propagande, sans écouter les spécialistes que sont les agriculteurs. et puis si tu te basais sur l'avis "des spécialistes", tu devrais être indécis dans ce cas, puisque tout le monde n'est pas d'accord sur tout. en fait de spécialiste, tu vas surtout écouter le premier pimpin qui est d'accord avec toi. les sites écolos à vocation humoristique, ou bakchich par exemple, c'est de la presse aussi. ah ça oui, comme je le disais. tu es de formation agronome, agricole, climatologique, éthologique, etc..??? tu peux le répéter kristo, ça ne deviendra pas vrai parce que ça t'arrange. dans les faits il est détenteur des plus hautes distinctions scientifiques, donc je pense que la messe est dite sur ce plan-là.

exact! il s'agit d'ailleurs d'une sorte de crêpe. quand bien même elle serait ardéchoise, on la consomme fine depuis des lustres, ça n'a rien d'un invention de la restauration gastronomique, au contraire, c'est quelque chose de traditionnel.

soyons sérieux, la crêpe est bretonne ou n'est pas. de même que le cassoulet ne saurait être picard. les pancakes sont effectivement des petites crêpes épaisses.

vous aimez les pancakes américains dans ce cas, car les vraies crêpes bretonnes se consomment fines et sucrées. vous devez vivre bien loin de la bretagne pour si mal les connaître. et comment consommez-vous votre choucroute? sans viande et avec une sauce au chocolat, car vous ne goûtez guère cette cuisine snob et moderne où la déguste sans chocolat et avec de la viande?

n'importe quoi kristo, attaquer un scientifique avec autant de mesquinerie, c'est donner du crédit à ses propos. il n'aurait même pas du répondre à des attaques aussi insignifiantes. il explique qu'une balle de tennis et une boule de pétanque tombent aussi vite l'une que l'autre. il faut vraiment avoir très très envie de le contredire à tout prix pour objecter que c'est vrai seulement dans le vide. d'ailleurs, c'est également faux comme assertion, car si les deux balles ne sont pas soumises au même champ gravitationnel, elles ne tomberont pas nécessairement à la même vitesse. donc le journaliste du canard est un incompétent notoire, un sombre clown qui dit n'importe quoi. allègre se serait trompé? alors assurément, ce n'est pas un scientifique! c'est censé prouver quoi, en vrai, cette histoire? mais non, il n'a pas "falsifié de données", il s'agit d'une courbe dessinée à main levée. et puis de toute façon ça ne change rien au fait qu'elles illustrent son propos de la même façon, donc c'est peanut cette petite histoire. apporte du contenu, parce que pour le moment tu n'as fournir aucun élément tangible quoi, juste des pinailleries. là c'est tellement comique qu'il n'y a rien à répondre. oui et c'est son droit. scientifiquement il est sans doute plus fondé à le faire que toi, d'ailleurs. On voit bien là que c'est plutôt lui qui est au service d'une idéologie. ah? de quelle idéologie exactement? non, l'idéologie qui place les ogm au coeur du débat, c'est l'écologie, et il ne l'est pas. en gros ce sont les paroles d'un scientifique face à des activistes politiques, donc prétendre que ce serait lui qui serait au service d'une idéologie, ça s'appelle inverser la réalité. ce qu'il y a de formidable avec les écolos, c'est qu'ils sont multifonctions. ils sont experts en agriculture, agronomie, écologie, éthologie, climatologie, géologie, biologie, logistique, etc.. et tout ça avec quelques vidéos youtube et une presse spécialisée aux ordres. non sans déconner, kristo, tu te trouves crédible à toi-même attaquer la crédibilité d'un scientifique du calibre d'allègre? à aucun moment tu ne t'es demandé si tu étais fondé à le remettre en question sur ce terrain?

la première qualité d'une crêpe c'est sa finesse, et comme le disait julos beaucarne, "les crêpes de ma grand'mère sont tellement fines qu'elles n'ont qu'une seule face".

vous ne me verrez jamais utiliser un smiley, mais bref, je ne voulais pas vous froisser, ce n'était qu'une digression.