Christophe (Kristo)

La question n'était pas exactement si la science est responsable mais si elle a des effets négatifs. La "science" en tant que telle n'est en effet pas responsable, c'est surtout les hommes et femmes qui l'orientent vers ce qu'ils veulent en faire, qui sont responsables, ce qui entraîne parfois des effets négatifs Oui tout à fait. Encadrer la recherche en autorisant ou interdisant certaines recherches. Par exemple on peut comprendre qu'il faille interdire les recherches sur le clonage humain, les OGM, les armes bactériologiques ou autres joyeusetés On le ferait si on pensait qu'il y a une intelligence ou une volonté derrière, on pourrait dire "méchant volcan qui crache sa fumée", mais ce serait un peu ridicule. Edit : Attends, j'ajoute un truc là. On pourrait dire "méchant ouragan qui souffle ma maison" ou "méchante canicule qui me donne soif" et là, c'est la nature qui se rebelle face aux dégâts de l'homme qui la dérègle... On fout en l'air la nature, et ce n'est pas la nature qui est responsable, c'est l'homme qui pense qu'il peut en faire ce qu'il veut... et ça lui revient dans la g..le. Oui enfin perso j'ai pas toujours envie de respecter le respect car tout le monde n'est pas respectable mais bon. Disons que j'aurais plus tendance à respecter quelqu'un qui croit en une religion altruiste et désintéressée, s'il y en a, qu'en quelqu'un qui ne croit que par peur ou égoïsme. Amen. Quant à accorder du crédit à une religion... au nom du pèze, du fric et du saint crédit (ça c'est une trilogie qu'elle est bonne)... l'important, c'est la croissance ! Je vous laisse, je vais m'acheter un nouveau 4x4

Evidemment, c'est toujours l'usage qu'on fait des choses qui les rend bonnes ou mauvaises. Mais on peut aussi dire que certaines choses portent en elles quelque chose de positif, ou de négatif. Certaines choses, certains systèmes, sont moteurs de progrès ou pas. Je te dis des trucs en vrac et tu vois s'ils portent en eux une certaine coolitude ou au contraire, la souffrance présente et future : un bisou dans le cou, le système publicitaire, une recette de tiramisu vegan, le capitalisme, une courge butternut, les nanoparticules, une méthode de télépathie réelle, des supporters de foot, une tête de veau, Christophe Castaner...

La science propose des modèles qui se tiennent. A partir de ces modèles, on peut construire des tas de choses. Ensuite, libre à chacun d'y adhérer ou pas. Bizarrement, quand la science dit que la matière, c'est parfois dur, j'ai tendance à y croire (ça crève les yeux... il suffit de sortir un samedi avec un gilet jaune pour en faire l'expérience)

Je suis plutot d'accord et en même temps, ça peut se discuter. Un type mal intentionné (un Donald à la capillarité douteuse par exemple) pourrait aussi dire qu'il ne faut pas condamner les ventes d'armes sous prétexte que s'il y a des tueries de masse c'est à cause des index qui appuient sur les gâchettes. Or malheureusement c'est bien dans les endroits où les armes sont le plus facilement accessibles qu'il y a le plus de gens qui s'en servent (bizarrement).

D'accord. Et je propose, concrètement, de déposer un cierge et de faire une petite prière pour qu'on oublie la religion. En effet je pensais plus aux effets négatifs de la technologie et de la religion (et quand les deux s'allient, c'est encore pire). Mais pour ce qui est de la science, on peut tout de même dire que si certaines découvertes scientifiques n'avaient pas été faites, certains dangers ne seraient pas là, comme celui de la destruction de toute vie sur terre... Albert Einstein avait dit d'ailleurs "Si j'avais su, j'aurais fait serrurier" (cette citation existe en plusieurs versions : il existe aussi plombier, horloger et vendeur de cravates... je pense qu'il a dû lui-même la décliner car après tout, il n'y a pas tant de sots métiers !)

Ah, là il y aurait de quoi faire. Mais ça serait un épilogue vraiment très long...

Ah ça, la Sainte trinité, ça m'a toujours amusé. On a l'impression, comme avec certaines notions bouddhistes d'ailleurs, que souvent les religions ont inventé des dogmes hermétiques uniquement pour paraître savantes, pour impressionner le chaland. Superbe phénomène que la réincarnation. On l'étudie d'ailleurs dans les écoles françaises dès le plus jeune âge, preuve en est que j'avais en terminale un prof d'anglais qui nous disait régulièrement qu'il voulait être réincarné en casserole : le cul au chaud, la queue dans la main. Chichi, devenu icône nationale depuis hier, se retrouvera t-il en tête de veau nageant dans la Seine ? J'ai tweeté il y a 15 jours (ah zut, était-ce une prémonition??) cette citation du grand homme (par la taille), ça m'avait amusé : "On greffe de tout aujourd'hui, des reins, des bras, un coeur. Sauf les co-ui-ll-es. Par manque de donneur". Jacques Chirac (j'ai mis des tirets, sinon c'est censuré par le script du forum) Oui et en lisant entre les lignes, on comprend bien. Dès le début où il parle du Tibet, se voulant prétendûment objectif, il se goure : il parle de "Région autonome du Tibet", qui est le nom que donne la Chine à une partie du Tibet occupé. Mais le Tibet n'a plus rien d'autonome. Sa comparaison avec la Bretagne et autres régions de France reprend là aussi la propagande chinoise. Même si la France est critiquable par ailleurs, ça n'a rien de comparable : elle n'a jamais envoyé un Breton en prison pour avoir brandi un drapeau breton ou pour demander l'indépendance. Les autres chevaux de bataille de ce Vivas sont liés. Par exemple quand il écrit contre RSF (à une époque où Ménard n'était pas encore parti en vrille), l'argument est le même qu'avec le Tibet : RSF a été soutenu par les Zuessas, ce qui le disqualifie d'emblée. RSF critique Cuba, etc. Notre Mélenchon national reprend les critiques de Vivas (sur le Tibet comme sur RSF), ce qui est certainement l'une de ses plus grosses erreurs. C'est sans doute la grande différence entre le bouddhisme des Tibétains et celui qui est pratiqué en occident. Chez les Tibétains il est fondamentalement altruiste, alors qu'en occident beaucoup le pratiquent en pensant d'abord à leur propre bien-être...

Bon, alors là je dis, attention Sauf erreur ces textes proviennent en fait d'un certain Maxime Vivas, qui a sorti un bouquin "La face cachée du Dalaï-Lama". Ces textes sont repris par des sites d'extrême gauche farouchement et idéologiquement pro-Chine (qui n'ont sans doute toujours pas compris que la Chine est maintenant ultra-capitaliste). Il dit aussi des bêtises comme "le Tibet n’est pas un État ; il n’a jamais été indépendant ; il appartient à la Chine depuis le XIVe siècle", etc. Maxime Vivas est avant tout administrateur du site legrandsoir.info qui lui aussi est en pointe pour relayer toute la propagande en faveur de la Chine et contre le Tibet. Il n'y a qu'à taper Chine ou Tibet dans le moteur de recherche de ce site pour en voir un florilège. Bref, ces sites de propagande cherchent à dézinguer les Tibétains et le Bouddhisme, sans raison objective, et se font le relais de la désinformation du gouvernement chinois. Comme si le fait que des ONG tibétaines ont bénéficié un jour de subventions de la NED (une fondation états-unienne promouvant la démocratie) suffisait à disqualifier la cause tibétaine. Pour revenir au bouddhisme tibétain... je ne suis pas bouddhiste (mais sympathisant) mais je sais que celui-ci prône la compassion et l’amour des êtres vivants, que cet être soit un homme, une femme, un homosexuel, ou une mouche, pas de différence. Ceci dit, il est possible que le bouddhisme, historiquement, n'ait pas mis les femmes en avant. Idem, le catholicisme, etc. Comparons ce qui est comparable, et il n'y a pas si longtemps, le droit des femmes en France n'était pas franchement enviable (droit de vote, IVG etc), et il reste encore pas mal de chemin à faire. Notez aussi que le Tibet est un des seuls pays où se pratique traditionnellement la polyandrie, qui n'est pas franchement dans la ligne d'un modèle de société machiste. Notez que depuis l'invasion du Tibet, le régime chinois, pourtant officiellement athée, ne cesse de se mêler du bouddhisme tibétain. Il a mis en place un deuxième Panchen Lama et emprisonné le Panchen Lama reconnu par le Dalai Lama (on est toujours sans nouvelles, depuis 1995). Ce, pour pouvoir, à la mort du Dalai Lama, manipuler la découverte du prochain Dalai Lama. Le Dalai Lama actuel fait régulièrement allusion à son successeur pour bien dire que celui-ci ne sera pas désigné par la Chine. Cela peut être une femme, un homme, en tous cas si le Tibet est toujours occupé, il sera en exil.

Pastafarien, tu veux dire ?

La vidéo censurée a été remise plusieurs fois sur Iou toube. Et hop

https://www.ladepeche.fr/article/2010/11/08/943613-le-clip-qui-inquiete-les-eleveurs-de-canards.html https://www.sudouest.fr/2010/11/10/polemique-autour-d-un-clip-musical-sur-la-mort-d-un-canard-l-auteur-se-defend-235566-4037.php

Dieu est une idée. Donc oui, il (ou plutôt elle) existe. C'est une drôle d'idée mais elle existe. Enfin, de moins en moins. De nos jours, elle est remplacée par des tas d'autres idées : téléphone mobile, matchs de foot, voitures qui font vroum, etc.

Justement, on vient de retrouver Zorro sur une scène de province. Il a été obligé de se recycler, maintenant il transperce des cartes...

Faut appeler Zorro, il va transpercer tous ces footeux...

Un documentaire qui vient de sortir, 50 ans après (d'aucuns diront que ça cache quelque chose !), avec des images exceptionnelles, récemment découvertes, tournées en 70 mm ! https://www.bfmtv.com/mediaplayer/video/les-images-inedites-de-la-mission-apollo-11-un-documentaire-immersif-des-demain-au-cinema-mais-seulement-jusqu-a-dimanche-1183909.html

Des mots de Yann Moix : Argument bien pratique, non ? Ca vient de la vidéo ci-dessous, qui met en garde contre une vision opportuniste de la vérité; ça a été dit dans une émission de 2010.

Comme dirait Pierre Douglas imitant Georges Marchais : "C'est en sandales !"

Au départ, j'y ai vu que tout était bien géré, mais qu'on était un peu manipulés : Finalement, j'ai porté allégeance au seul Dieu qui en vaille la peine, le spaghetti volant bien sûr :

Un dialogue entre Albert Einstein et le 1er ministre Israélien, dans le roman "La Formule de Dieu". J'aime bien certains passages : - J’ai cessé d’être croyant presque du jour au lendemain. Je me suis mis à réfléchir à la question et je me suis aperçu que l’idée d’un Dieu personnifié était quelque peu naïve, voire puérile. – Pourquoi ? – Parce qu’il s’agit d’un concept anthropomorphique, une chimère forgée par l’homme pour tenter d’influencer son destin et lui offrir une consolation dans les moments difficiles. Comme nous ne pouvons pas dominer la nature, nous avons inventé cette idée qu’elle était gérée par un Dieu bienveillant et paternaliste qui nous écoute et nous guide. C’est une idée très réconfortante, n’est-ce pas ? Nous avons créé l’illusion que, si nous prions beaucoup, Il contrôlera la nature et satisfera nos désirs, comme par magie. Et quand les choses tournent mal, comme nous ne comprenons pas qu’un Dieu aussi bienveillant ait pu le permettre, nous disons que cela doit obéir à quelque dessein mystérieux et nous voilà rassurés. Or ceci n’a pas de sens… – Vous ne croyez pas que Dieu s’intéresse à nous ? – Voyez-vous, monsieur le Premier ministre, nous sommes l’une des millions d’espèces qui occupent la troisième planète d’une étoile périphérique d’une galaxie moyenne comptant des milliards de millions d’étoiles, et cette galaxie elle-même n’est qu’une des milliards de millions de galaxies qui existent dans l’univers. Comment voulez-vous que je crois en un Dieu qui se donnerait la peine, dans toute cette immensité aux proportions inimaginables, de s’intéresser à chacun de nous ? – Eh bien, la Torah dit qu’Il est bon et tout-puissant. S’Il est tout-puissant, Il peut donc tout faire, y compris s’intéresser à l’univers et à chacun de nous. Einstein s’emporta. – Il est bon et tout-puissant, dites-vous ? Mais c’est là une idée absurde ! S’Il est effectivement bon et tout-puissant, comme le prétendent les textes, pour quelle raison permet-Il au mal d’exister ? Pour quelle raison a-t-Il laissé se produire l’Holocauste, par exemple ? En y regardant bien, les deux concepts sont contradictoires. Si Dieu est bon, Il ne peut pas être tout-puissant, puisqu’Il ne parvient pas à éliminer le mal. S’Il est tout-puissant, Il ne peut pas être bon, puisqu’Il permet au mal d’exister. Un concept exclut l’autre. Lequel préférez- vous ? – Heu… plutôt celui d’un Dieu bon, je crois. – Mais ce concept pose de nombreux problèmes, voyez-vous ? Si vous lisez la Torah avec attention, vous remarquerez qu’elle ne donne pas l’image d’un Dieu bienveillant, mais plutôt d’un Dieu jaloux, un Dieu qui exige une fidélité aveugle, un Dieu qui inspire la crainte, un Dieu qui punit et sacrifie, un Dieu capable de demander à Abraham de tuer son fils, juste pour avoir la preuve que le patriarche Lui sera fidèle. Mais s’Il est omniscient, Il sait donc qu’Abraham Lui sera fidèle. Alors pourquoi, puisqu’Il est bon, ce test si cruel ? Il ne peut pas être bon. Ben Gourion se mit à rire. – Vous marquez un point, professeur, s’exclama-t-il. Je vous l’accorde, Dieu n’est pas nécessairement bon. Mais, étant le créateur de l’univers, Il est du moins tout-puissant, non ? – Est-ce bien certain ? S’il en est ainsi, pourquoi punit-Il Ses créatures puisque tout est Sa création ? Ne les punit-Il pas pour des choses dont Il est, au bout du compte, l’unique responsable ? En jugeant Ses créatures, n’est-ce pas au fond Lui-même qu’Il juge ? Selon moi, et pour être franc, seule Son inexistence pourrait Le disculper. Le scientifique fit une pause. D’ailleurs, à bien y réfléchir, même Sa toute-puissance n’est guère possible, il s’agit d’un concept rempli, lui aussi, d’insolubles contradictions. – Comme par exemple ? – Il y a un paradoxe qui montre l’impossibilité de la toute-puissance, qu’on peut formuler ainsi : si Dieu est tout-puissant, Il peut créer une pierre qui soit si lourde que Lui-même ne peut la soulever. Einstein leva un sourcil interrogatif. Vous me suivez ? C’est justement là que surgit la contradiction. Si Dieu ne peut soulever la pierre, Il n’est pas tout-puissant. S’Il réussit à la soulever, Il n’est pas non plus tout- puissant puisqu’Il n’a pas pu créer une pierre qu’Il ne réussisse pas à soulever. Einstein sourit. Conclusion, il n’existe pas de Dieu tout- puissant, c’est une invention de l’homme en quête de réconfort et aussi une explication pour ce qu’il ne comprend pas. – Donc vous ne croyez pas en Dieu. – Je ne crois pas au Dieu personnifié de la Torah, non. – Vous pensez qu’il n’y a rien au-delà de la matière, c’est ça ? – Non, au contraire. Il y a forcément quelque chose derrière l’énergie et la matière. – Alors vous croyez en quoi ? – Je crois au Dieu de Spinoza, qui se manifeste dans l’ordre harmonieux de ce qui existe. J’admire la beauté et la logique élémentaire de l’univers, je crois en un Dieu qui se révèle à travers cet univers, en un Dieu qui…

Merci. C'est vraiment horrible. Comment des gens peuvent tuer pour le plaisir, ou pour maintenir une tradition devenue inutile ? C'est quelque chose qui m'échappe complètement. Qui plus est, ce sont des êtres intelligents, proches de nous. https://dailygeekshow.com/dauphin-intelligence-cetaces/ Du coup, deux citations me viennent à l'esprit : Deux choses sont infinies : l'Univers et la bêtise humaine. Mais en ce qui concerne l'Univers, je n'en ai pas encore acquis la certitude absolue. Albert Einstein C'est vraiment des gros c...s. Kristo

Une conférence d'Astronogeek :

A l'époque c'était important pour leur alimentation. Maintenant ce n'est plus le cas, ils n'en mangent presque plus. Ceux qu'ils tuent, ils en mangent un peu et jettent le reste. Les enfants et les femmes enceintes n'en mangent plus du tout. Il y a trop de métaux lourds dans le dauphin. Quant à la tauromachie, oui en effet ils utilisent la comparaison avec la tauromachie. Une tradition de plus à abattre. Les traditions, c'est trop souvent des co...ies.

En même temps, notez que la France tue beaucoup plus de dauphins que le Danemark ! A cause de la pêche non sélective. Pensons-y lorsqu'on achète du poisson... Quand la pêche massacre les populations de dauphins en France Victimes de la pêche, environ 1 200 dauphins se sont échoués sur la côte atlantique pendant l’hiver Dauphins victimes par milliers de la pêche : 7 députés demandent des mesures contre les "captures accessoires" etc Une belle citation, vue en une du site de Sea Shepherd : « Il vient une heure où protester ne suffit plus, après la philosophie, il faut l’action. » Victor Hugo