Martin SIMMONET

Bonjour, La donne du dessous, c'est dur! J'avais répertorié il y a quelques mois des ressources bibliographiques sur la technique. Voici le sujet: Bottom Deal - Ressources Je pense que la bottom deal, c'est un peu comme la cuisine. Il y a des méthodes de base, classiques, dont on ne peut pas faire l'économie. Et c'est une mauvaise idée de commencer directement avec "sa" méthode, qui nous paraît confortable, parce qu'on accumule des erreurs qui sont difficiles à corriger par la suite. Je recommande donc de bien lire les classiques, de s'entraîner à donner comme décrit dans Erdnase, puis comme décrit dans Marlo, etc... avant de (i) choisir une des techniques déjà publiées, et l'utiliser ou (ii) adopter sa propre technique. Et il y a quand même des méthodes objectivement plus satisfaisantes que d'autres. Par exemple: j'ai déjà vu pas mal de bottom dealers qui tiennent le jeu en straddle... Je reste assez circonspect quant au rendu final en comparaison avec une tenue de jeu plus classique (genre Darwin Ortiz, ou Steve Forte). A votre disposition pour en discuter. La donne du dessous, c'est une de mes grandes passions

Bonjour, Je n'ai rien contre les effets qui ne sont pas des cartes. Chacun trouve chaussure à son pied. Mais là, ça relève de la farce et attrape. C'est mon problème principal. Bon, après, je suis pas forcément un grand spécialiste de la magie en tant que telle, mais j'ai quand même l'impression d'en être très loin. Pour faire l'effet, le spectateur va voir essentiellement... le dos d'une main. 85% du cadre visuel de l'effet est obscurci par le dos de la main du magicien. Et on est bien obligé de le faire ainsi, pour des raisons de méthode. Ca retire au caractère réel et magique du truc, pour se transformer en un simple gag du niveau de "je déboîte mon pouce".

Encore un tour de Dostal et toujours le même avis: ça n’est juste pas intéressant. Ca relève plus du (mauvais) gag que de l’effet magique. La méthode implique de cacher l’effet, ça n’est pas sérieux. Je trouve ça vraiment tragique que ce type d’effets soit financé et amené sur le marché par des éditeurs avec de la puissance de frappe, comme Ellusionist. Ça ne met pas notre art sur les rails qui me plaisent pour l’avenir. C’est du gadget, et quel que soit le prix ça serait trop cher. Alors à 80€, n’en parlons pas.

Erdnase. Page 159 - Blind Shuffles, Retaining Entire Order. - First Method

The Reformation de Guy Hollingworth.

Joli trailer.... Bon, ça a l'air moins nul que Liquify (en même temps...), mais ça ne m'attire toujours pas. Ca ressemble à une usine à gaz bourrée d'angles difficiles. Vraiment, Tobias Dostal, je passe totalement à côté.

Bonjour, J'ai vérifié et ma référence est incorrecte. Ce n'est pas à la page 354, mais à la page 234. Toutes mes excuses pour cette erreur typographique. A votre disposition pour en discuter, Martin

Bonjour à tous, Il y a effectivement un empalmage du dessous à une main décrit dans "The Classic Magic of Larry Jennings" (Mike Maxwell - 1986, L&L Publishing - p.354). Sinon, d'autres références que j'utilise: - "By Forces Unseen - The Innovative Card Magic of Ernest Earick" (Stephen Minch - 1993, Hermetic Press), il y a un joli empalmage à une main (p.85). Très similaire à "Something Borrowed, Something New" (Paul Curry - 1941, Paul Curry - p.25). - "Gambling Sleight of Hand" (Steve Forte - 2020, Steve Forte - Volume 2, p.574). A votre disposition pour en discuter. Bien à vous tous, Martin

Je vous conseille le Knuckle Jog décrit par J.K Hartman (Card Craft, 1991, p.132). La technique est décrite pour une carte, mais facilement adaptable pour deux. Facile, et vraiment imperceptible.

The Lost Tapes sont incroyables. Pour ceux qui ont le cœur bien accroché, essayez de maîtriser le Triple Spellbound

Le fait que considérer la réaction "That's so gross!" comme argument de vente me laisse... perplexe.

Bonjour, J'ai bien reçu le livre. Le livre est superbe. Les effets sont chouettes et très bien décrits. Le travail de Christian Chelman est vraiment mis en avant. Je regrette un peu que beaucoup d’effets aient deja été décrits ailleurs. Il y a parfois un petit sentiment de déjà vu (pacte, notamment). Là où on le pardonne vite, c’est qu’on sent que les effets ont été retravaillés depuis leurs précédentes publications, et qu’on assiste donc à une évolution de la vision de l’artiste. Il y a aussi une petite dissonance entre la volonté de réalisme qu’implique la magie bizarre, sur laquelle insiste l’auteur à plusieurs reprises, et la teneur des artéfacts fournis. Ils ne sont pas de mauvaise qualité, loin de là, mais ne permettraient pas d’amener le spectateur là où l’auteur le souhaiterait, à mon sens. Bref, malgré la confusion autour des différentes éditions (Deluxe? Collector?), je suis très satisfait de mon achat. Je recommanderai le livre. Bien a vous tous, Martin

Bonjour à tous et merci pour vos avis. Je dois admettre que je reste vraiment circonspect quant à cet effet. J’écarte ici l’argument du prix: je trouve normal qu’on paye pour le temps passé à mettre au point et développer le produit. C’est sain pour notre art. Mais j’ai vu plusieurs utilisations du produit et j’en arrive à la même conclusion: cela relève plus du gag, de la farce et attrape, que de l’effet magique convaincant. Les contraintes de l’effet veulent ça. On ne peut pas montrer l’objet se liquéfier. On doit montrer le dos d’une main, et on ne peut pas laisser le spectateur toucher le liquide alors qu’à l’évidence, un effet magique qui a pour coeur un changement de texture, doit pouvoir être touché. Dans la construction même de l’effet, je ne vois pas bien comment ça peut fonctionner et convaincre. Bien à vous tous,

Je trouve l'effet peu convaincant d'un point de vue visuel. Je ne connais pas la méthode (même si je la devine) donc je ne m'attarderai pas dessus. Mais le rendu visuel est assez bas de gamme et ne me donne pas du tout envie de m'y intéresser. Idem, le fait de devoir cacher l'objet pour ne montrer que ce ... truc (?) pseudo-liquide? C'est vraiment le genre de trucs dont je reste très très (très) éloigné!

Si je vois bien, j'ai l'impression que c'est l'insert qui s'est séparé de la coquille, non? Si ce n'est que ça, c'est très fréquent et c'est même nécessaire de le faire soi même pour réparer les élastiques quand ils peuvent casser. Donc rien de grave du tout. Même si ça ne devrait pas arriver après 3 jours d'utilisation.