Martin SIMMONET

J'ai toujours bien aimé Pit Hartling. Je ne pratiquerai jamais ce qu'il fait, parce que ça n'est juste pas ma magie, mais j'adore voir ses prestations. Et ses deux bouquins précédents, surtout Carto Fictions, sont excellents. Je risque de me laisser tenter par celui là aussi, surtout pour voir comment il construit ses effets.

Bonsoir à tous! Je vois que le sujet suscite le débat! C'est parfait, c'était le but Je vais essayer de clarifier ma pensée et d'enrichir les discussions sur la base des commentaires de certains. En fait, je crois que fondamentalement c'est là que je ne suis pas d'accord. C'est à mon sens un effet qui, peu importe comment on se l'approprie, sera toujours un peu bof. C'est comme une mauvaise technique de levée double: on a beau se l'approprier autant qu'on veut... si elle est de base plutôt moyenne, on ne fera jamais de miracles avec. Je rejoins tout à fait votre avis sur le fait que l'huile et l'eau n'est pas isolée, et qu'il y a plein plein (plein) d'effets dont on pourrait questionner la pertinence (promis, j'attends encore quelques semaines avant d'ouvrir le dossier de la carte ambitieuse...). C'est très important d'aimer ce qu'on fait! Je m'amuse beaucoup à pratiquer la magie d'Ernest Earick, dans By Forces Unseen. Mais bon, c'est pour moi quoi. Si ça vous amuse de faire des huiles et eau, ça n'est bien évidemment pas moi qui vais vous en empêcher Sur le point des spectateurs: ils aiment peut-être ça, mais ne seraient-ils pas encore plus emballés si on leur proposait des trucs plus chouettes? Bon, ben là, on touche typiquement aux raisons qui font que je n'aime pas beaucoup l'huile et l'eau: Il n'y a justement pas trois phases différentes. On prend les cartes, on les alterne, et on montre qu'elles se sont séparées. C'est trois fois la même chose, avec, je vous l'accorde, le petit "twist" à la fin. C'est bien exécuté, je n'ai rien à redire là dessus, et surtout je ne suis pas là pour bâcher les confrères - mais on touche bien à ce que je veux montrer du doigt: c'est structurellement un effet problématique. C'est un cas un peu exceptionnel, mais là c'est vrai que c'est thématique Je ne suis pas d'accord avec ça. Je n'interroge pas tant sur mon désamour personnel pour l'effet (qui, somme toute, est assez secondaire) mais sur les errements inhérents qu'il a, en termes de structure. On ne m'ôtera pas de l'idée que c'est toujours un peu rébarbatif: quand les prémices de l'effet, c'est qu'on va séparer des cartes noires des cartes rouges... Ben on ne peut pas faire grand chose d'autre que d'intercaler des cartes noires avec des cartes rouges, et de les séparer... Bon, ensuite, la technique: on en revient encore une fois aux données de base du problème. On veut montrer que des cartes intercalées peuvent se séparer: apart en les montrant ouvertement intercalées (et je veux dire ouvertement, hein - genre on peut laisser le spectateur les intercaler une à une sur la table, à vue, s'il le veut), ça ne peut pas être convaincant. Et je n'ai encore vu de version de l'huile et l'eau qui permet cette pureté technique. Pour reprendre l'analogie avec la cuisine: si un plat a bien trop de sel, au point que ça en soit immangeable, ça ne sera pas mon palais le problème, mais le plat. Ben avec l'huile et l'eau, c'est pareil. Haha, en l'écrivant je me suis fait la même remarque, mais j'ai poussé le diable jusqu'au bout parce que moi aussi je suis fan absolu de Ricky Jay J'admets que dans la liste, c'est peut être pas l'effet qui est, de manière inhérente, le plus dingue! Et quant à la simplicité et le minimalisme de l'huile et l'eau, je pense avoir déjà un peu dit ce que j'en pensais au-dessus. Voilà, bonne soirée à tous, amitiés, et à vous lire!

Bonjour à tous, J'ai vu passer un sujet sur l'huile et l'eau récemment, alors je voulais lancer une réflexion sur ce sujet. Je jette peut-être un pavé dans la mare, mais : l'huile et l'eau - pourquoi ? Pourquoi les magiciens s'infligent ça ? Vous ne trouvez pas ça particulièrement ennuyeux? Et c'est TOUJOURS la même chose. On a le choix de faire tellement d'effets incroyables, de lire dans les pensées, de faire changer la matière de pièces de monnaie, de faire se transposer des cartes et.... on choisit de faire se séparer des cartes rouges de cartes noires. C'est vraiment l'équivalent des pouvoirs de super-héros dans Hero Corp comparé à Marvel et DC quoi. Et techniquement, ça n'est jamais propre ou jamais naturel. Et ne parlons pas de la présentation qui est toujours la même. Alors on m'a déjà tout opposé, hein: - "Mais non, tu n'as rien compris, regarde celle de René Lavand, c'est tellement magique!" - Non, elle a les mêmes problèmes que toutes les autres, la prémice de l'effet n'est pas fascinante et c'est trois phases identiques qui se suivent. - "Mais non, tu n'as rien compris, c'est un des effets les plus magiques qui soient!" - Sérieusement? Vous avez vu Derren Brown faire Out of this world avec des photos de gens en les séparant entre les morts et les vivants, vous avez vu Jason Latimer faire des Cups and Balls avec des gobelets transparents, vous avez vu Chelman faire Paradise Lost, vous avez vu Ricky Jay faire la routine de gobelets la plus entraînante qui soit... Et vous osez me dire que 3 cartes rouges et 3 cartes noires qui se séparent à l'infini c'est ce qu'il y a de plus magique? Non, décidément, rien ne sauve l'huile et l'eau à mes yeux. Ben Earl avait une idée pour rendre l'effet plus intéressant: le combiner avec un Out of this world. Et bien force est de constater que ce qui rend son effet fort.... C'est surtout la partie Out of this world. Bref, je milite activement pour que l'huile et l'eau, on arrêt définitivement. Genre... vraiment. J'espère vous rallier à ma cause et à ma croisade! Quel est votre avis sur l'huile et l'eau?

Comme souvent, l'avion est moins cher, mais je ferai le trajet en train: plus confortable, moins polluant!

C'est marrant, je pense tout l'inverse Il faut aimer et je ne critique/ne juge pas ceux qui choisissent d'utiliser le mouvement, hein. Mais "moins suspect", c'est vraiment tout en bas de la liste des qualificatifs que je choisirais pour le décrire!

Bonjour, La donne du dessous, c'est dur! J'avais répertorié il y a quelques mois des ressources bibliographiques sur la technique. Voici le sujet: Bottom Deal - Ressources Je pense que la bottom deal, c'est un peu comme la cuisine. Il y a des méthodes de base, classiques, dont on ne peut pas faire l'économie. Et c'est une mauvaise idée de commencer directement avec "sa" méthode, qui nous paraît confortable, parce qu'on accumule des erreurs qui sont difficiles à corriger par la suite. Je recommande donc de bien lire les classiques, de s'entraîner à donner comme décrit dans Erdnase, puis comme décrit dans Marlo, etc... avant de (i) choisir une des techniques déjà publiées, et l'utiliser ou (ii) adopter sa propre technique. Et il y a quand même des méthodes objectivement plus satisfaisantes que d'autres. Par exemple: j'ai déjà vu pas mal de bottom dealers qui tiennent le jeu en straddle... Je reste assez circonspect quant au rendu final en comparaison avec une tenue de jeu plus classique (genre Darwin Ortiz, ou Steve Forte). A votre disposition pour en discuter. La donne du dessous, c'est une de mes grandes passions

Bonjour, Je n'ai rien contre les effets qui ne sont pas des cartes. Chacun trouve chaussure à son pied. Mais là, ça relève de la farce et attrape. C'est mon problème principal. Bon, après, je suis pas forcément un grand spécialiste de la magie en tant que telle, mais j'ai quand même l'impression d'en être très loin. Pour faire l'effet, le spectateur va voir essentiellement... le dos d'une main. 85% du cadre visuel de l'effet est obscurci par le dos de la main du magicien. Et on est bien obligé de le faire ainsi, pour des raisons de méthode. Ca retire au caractère réel et magique du truc, pour se transformer en un simple gag du niveau de "je déboîte mon pouce".

Encore un tour de Dostal et toujours le même avis: ça n’est juste pas intéressant. Ca relève plus du (mauvais) gag que de l’effet magique. La méthode implique de cacher l’effet, ça n’est pas sérieux. Je trouve ça vraiment tragique que ce type d’effets soit financé et amené sur le marché par des éditeurs avec de la puissance de frappe, comme Ellusionist. Ça ne met pas notre art sur les rails qui me plaisent pour l’avenir. C’est du gadget, et quel que soit le prix ça serait trop cher. Alors à 80€, n’en parlons pas.

Erdnase. Page 159 - Blind Shuffles, Retaining Entire Order. - First Method

The Reformation de Guy Hollingworth.

Joli trailer.... Bon, ça a l'air moins nul que Liquify (en même temps...), mais ça ne m'attire toujours pas. Ca ressemble à une usine à gaz bourrée d'angles difficiles. Vraiment, Tobias Dostal, je passe totalement à côté.

Bonjour, J'ai vérifié et ma référence est incorrecte. Ce n'est pas à la page 354, mais à la page 234. Toutes mes excuses pour cette erreur typographique. A votre disposition pour en discuter, Martin

Bonjour à tous, Il y a effectivement un empalmage du dessous à une main décrit dans "The Classic Magic of Larry Jennings" (Mike Maxwell - 1986, L&L Publishing - p.354). Sinon, d'autres références que j'utilise: - "By Forces Unseen - The Innovative Card Magic of Ernest Earick" (Stephen Minch - 1993, Hermetic Press), il y a un joli empalmage à une main (p.85). Très similaire à "Something Borrowed, Something New" (Paul Curry - 1941, Paul Curry - p.25). - "Gambling Sleight of Hand" (Steve Forte - 2020, Steve Forte - Volume 2, p.574). A votre disposition pour en discuter. Bien à vous tous, Martin

Je vous conseille le Knuckle Jog décrit par J.K Hartman (Card Craft, 1991, p.132). La technique est décrite pour une carte, mais facilement adaptable pour deux. Facile, et vraiment imperceptible.

The Lost Tapes sont incroyables. Pour ceux qui ont le cœur bien accroché, essayez de maîtriser le Triple Spellbound