Tableau d'honneur

Merci Thomas ! Ça fait une semaine que je travaille sur cet article et que je fais des tests dès que je peux J'ai passé pas mal de soirées dessus et je l'ai présenté une bonne demi-douzaine de fois en public. Ça plait énormément et c'est super agréable à performer ! Bien évidemment, je recommande

Je découvre le message, et les merveilleuses photos...!!! Quel bonheur, toutes ces finesses... Fatalement, quand deux arts se rencontrent, et s'unissent, ça fait des étincelles... J'ai eu la chance de connaitre Cellini, Le prince de la gibecière, et pour sûr, il aurait été aux anges en voyant toutes ces réalisations... Très important aussi, cette notion de "partition", qui peut générer plein de possibilités... Keith Clark, utilisait des boutons pression, cousus à mi poche, dans ses pantalons pour créer des charges différentes, qui ne se mélangeaient jamais... une charge au fond... on flippe le bouton, et on place la deuxième... on peut alors s'emparer directement de la première... puis, déclipser, et avoir accès au reste... pratique aussi pour maintenir un fp en place, etc etc... Très facilement adaptable à l'intérieur des ces gibecières... sans parler des aimants qui peuvent aussi avoir leur place... Vraiment bravo... Continuez comme ça... Ps.... A l'époque ou je voyais régulièrement en Ken Brooke, j'avais souvent à l'épaule un sac de close-up étranglait comme deux sacoches de cuir reliées par une bande de cuir.. J'avais pris des cours avec Un gars génial, au club med, qui tenait un atelier cuir... et ce fut mon travail de stage. le chouette truc, c'est qu'en m'asseyant, et en mettant la bande sur mes genoux, j'avais directement accès aux deux sacoches, une de chaque coté... il faut que je vous retrouve ça!!!

Après presque un an d'écriture, de création, de tests, de répétition, de doutes, hier soir c'était la première de mon nouveau spectacle d'hypnose et de mentalisme "Hypnostalgie retour à l'école" dans la bonne ville d'Agen. Une première bin comme son nom l'indique il n'y en a qu'une et cela ne revient jamais... beaucoup de stress donc pour découvrir enfin si on fait les bons choix, si le public est au rendez-vous. Installer les décors pour de vrai... la pression qui monte avant 20h30 petite salle, 100 personnes. Une scène trop petite, gestion de la sono seul sur scène mais se sont les aléas quand on ne fait pas de tournée des zéniths lol La musique d'intro est lancée... ensuite c'est parti... tout s'enchaîne on est dans sa bulle puis c'est la musique de fin ! Les rires, les applaudissements, les remerciements... le public au top est au rendez-vous, les effets, le texte, l'histoire tout a fonctionné au delà de mes espérances. Le close-up en after ou je ne fais presque aucun tour car on ne me parle que du spectacle... C'est dans ces moments là qu'on est heureux de faire ce que l'on fait...

@Kamel le magicien avec un livre, une page déchirée, brûlée et qui réapparait dans le livre

Au delà de la problématique du spectateur croyant, il semble que, dans ce cas, la difficulté était qu'ils n'étaient, tout simplement, pas intéressés par ce que tu proposais. Était-ce, comme tu le dis, parce que, pour eux, la question de la véracité de la télépathie était une question réglée et, que donc, ta démonstration n'apportait aucun intérêt et élément de plus ? ... Peut-être, aussi, que tu n'as pas su les intéresser ou que ta démonstration n'était pas "divertissante". Quoi qu'il en soit, il me semble difficile d’intéresser au mentalisme (ou la magie) un public qui ne s'y intéresse pas. Peut-être aussi (mais c'est encore une hypothèse) tu étais trop dans la démonstration et tu ne les as pas assez impliqués. J'ai remarqué, parfois, que, chez un public croyant, la démonstration de capacités paranormales n'est pas très impressionnante, par contre leur montrer qu'ils ont, eux mêmes, ce genre de capacité est beaucoup plus impressionnant.

@Antonio BEMBIBRE a encore assuré lors de son passage avec le puzzle et la Joconde.

Merci je ne demande rien d'autre! Toute théorie ou contre-théorie sur le sujet m'intéressent!

Et voilà, le "petit" message de Mickaël est disponible d'un très long test lisible ici https://www.virtualmagie.com/articles/tests/matos/on-edge-dangelo-carbone/

J'ai eu le bonheur d'etre coachée par @Batiste ANDRÉAS avant les championnats de France et ça a été une aide précieuse. Ça m'a permis d'aborder le concours avec plus de confiance et avec un vrai plaisir. Et le résultat (titre de championne de France) a dépassé toutes mes attentes... Un grand merci à lui !

J'ai eu longtemps, aussi, cette croyance que, du fait que le monothéisme était une religion révélée qui mettait l'homme au centre de la création, le monothéisme favorisait donc une forme d'intolérance. Je n'en suis plus aussi sûr. Est-ce que les polythéismes et les religion non révélées favorisent une plus grande tolérance ? C'est possible mais c'est discutable. Je crois qu'on ne peut pas vraiment généraliser et que ça dépend essentiellement de comment on vit et pratique sa foi. Il semble que le nationalisme hindou fasse des ravages en Inde : L'inquiétante montée de l'intolérance en Inde Là aussi, il me semble qu'il faut se garder de généraliser. L'hindouisme est devenu un sujet très politique en Inde (c'est peut être ça le problème !... quand la religion devient un sujet politique (ou la politique un sujet religieux)). Par ailleurs, l'hindouisme est tantôt classé dans les monothéismes ou dans les polythéismes selon les spécialistes des religions.

C'est au départ la routine de Roy Johnson, "versa plus", vendue par Ken Brooke, dans les années 70... Dans la routine originale, la carte, de mémoire, n'était pas signée... (et c'est un plus!), mais en revanche, il le refaisait une fois... comme pour raccommoder les bouts, qui se trouvaient finalement raccommodés, dans la main du spectateur, avec des bouts de scotch... Roy Johnson a publié de nombreux livres, bourrés d'idées, et il savait très bien "routiner" ses effets.

Cela me semble même très équilibré et très raisonnable comme position ! Oui, il y a ça qui est sorti il y pas longtemps. C'est un véritable pavé (700 pages 1,2 kilos ) : C'est plutôt une approche psy, je n'ai fait que le feuilleter en librairie. En tout cas ça m'a l'air très complet et très sérieux.

Oui j'ai lu ! Très bon livre comme les autres de cet auteur autour du développement personnel ou même son ouvrage moins connu sur le thème du polyamour. Beaucoup de très bonnes remarques dans ton dernier message. cela fait un moment que j'ai envie de te voir en spectacle, j'espère que ce pourra être le cas dans l'année à venir, par exemple à la faveur d'un de mes passages sur Paris.

Merci pour ce merveilleux retour Michel ! Je suis bien content pour toi que tu aies été récompensé par l'accueil très favorable du public après tout ce travail passionné et passionnant ! Carrément ! C'est la récompense ultime d'avoir un public comblé et de voir ce qu'on a pu apporter à notre audience Encore toutes mes félicitations ! Et un grand merci pour ce partage qui fait plaisir à lire !

Euh... non ! Juste non. Uri Geller c'est extrêmement complexe aussi pour qui n'est pas magicien. Le gars a été à la CIA, puis Jean-Pierre Girard a eu des expériences concluantes à Péchiney. Et Geller le dit lui-même chez Polak : « Ce n'est pas parce qu'il y a de faux Picassos qu'il n'en existe pas de vrais. » Robert Houdin a un automate d'oranger, mais les vrais orangers existent. Bon, puis nous autres, initiés, savons : - Que la CIA a conclu que c'était Bullshit dans ses rapports. Mais l'argument d'autorité est toujours-là, puisque Girard m'a confirmé au téléphone en 2019 que les expériences de la CIA sur Geller étaient concluantes et le vrai rapport des résultats secret défense. - Que les conditions des expériences de Péchiney étaient pourries. - Que Girard a tenté d'abuser Michel Polak avec la complicité de Dany Dan Debeix et un objet truqué. - Que le sophisme du vrai écossais permet de valider abusivement beaucoup de choses. Mais pour qui n'est pas rompu à l'exercice, Geller peut faire douter grandement. Pas plus tard qu'hier soir, histoire vraie. Un voisin de bar quinqua (sobre) qui n'avait pas l'air d'un abruti du tout, m'expliquait se souvenir de Geller à la télé quand il était gosse et croyait encore aujourd'hui que c'était réel. Il nous a abordé car je faisais le coup de la cuillère aux amis de mes collègues. --- Rigoureusement le même problème pour les problèmes subjectifs que tu juges plus complexes. C'est juste que nous savons toi et moi comment fonctionne une torsion de cuillère, que nous connaissons la véritable nature de Girard qui était même invité dans des clubs de magie. Sources : Télépathie Réelle de Patrick Froment, au cas où tu ne l'aurais pas lu. Pour qui sait comment fonctionne le cerveau de manière assez précise (avec évidemment toutes les incertitudes dues aux inconnues à découvrir), c'est rigoureusement identique. Sans magicien, un neuropsy ne pourra pas nécessairement expliquer dans l'immédiat comment fonctionne la cuillère tordue (même si il émettra sans doute rapidement un protocole discriminant le trucage). En revanche, sans se poser trop de questions, bénéficiant en plus de "l'intuition" du spécialiste et pourvu qu'il ne verse pas dans l'occultisme, il saura donner des hypothèses neuropsychiatrique/neuropsychologiques parcimonieuses aux glossolalies, VSCD, EMIs et j'en passe. Et ce, sans la moindre difficulté, avec la même aisance où nous pourrions remonter une torsion de cuillères ou tout autre tour et donner des hypothèses prestidigitatoires. J'aime les néologisme. J'hésitais avec prestidigitationnelles. Si le sujet t'intéresse en profondeur, on peut développer en privé, j'ai disséqué certains de ces phénomènes et les écrits autour lors de l'écriture de mon spectacle. Et justement, si la psychologie anomalistique existe, ce n'est pas pour laisser des portes ouvertes aux hypothèses délirantes mais bien explorer principalement des hypothèses psychologiques conventionnelles. (Délires, troubles, névroses, neuroparticularités etc...) Et force est de constater (dent d'or de Fontenelle) que rien ne lui résiste trop. Ce qui est exogène comme ressenti vécu étant généralement illusoire (médiums, barnum etc...). Et ceeeee..... Jusqu'à preuve du contraire ! Que j'attends désespérément, soyez en tous assurés. Je t'invite par ailleurs à lire : La Tentation du Paranormal d'Yves-Alexandre Thalmann. Je pense que tu n'y apprendras rien sur la théorie, mais sa manière de retranscrire la façon dont il a vécu les appels du pied de ses biais est passionnante. --- Du coup, ayant profondément étudié la question pour écrire sur ces sujets (spectacle actuel et livre à venir), certains plus que d'autres (comme nous tous), je vois surtout des niveaux de compétences personnelles différents à une analyse rapide, que des niveaux de complexités objectifs. Mais si on prend un peu de recul, l'inverse serait même davantage de mise, en y repensant à deux fois. Une cuillère tordue est constatable par tous, une goutte de Ouija qui bouge aussi. Hors, nous savons tous que notre cerveau a de nombreux biais. Ainsi, pourquoi les ressentis internes et personnels seraient ils plus durs à démonter que des phénomènes constatables matériellement par plusieurs personnes et une caméra (mis à part le fait que les expériences intérieures soient toujours plus vraies que nature pour leur expérimentateur - bizarrement comme les souffrances psychiques) ? À méditer.

Bravo Michel et félicitations!!!!

@Thierry SCHERER (Zarcanum) Si j'ai bien compris tu te réclames d'une forme de relativisme (au sens philosophique) tout en ayant pour "outil principal" de ta pensée, la zététique. Mais j'adoooooooreeeee !!! Il faudra qu'on en cause à l'occasion lors d'un appel téléphonique ! Je ne plaisante pas : tu sais que j'adore les personnes qui osent concilier les contraires ! Car : qu'est ce qui semble plus éloigné de la zététique que le relativisme au sens du relativisme épistémologique de philosophes des sciences comme Paul Feyerabend ou Thomas Khun (si Kuhn a nié être relativiste, sa pensée a néanmoins jeté les bases de ce qui est devenu le relativisme scientifique).. Deux extraits d'un article intéressant sur le relativisme épistémologique (même si l'article concerne le droit - source) : On retrouve l'idée développée plus haut par Aurélien Barrau : Le relativisme ce n'est pas mettre en cause la notion de vérité, c'est questionner, aussi, le cadre de référence qui rend une proposition vrai ou fausse !

C'est une très bonne définition du relativisme (un terme hélas devenu trop souvent péjoratif). J'avais déjà donné, par ailleurs, l'excellente définition du relativisme d'Aurélien Barrau : Je me demande même si "relativisme" ne serait pas l'exact contraire de "zététique" Si tu te nourris de zététique (et que de zététique) sans philosophie, sans spiritualité, sans poésie, sans merveilleux j'ai peur que ça tourne vite en rond !

Je suis d'accord... Oui et non ! Ta remarque autour de l'ego est pertinente et j'avais, d'ailleurs, envie de venir sur cette question de l'ego concernant les causes des conflits. Par contre je ne suis pas d'accord quand tu dis que l'ego (ou l'idéologie égocentrée) est "induit" par les religions monothéistes. L'ego fait partie du fonctionnement "normal" de l'être humain. L'ego, en gros, c'est cette attitude qui considère que ma petite personne existe indépendamment du monde et du reste de l'humanité et qu'il y a une sorte de "maitre à bord" à l'intérieur de moi même qui est chargé de défendre mes intérêts contre le reste du monde. L'ego est certainement nécessaire pour vivre, survire et s'affirmer mais quand il est démesuré ça pose problème (et l'ego a tendance a devenir très vite démesuré ). Du coup, avec l'ego et l'egocentrisme, on retrouve mon hypothèse selon laquelle le conflit et la guerre font partie intrinsèquement de la nature humaine (d'une partie de la nature humaine en tout cas). Comme la religion peut être un élément d'identité très fort, elle peut venir exacerber l'ego mais je ne pense pas que c'est la religion qui "induit" l'ego (même dans sa version monothéiste).

Alors... Sous réserve (par précaution) que je comprenne bien votre propos, c'est méconnaître réellement ce qu'est la méthode scientifique. Soit dit sans vous vexer. Prioriser des hypothèses plus parcimonieuses que les hypothèses ouvrant plus d'inconnus qu'elles n'en résolvent est principalement LE cœur du truc. Que ces hypothèses soient vraies ou non. C'est pour ça que l'on parle de prioriser et non d'adopter ou d'exclure les autres. De plus, attendre que la méthode invalide un infondé supposé ressemble à un renversement de la charge de la preuve. C'est pour ça que la proposition subordonnée circonstancielle de temps la plus importante en science et en prudence épistémologique est : "Jusqu'à preuve du contraire..." (Je vais très vite pour éviter de faire 20 pages, on est sur un forum et non dans une thèse, mais vous m'avez compris, malgré les 30 raccourcis par phrase.) Relativiser la méthode dans le contexte dont vous parlez (l'infondé), encore une fois, et si j'ai bien compris votre propos sans quiproquo , c'est objectivement flirter avec l'argumentum ad ignorantiam (l'appel à l'ignorance, un sophisme) et/ou, parfois, le relativisme message-moderne. Just saying...

Je suis d'accord avec les deux parties! J'aime la zététique quand elle se cantonne à faire valoir ce qui est scientifiquement admis ou propose des fact-checking (comme le dit Christian) et laisse les questions irrésolues hors de toute "raison" ...dans l'intervale de réponses sérieuses dans ces domaines. Sans quoi elle peut devenir un courant de pensée aussi prosélytique et subjectif qu'un autre. Selon moi, démontrer l'infondé et aussi bancal qu'affirmer l'infondé.

@Markobi s'invite dans les demi finales.

https://actu.fr/grand-est/strasbourg_67482/la-france-a-un-incroyable-talent-markobi-le-magicien-prepare-un-tour-surprenant-pour-la-finale_60458187.html Pour info, la finale avec Markobi a lieu ce vendredi 22 à 21h10 sur M6. Préparez vos chips.

Un tour de pièce de Eric JONES avec Majid