Les Mandrakes d'Or 2025 sur Gulli le 010126

[Christian DELAMORINIERE]

il y a 27 minutes, Yann CPN a dit :

(Un autre truc qui m'interpelle avec ces textes IA qui affirment des trucs faux ou bizarres comme s'il s'agissait de vérités établies, c'est le terme "anti-magie". Je n'ai jamais vu ça nulle-part ailleurs pour désigner les magiciens "victimes".)

     Tu as raison sur un point : « anti-magie » n’est pas un terme standardisé dans le monde de la magie.
    Mais ça ne veut pas dire que le mot est “faux” ou inventé au hasard. C’est un terme descriptif, utilisé surtout dans des contextes modernes (forums, blogs, vidéos ) pour désigner l’ensemble des méthodes visant à dévoiler, neutraliser ou analyser les procédés des magiciens.
     Comme beaucoup de mots récents, il n’a pas encore une définition officielle unique, mais il est compréhensible par le contexte, exactement comme “debunking”, “fact-checking” ou “hacking” à leurs débuts.

[Yann CPN]

Il y a 3 heures, Christian DELAMORINIERE a dit :

     Tu as raison sur un point : « anti-magie » n’est pas un terme standardisé dans le monde de la magie.
    Mais ça ne veut pas dire que le mot est “faux” ou inventé au hasard. C’est un terme descriptif, utilisé surtout dans des contextes modernes (forums, blogs, vidéos ) pour désigner l’ensemble des méthodes visant à dévoiler, neutraliser ou analyser les procédés des magiciens.

C'est encore une définition IA, ça, non ?
Comment est-ce que ça pourrait être utilisé sur des forums (lesquels ?), dans des blogs (ça existe encore ?) et dans des vidéos (lesquelles ?) sans que nous, premiers concernés, ne l'entendions jamais ?

Les seuls contextes ou on le voit utilisé quand on cherche un peu, c'est dans des univers liés au fantastique (notamment dans les jeux), sans aucun rapport avec l'illusionnisme.

Tu demandes à l'IA de rédiger tes réponses, en fait, c'est ça ?

[Christian DELAMORINIERE]

Il y a 5 heures, Yann CPN a dit :

Tu demandes à l'IA de rédiger tes réponses, en fait, c'est ça ?

Oui, j’ai utilisé l'IA… pour gagner du temps afin d'avoir la liste des magiciens comiques, pas pour en perdre ensuite dans des débats sans fin sur la pertinence d'un mot dans cette liste ! 

[bob (Patrice)]

Il y a 14 heures, Christian DELAMORINIERE a dit :

     Tu as raison sur un point : « anti-magie » n’est pas un terme standardisé dans le monde de la magie.
    Mais ça ne veut pas dire que le mot est “faux” ou inventé au hasard.

Le terme anti-magie est essentiellement utilisé dans l’univers « fantasy », que ce soit dans les jeux ou les fictions. Elle désigne une capacité à pouvoir annihiler les sorts lancés par les magiciens. Une sorte de magie à l’envers en quelque sorte.

Le choix d’utiliser ce terme dans un contexte magique (magique au sens illusionnisme) est a priori inapproprié.

Mais essayer de comprendre pourquoi l'IA commet ce ... mélange des genres (pour ne pas polémiquer) éclaire sur le fonctionnement de l’IA (IA générative basée sur la technologie LLM, il faudrait toujours dire de quelle IA on parle).

L’explication me semble (en toute humilité car je ne prétends pas être expert) être dû au concept de token. Pour faire simple, quand l’IA est nourrie avec un mot, elle ne le stocke pas tel quel mais peut-être amené à le décomposer. Par exemple, en anglais :

• happyness → happy + ness
• satisfying → satisfy + ing

En français :

• anticonstitutionnellement → anti + constitution + nellement
• antifraude → anti + fraude (antifraude se trouve aussi sous la forme anti-fraude comme sur le site economie.gouv.fr)

Ainsi l’IA a donc dans ses schémas statistiques le fait que le token « anti » est d’une certaine manière associé à l’idée de « contre », de « contraire », de « qui s’oppose au token qui suit ». Quand il faut générer une phrase qui parle de magiciens qui ratent leur tour, le token « anti » va se retrouver avec une forte pondération et sera utilisé accolé au token « magie », même si ce terme n’est pas utilisé dans le contexte magie/illusionnisme.

Le mélange des genres opéré ici par l’IA me rappelle un joli mot d'enfant que rapporte Emmanuel Sander co-auteur avec Douglas Hofstadter de l’excellent ouvrage L'Analogie, cœur de la pensée : un petit garçon demande à sa maman de lui déshabiller sa banane.

Finalement, l’IA doit encore grandir , non ?

Bob

Texte rédigé sans IA

Modifié hier à 09:54 par bob (Patrice)

[Christian DELAMORINIERE]

Il y a 1 heure, bob (Patrice) a dit :

Finalement, l’IA doit encore grandir , non ?

     Peut-être que l’erreur n’est pas tant dans le mot « anti-magie » que dans notre attente qu’un mot n’ait qu’un seul territoire légitime.

     L’IA, comme l’enfant, explore les frontières du langage avant d’en maîtriser les règles implicites.

     Et si elle doit encore grandir, alors tant mieux : c’est précisément dans ces frottements imparfaits que le dialogue devient intéressant.

Texte rédigé avec IA

[Yann CPN]

Il y a 6 heures, Christian DELAMORINIERE a dit :

Oui, j’ai utilisé l'IA… pour gagner du temps afin d'avoir la liste des magiciens comiques, pas pour en perdre ensuite dans des débats sans fin sur la pertinence d'un mot dans cette liste ! 

Mais, en fait, tu fais perdre du temps à tout le monde en copiant/collant sans les relire et les vérifier des textes truffés d'erreurs.

Je ne sais pas ce qu'en pense @Thomas, mais je trouve ça particulièrement impoli, moi, de répondre à ses interlocuteurs avec une IA.

Quand je viens sur un forum, c'est pour échanger avec des personnes (en l'occurrence avec des magiciens), pas avec des machines.

Je suis un peu consterné de voir que même ici, l'IA vient pourrir les échanges avec ses contenus truffés d'erreurs, de vocabulaire pas approprié, etc. 

[Christian DELAMORINIERE]

il y a 24 minutes, Yann CPN a dit :

Mais, en fait, tu fais perdre du temps à tout le monde en copiant/collant sans les relire et les vérifier des textes truffés d'erreurs.

Je comprends que l’usage de l’IA puisse déranger certains, mais il y a plusieurs points factuels à rétablir.

1. Les textes que je poste sont relus et vérifiés. Parler de contenus « truffés d’erreurs » sans en citer une seule est une accusation gratuite.
2. Utiliser un outil pour gagner du temps sur une tâche mécanique (une liste) n’empêche absolument pas l’échange humain ensuite. L’important, ce n’est pas l’outil, mais ce qu’on en fait.
3. Répondre avec l’aide d’une IA ne signifie pas « ne pas répondre soi-même » : je reste responsable de ce que je publie, comme lorsqu’on utilise un correcteur orthographique, un moteur de recherche ou un livre.
4. Enfin, le débat aurait gagné à porter sur le fond (la liste, les critères, les noms) plutôt que sur une opposition de principe à une technologie.

On peut ne pas aimer l’IA, mais la caricaturer ou la diaboliser n’améliore ni la discussion ni l’ambiance du forum.

[Jacques TRRN]

sujet très intéressant que IA ou pas dans échanges.

le risque : tuer les échanges et que ça devienne un "concours" de meilleurs prompts : crainte de se faire démolir par une argumentation IA redoutable.

une autre façon de voir aussi : ce pourrait être comme si on convoquait des citations, des emprunts, pour étayer une argumentation, que le débat devienne un étalage de "preuves" assénées.

par expérience personnelle (j'utilise l IA), c'est très pertinent parfois et parfois complètement à côté de la plaque. Tout dépend de la manière dont les prompts sont faits car l IA a comme premier souci de "flatter" l'utilisateur. Il faut lui apporter du contexte, de la contradiction, lui demander des avis 'francs", lui signaler les risques de biais, etc… alors on a des réponses plus constructives et enrichissantes.

Il faut se méfier de l'IA autant qu'il faut se méfier de notre égo qui vise la récompense.

il serait intéressant si on l'utilise dans des échanges de citer le prompt, la question. le lecteur pourrait alors comprendre l'intention et, éventuellement, avoir les moyens de réfuter tel ou tel argument.

Texte écrit sans IA (plagiat éhonté )

Modifié hier à 12:26 par Jacques TRRN

[Yann CPN]

Il y a 1 heure, Christian DELAMORINIERE a dit :

Je comprends que l’usage de l’IA puisse déranger certains, mais il y a plusieurs points factuels à rétablir.

1. Les textes que je poste sont relus et vérifiés. Parler de contenus « truffés d’erreurs » sans en citer une seule est une accusation gratuite.
2. Utiliser un outil pour gagner du temps sur une tâche mécanique (une liste) n’empêche absolument pas l’échange humain ensuite. L’important, ce n’est pas l’outil, mais ce qu’on en fait.
3. Répondre avec l’aide d’une IA ne signifie pas « ne pas répondre soi-même » : je reste responsable de ce que je publie, comme lorsqu’on utilise un correcteur orthographique, un moteur de recherche ou un livre.
4. Enfin, le débat aurait gagné à porter sur le fond (la liste, les critères, les noms) plutôt que sur une opposition de principe à une technologie.

On peut ne pas aimer l’IA, mais la caricaturer ou la diaboliser n’améliore ni la discussion ni l’ambiance du forum.

OK ChatGPT