Manifeste de l'Artiste Mentaliste - Nouvelle approche du mentalisme et étude de la discipline

[Thierry SCHERER (Zarcanum)]

Dans mon spectacle en préparation L'Art de Rêver -qui est écrit mais que je n'ai pas pu encore pu produire faute de moyens (sortez vos chéquiers !)- je parle de mon premier voyage auprès des chamans mexicains lorsque j'étais adolescent.

J'illustre des aspects du chamanisme (les esprits de la nature, les rêves prémonitoires, les états modifiés de conscience, le déterminisme, etc) par des "trucs" de mentaliste. 

Seulement à la toute fin du spectacle après avoir raconté de multiples péripéties mystiques, je conclus par "la plupart du temps, en occident, les "chamans" sont des charlatans. Ne gaspillez pas votre argent avec eux ! Mais là-bas ? Cette forme de médiation entre les esprits et les hommes fait partie intégrante de la vie des peuples autochtones et dans beaucoup d'autres endroits du monde: en Mongolie, en Sibérie, en Turquie, en Chine et même en Scandinavie. On peut y croire, on peut ne pas y croire. ...Le seule moyen pour vous de le savoir, c’est de faire votre propre voyage..."

J'avertis donc sur les escrocs tout en laissant une place à l'imaginaire dans la fiction qui vient d'être vécue.

Et j'espère ouvrir le débat sur les croyances. 

@Jules BEVEY que penses-tu de cette approche ?

Est-ce qu'elle te paraît suffisamment éthique ?

Crois-tu que je manipulerais les spectateurs avec cette conclusion ?

Est-ce que quelqu'un·e pourrait en pâtir ?

Sinon, que faudrait-il y changer pour garder la fiction sans être dans la manipulation ?

...J'aimerais ton avis sincère ! Car il est toujours temps pour moi de changer cette conclusion :).

Modifié 19 septembre par Thierry SCHERER (Zarcanum)

[Jules BEVEY]

@Thierry SCHERER (Zarcanum), justement l'idée c'est de rester dans le cadre fictionnel SANS que ça impacte le monde réel : la justification n'a pas à être un mensonge sur un domaine ou sur les capacités de l'artiste (c'est pour ça que le titre de mentaliste est différent de magicien : un magicien, on cherche le truc, mais un mentaliste, on ne sait pas si c'est réel, ce qui ne veut pas dire qu'il faut mentir sur ses compétences. Si le public sait qu'il va voir de la fiction, alors pourquoi chercher une justification crédible ? Car on cherche à entretenir une certaine ambiguïté, et on veut laisser le public imaginer que c'est vrai - c'est pour ça qu'il faut bien préciser (ne serait-ce qu'une fois) que c'est de l'illusion, ou plus largement de la manipulation (artistique évidemment).

Je ne pense pas que la majorité des spectateurs viennent voir un spectacle de mentalisme en pensant que c'est seulement de l'illusion et de la fiction : au contraire, beaucoup pensent que l'artiste a réellement des dons/capacités extraordinaires, alors que ça n'est pas le cas : c'est un processus de manipulation qui cherche à faire croire qu'il a ces capacités/qu'un phénomène existe. Mais - et c'est extrêmement subtil - l'artiste se doit de dire qu'il fait croire mais que ça n'est pas réellement le cas, sans dévoiler sa méthode, en assumant la réalité de son travail, tout en conservant le mystère et les émotions produites par un effet.

Mais il faut différencier la démystification de l'effet. Je propose la démystification, mais justement de la manipulation telle que @René-François (Max Magic) la décrit en partie : dénoncer les manipulateurs (ou simplement vulgariser de la philo/socio/etc) avec des effets qui ont une histoire, une justification sans pour autant prétendre à une fausse capacité, en s'inscrivant dans un cadre artistique/pédagogique ET fictif complètement assumé. 

Et René-François, merci de pointer le danger derrière le mot manipulation (complètement justifié), et c'est bien expliquer ce qu'il cache et ce que cela désigne que je propose ce mot comme approche : s'assumer manipulateur, ça implique qu'on le déconstruit d'une certaine manière. Et le mot recouvre tellement de concepts différents que je pense qu'il faut clarifier, analyser et expliquer ce que ça désigne, justement pour mieux s'en prémunir.

Parenthèse : c'est génial de mentionner La Boite à Magie (j'ai les 3 volumes de la saga dans mon étagère !), Camilla Läckberg est une autrice fantastique, et je recommande également cette trilogie, qui arrive à ne jamais tomber dans le cliché grossier du mentaliste "super-héros" et à toujours rester crédible et intéressant.

PS : merci @Alexis DUDZIAK pour tes clarifications, je comprends mieux ta position, et je pense passer en Ariège très bientôt, donc on se capte vite...

Mais tout débat mis à part, merci beaucoup à vous pour vos encouragements et vos réflexions, ça compte vraiment !

 

Et pour répondre à ta dernière question @Thierry SCHERER (Zarcanum), personnellement je trouve qu'il n'y a aucun problème avec ta présentation, mais surtout que lorsqu'on parle de croyance et de spiritualité, il a évidemment un respect qui doit se faire envers les traditions et les cultures (à distinguer des arnaques). Elle est complètement éthique et je ne vois rien qui pourrait pousser vers des raisonnements fallacieux ou des croyances dangereuses.

Mais mon approche cherchait plus à diversifier les contenus des effets (et s'éloigner de la lecture de pensée ou la médiumnité/etc...) pour utiliser le mentalisme comme un support (comme la musique, le théâtre, le cinéma) pour raconter des histoires et éduquer avec des présentations nouvelles et différentes (tout en soulignant les problèmes liés à l'image actuelle du mentaliste "multi-expert").

J'espère avoir été clair, sans trop m'être trop répété non plus (c'est vrai que c'est difficile de tout faire à l'écrit !)

 

Et si jamais le type de présentation que j'évoque vous paraît abstrait ou infaisable, voici une esquisse d'un type d'effet un peu plus narratif, non basé sur une présentation complètement crédible. L'effet dans la vidéo ne correspond pas complètement à la vison présentée dans le manifeste, mais ça pourrait peut-être rendre mon propos plus clair.

C'est un de mes premiers passages sur scène (à 16 ans), mes connaissances et mon aisance scénique ayant évolués depuis. Voici le lien du passage (soyez indulgents, ça date un peu) : 

[Thierry SCHERER (Zarcanum)]

Salut @Jules BEVEY,

Après t'avoir lu et avoir vu ton extrait je comprends mieux ton optique, je crois pouvoir te répondre plus précisément et je pense que nous sommes finalement assez d'accord !

Il y a 4 heures, Jules BEVEY a dit :

Si le public sait qu'il va voir de la fiction, alors pourquoi chercher une justification crédible ?

Alors justement pour détourner l'attention de la vraie méthode. Tu le fais toi-même en misant sur "l'influence" dans ton tour.
Quand bien même tu attires l'attention sur les manipulations dont on pourrait être victime, "nous" on sait bien que la routine ne se joue pas là !

Il y a 4 heures, Jules BEVEY a dit :

Je propose la démystification, mais justement de la manipulation telle que @René-François (Max Magic) la décrit en partie : dénoncer les manipulateurs (ou simplement vulgariser de la philo/socio/etc) avec des effets qui ont une histoire, une justification

Alors ça c'est ce que j'ai fait dans un précédent projet "Le Scarabée de Jung* (qui s'est joué celui-là !) dans lequel je créais des "synchronicités" selon Carl Gustav Jung tout en racontant l'histoire et les théories de ce psychiatre suisse.
J'étais très content de ce concept. Je suis vraiment pour ce type de narrations !
J'ajoute que le "mentaliste" (moi) n'en tirait aucun pouvoir personnel puisque qu'il s'agissait d'une suite de hasard qui se mettaient en place entre ce que je faisais et ce que faisait le public...

Il y a 3 heures, Jules BEVEY a dit :

personnellement je trouve qu'il n'y a aucun problème avec ta présentation, mais surtout que lorsqu'on parle de croyance et de spiritualité, il a évidemment un respect qui doit se faire envers les traditions et les cultures (à distinguer des arnaques). Elle est complètement éthique et je ne vois rien qui pourrait pousser vers des raisonnements fallacieux ou des croyances dangereuses.

Tu me rassures car justement dans le spectacle je parle de ces cultures avec beaucoup de documentation et de respect mais j'espère aussi éviter l'appropriation culturelle... du coup je marche un peu sur un fil.

Il y a 3 heures, Jules BEVEY a dit :

pour utiliser le mentalisme comme un support (comme la musique, le théâtre, le cinéma) pour raconter des histoires et éduquer avec des présentations nouvelles et différentes (tout en soulignant les problèmes liés à l'image actuelle du mentaliste "multi-expert").

A fond !!

Il y a 4 heures, Jules BEVEY a dit :

Mais tout débat mis à part, merci beaucoup à vous pour vos encouragements et vos réflexions, ça compte vraiment !

Merci à toi, le plaisir est pour moi (nous ?).
Si la forme du mentalisme a déjà souvent fait débat sur VM, il est toujours chouette d'en parler avec une nouvelle vision.

p.s. après tant de louanges de votre part, j'ai acheté le tome 1 de "La boîte à magie". Je me réjouis !

[Alexis BROUARD (Alex Si)]

Salut Jules !

Merci pour ton message, ton manifeste pdf, et pour cette réflexion.

Elle est tout à fait nécessaire et me fait immédiatement penser aux débats/discussions sur les disclaimers.

 

Avant de continuer, je voulais partager ma première réaction : quand je lis "philosophie" et magie" ou "mentalisme", je ne peux m'empêcher de penser à Larry Hass.

Docteur et Professeur universitaire émérite en philosophie, magicien professionnel, il a étudié l'art de la magie et du mentalisme sous l'angle de la philosophie.

Vu que tu t'engages a priori sur cette voie, je ne peux que te recommander de le contacter !

(En plus, il lit le français car il a travaillé sur les travaux de Merleau-Ponty et il voulait lire ses travaux originaux )

Il y a quelques discussions sur lui dans le forum.

 

Pour revenir à ton partage :

Tout à fait d'accord sur les risques de dérive. Comme dans tous les domaines malheureusement.

De là à transformer chaque artiste mentaliste en militant "anti" j'avoue avoir de gros doutes quand à son efficacité dans un spectacle.

Même dans un mode conférence ou explication, je doute.

Car comme l'évoque Alexis plus haut, quelqu'un qui croit n'arrêtera pas de croire juste parce qu'on lui dit "ta croyance est nulle / fausse / scientifiquement invalidée" (Ce serait simple d'arrêter les guerres de religion sinon )

Pour exemple, un ami magicien, après un spectacle de magie générale classique (boules excelsior, pompoms Ali Bongo, d-light, etc) une spectatrice vient le féliciter "pour ses pouvoirs"

Et lorsqu'il lui dit "je ne suis que magicien qui utilise des techniques et des trucages" se voit répondre "oui je sais, vous devez dire ça pour cacher l'existence de vos pouvoirs" (et a priori, ce n'était pas un troll )

Quand un humain veut croire à quelque chose, il le croira jusqu'au bout, quitte à modifier son interprétation de la réalilté...

 

Néanmoins, cela n'empêche pas un artiste d'éviter de propager de fausses théories.

Plutôt que de dire que "je détecte les micro expressions", on peut dire "j'ai beaucoup étudié les humains"... Voire ne rien dire du tout !

C'est ce que fait Ross Johnson, dont l'objectif avec son spectacle est de faire douter le public de leurs propres croyances.

Au début il dit "Je n'ai pas de pouvoir particulier. je ne suis pas le 7ème fils du 7ème fils. Tout ce que je fais vous pourriez le faire également en mettant votre cerveau au travail"

Puis il fait des démos type pouvoir surnaturel. Mais sans jamais le préciser. Il le fait et c'est tout.

 

Dans un autre genre, Feodor dans ses conférences Challenge Accepted dispos ici, il explique comment il démontre un "pouvoir / capacité" puis casse ce qu'il a créé en expliquant qu'il a trompé ses spectateurs, puis continue avec une autre expérience qui casse son explication.

 

Enfin, par rapport à la vidéo que tu as partagée, j'aime beaucoup l'idée de présentation.

En revanche, j'ai l'impression qu'elle montre ce que tu sembles vouloir lutter : l'artiste démontre une manière (plus ou moins explicite si on est en live ou si on voit la vidéo avec le texte incrusté) de manipuler, qui n'est pas celle qui est véritablement utilisée et sans jamais dire que ce qu'il fait est faux et qu'il n'a en fait pas manipulé.

Pas sûr de voir comment relier cela à ton manifeste (ou alors j'ai raté quelque chose...)

[Fabien (spankyfab)]

Bonjour Jules

Ravi de te retrouver ici après notre brève rencontre après mon spectacle (à Carcassonne je crois ? Je ne suis pas sûr). 

Ton essai est riche et avide de perfection, c'est une chouette (et intellectuellement saine) démarche. Je le trouve néanmoins (pour ma part) biaisé à de multiples endroits (dans les intentions, dans les conclusions, etc...) avec même quelques données dont je ne suis pas sûr de la source (ça parle beaucoup des mentalistes qui parlent des "micros expressions" par exemple, mais j'ai l'impression que c'est comme "le lapin dans le chapeau des magiciens" je ne suis pas sûr qu'il existe tant de mentalistes qui utilisent ce vertabim encore aujourd'hui ?).

J'ai la certitude qu'il y a dans ton travail une profonde envie de "bien faire". Mais ta perception du "bien faire" va évoluer avec le temps, s'affiner avec tes multiples expériences à venir, avec des réflexions connexes futures, avec des rencontres nombreuses avec le public... Je crois que de nombreuses personnes passent par une phase où elles veulent pouvoir affirmer (après arguments solides) et figer quelque chose en voulant qu'il devienne universel. Mais comme pour tout il y a un chemin. Perso j'ai hâte de parler au "moi" de dans 10 ans pour voir comme ma pensée et mes réflexions vont encore s'affiner (évoluer ?) alors que pourtant aujourd'hui j'ai l'impression d'être aligné (ce qui est normal puisque nous sommes "maintenant").

Comme le dit ce cher Alexis concernant ta vidéo, "j'ai l'impression qu'elle montre ce que tu sembles vouloir lutter ". Ce n’est pas la première fois que je vois ça dans des conférences ou des spectacles sur le mentalisme éthique, ce qui montre une dissonance à un autre endroit. Dans le cadre pur de cette vidéo, il aurait plus éthique (dans la définition de ton manifeste) d'avoir dans ce cas un personnage (donc pas "Jules") qui affirme une belle histoire (par exemple une clé pour rentrer dans la tête de la personne, comme dans Locke & Key, et une mise en scène cohérente avec l'histoire). Dans ce cas, il n'y a aucun doute que la suspension de jugement va agir sur la majorité du public. Le meilleur exemple dans le sens de ton manifeste, c'est l'acteur Gwen Aduh qui fut mentaliste pour un temps dans le seul en scène "Partons pour Pluton". Aucun doute sur la fiction des événements et de ses talents (il disait par exemple que les informations lui étaient transmises par ses amis de Pluton par une antenne que l'on voyait sur sa tête). Il ne se disait pas mentaliste mais "acteur". Et il faisait du mentalisme durant 75 minutes.

Je passe sur la partie militante. Nous avons tous une lutte et une révolution à mener par le biais de nos arts. Quelque chose à raconter. Qui sera en filigrane ou en première ligne de compréhension. Je me retrouve dans Mano Solo qui disait que chacun avait "sa" révolution et que la seule chose importante est de savoir laquelle c'est et pourquoi on la mène. Après, je suis rarement d'accord avec le fait que notre combat doit nécessairement (au sens philosophique de ce mot d'ailleurs) devenir l'affaire de tous les autres.

Finalement, l’art éthique a sûrement plus besoin d’être que d'être nommé ? Je crois qu’au fond de nous (attention j'utilise plein de raccourcis là) on sait quand on fait "bien", on sait quand on "me*de" aussi . Si on n'arrive pas à définir ce qu'est l'éthique dans nos arts, alors faisons déjà en sorte que notre sentiment intérieur soit certain de faire "bien". Mais n'oublions pas qu’on peut tous heurter l'éthique d'une autre personne... Je termine avec un exemple perso, j'ai visionné la prestation d'un mentaliste aligné avec ta vision du "bien faire" justement, j'ai été choqué de sa gestion des spectateurs (toucher une personne sans son consentement par exemple, la manière de parler aux gens sur scène, de les utiliser plutôt que de les diriger, d'en faire des accessoires du show). Cet exemple me rappelle que nous avons tous nos priorités dans notre "bien faire" et que ce n'est pas certain qu'un manifeste couvre vraiment ce qu'il "faudrait" que l'on soit tous.

Amitiés

Fabien 

P.S : J'ai bien conscience que j'ai pas apporté grand chose au sujet finalement. Mais comme Thomas m'a tagué et que je suis cité plusieurs fois dans le document, je ne voulais pas donner le sentiment de faire l'autruche qui n'a pas vu le thread. Pour autant j'avoue que j'ai pas grand chose à y apporter

EDIT : Corrections de quelques fautes mais surtout ajout de mots oubliés (j'ai écrit/posté trop vite haha)

Modifié 20 septembre par Fabien (spankyfab)

[Michel DARLONE]

J'ai lu avec attention ton manifeste. Félicitations d'avoir pris le temps de cette réflexion. A te lire on perçoit clairement le biais de l'étudiant en sciences sociales et en philosophie et la fougue de la jeunesse. Ta réflexions au demeurant bien construite m'amène à quelques commentaires pour alimenter le débat.

Déjà comme tu l'as souligné il demeure compliqué de donner une définition précise au "mentalisme", beaucoup de concept si mélangent, certains ne considèrent pas le mentalisme comme un art du spectacle par exemple. On pourrait également débattre longuement sur magie mentale ou mentalisme. Cela demeure compliqué de construire quelques choses sur un concept dont la définition n'est pas clairement établis et acceptés par tous. Ta définition est intéressante « Mentalisme (n.m) : discipline artistique qui consiste à créer l’illusion de facultés paranormales ou hors normes, en lien avec l’esprit humain (télépathie, prédiction, influence, hypnose…). » Mais elle exclue cependant une partie du travail réel sur la mémoire, les statistiques, les biais cognitifs, ou l'hypnose  qui ne créent par l'illusion, mais qui sont bien des capacités réelles du mentaliste et/ou des cerveaux des spectateurs donc sans trucages.

Ta définition se rapproche plus de ce que qualifierait de magie mentale, qui utilisent des illusions de magiciens par exemple.

La dernière définition que tu proposes en synthèse de ta partie 1 me parait déjà plus consensuelle :  « Mentalisme [mɑ̃talist] (n.m) : discipline artistique qui consiste à créer l’illusion psychologique de facultés extraordinaires ou surnaturelles (télépathie, prédiction, influence, hypnose…) grâce à un mélange de disciplines variées telles que la magie, la suggestion, la psychologie, la mise en scène, la science et des compétences mentales et sociales accrues (mémoire, logique, observation, éloquence). Même si encore une fois l'hypnose n'a par exemple rien d'une faculté extraordinaire ou surnaturelle. Donc il n'y a pas forcement que des "illusions" dans un spectacle de mentalisme, il peut y avoir aussi de vraies capacités travaillées, c'est très variable d'un mentaliste à l'autre. 

Ce qui m'amène sur ton constat que je trouve un peu tranché. Il y a des mentalistes qui se présentent comme ayant des supers pouvoirs, mais est-ce bien déjà une majorité? Tu te bases sur quoi, les vidéos youtube, les spectacles grands publics, des conférences... Il y a effectivement ce genre de personnages mais je serais plus nuancé sur le nombre et surtout c'est compliqué à déterminer. Professionnels, amateurs... 

Par exemple tu évoques les marchands de trucs, leurs clientèle comme leur marché sont axés sur les amateurs en majorité, et certains pros fabriquent leurs propres matériels ou le font fabriquer en dehors des commerces classiques. Même si ton analyse des "trucs" qui se vendent et du coté commercial et superficielle est très pertinente à mes yeux, mais est liée à mes yeux à la passion amateur "magie/mentalisme" comme loisir.

Sur le constat social on peut noter que les choses évoluent, lentement mais elles évoluent on trouve des femmes en mentalisme et en magie d'ailleurs plus qu'avant, mais en cela le mentalisme n'est pas tellement différent de beaucoup d'autres choses...

Je suis beaucoup plus dubitatif sur la "manipulation" que tu évoques. Le terme est très connoté négativement  car la manipulation est un mode de fonctionnement dans lequel une personne cherche à influencer les autres de manière cachée, en jouant sur leurs émotions, leurs faiblesses ou leurs attentes, afin d'obtenir ce qu'elle veut au détriment de l'autre. Peut-on dire qu'un numéro de mentalisme se fait au détriment du spectateur? Un artiste digne de ce nom cherche à divertir son spectateur, à lui faire passer un bon moment.  Je ne partage donc pas ton avis sur la "Manipulation", je ne vois pas de mauvaises intentions dans la majeur partie des spectacles de mentalisme que je connais, et rares sont les artistes mentalismes qui prétendent guérir le cancer... Il faut rester vigilant, et se présenter avec des super-pouvoirs peut effectivement présenter des problèmes éthiques, mais je ne trouve pas que cela soit fort heureusement une généralité. Même si certains peuvent me choquer, je pense notamment à Lucas Volpe qui dans son livre "Mentalisme émotionnel" explique sans gênes comment utiliser des techniques de magiciens pour convaincre les gens du pouvoirs des pierres... Il convient de rester vigilant. 

L’hypnose et le mentalisme, que je différencie personnellement même si je les assemble parfois,  visent en spectacle à créer des expériences émotionnelles chez le public. Qu’il s’agisse de sensations de surprise, de fascination ou de connexions, les deux pratiques cherchent à captiver l’attention du spectateur et à susciter une réaction forte, faire rêver, transporter. C'est la base du spectacle vivant. Dans ma pratique je mélange le mentalisme, l'hypnose, le théâtre, la cascade, l'escrime pour faire des spectacles, je cherche à divertir, à générer des émotions, à faire rêver. Et si en after je démystifie volontiers, j'écarte l'idée que j'ai des pouvoirs...etc,  Je ne ne vois pas me donner comme but de le faire obligatoirement dans mes spectacles, comme objectifs du spectacle! Sauf si je fais un spectacle sur ce thème précis, comme je pourrais en faire sur le harcèlement ou l'écologie. De base mes numéros ne sont pas basés sur moi mais sur les spectateurs, je ne présente pas comme un médium ou un voyant et je ne guéris rien, pourquoi alors vouloir à tous prix "dénoncer des choses"?  Si la mise en scène est bien faite les spectateurs comprennent que c'est un spectacle. On peut y mettre quelques avertissements intégrés à la mise en scène. 

Pour conclure j''aime beaucoup et me retrouve personnellement dans la réflexion de @Vincent HEDAN sur le sujet :  

La question de votre positionnement éthique est une réflexion indispensable que vous devrez mener. Je ne peux pas vous dire quelle sera la réponse parfaite pour vous, car cela dépend bien sûr de votre personnalité, de votre style, de votre façon d’interagir avec le public et de ce que vous souhaitez lui apporter. Je vous laisserai donc former votre propre opinion, mais laissez‑moi vous présenter mon approche, car cela pourra alimenter votre réflexion.

Ma vocation est celle du spectacle.
Je crée une illusion, c’est‑à‑dire un temps et un lieu où peuvent se produire des choses normalement impossibles, sans que cette illusion cherche à convaincre le public de l’existence du surnaturel. Dans ce cadre, je peux choisir de parler d’une pratique sans pour autant la valider.
Cette démarche est proche de celle du cinéma, du théâtre, ou même de la littérature.
Dans le film Intuitions réalisé par Sam Raimi, l’héroïne (interprétée par l’actrice australienne Cate Blanchett) est une voyante. Ce n’est pas un personnage secondaire, elle n’est pas montrée comme crédule ou criminelle, elle n’est pas représentée de façon ridicule ou négative, son don de voyance n’est pas un détail facultatif. Elle est le personnage principal, elle est présentée de façon positive, comme une bonne personne motivée par de bonnes intentions, et son don de voyance est un outil central qui lui permet de résoudre l’énigme du film de façon surnaturelle.

Étant donné ces éléments, nous pourrions imaginer que le réalisateur ou l’actrice cherche à nous convaincre de la légitimité de la voyance. Cependant, il s’agit d’un personnage fictif, dans une oeuvre de fiction. Ce film ne cherche pas explicitement à se prononcer sur la légitimité de la voyance ou sur sa valeur. Il présente juste cette pratique comme un élément de l’histoire, que nous y croyons ou pas.

Ma position éthique se rapproche de cette idée. J’accepte le fait que le mentalisme ou l'hypnose et lessystèmes de croyances font partie de la culture populaire dont nous avons hérité, et je l’intègre dans ma présentation comme un véhicule pour l’impact magique et émotionnel que je souhaite obtenir. Une démonstration utilisant ce genre d’outil bénéficie de l’impact inhérent à ce domaine. Que le public y croit ou pas, l'hypnose par exemple est un sujet qui les intrigue et qu’ils n’ont pas toujours eu l’occasion de vivre personnellement.

[Yann CPN]

 

Le 17/09/2025 à 16:09, Jules BEVEY a dit :

Tu dis ensuite que tu préfères "Ne pas dire quoi penser au public" pour conserver une pratique éthique du mentalisme. Il va sans dire qu'il ne faut jamais imposer une croyance ni chercher à endoctriner son public (c'est pour moi l'un des enjeux majeurs dans ma vision), mais je pense que si l'on peut (et que c'est pertinent par rapport aux sujets abordés en effet/spectacle), il n'y a aucun problème à démystifier des fausses croyances présentes chez les spectateurs.

Je dirai même plus, ne pas combattre (même un minimum) la désinformation et les arnaques en dehors des médiums est un peu hypocrite étant donnée qu'elles sont toutes autant voire encore plus dangereuses et destructrices. On ne peut pas être éthique en étant à la fois ambigu. Ne rien faire (ou ne rien dire), c'est devenir complice.

Dans mes bras !!!
Après, les gens s'en fichent, pour être honnête. Mais pratiquer de l'illusion sans raconter de bullshit, personnellement, ça me permet au moins d'être en paix avec moi-même (et de ne pas me raconter de mensonges en me trouvant des excuses).

C'est un peu le principe développé par Ben Earl dans "This is not a box". Le point de départ n'est pas le même que pour le mentalisme vu qu'une grande partie du public pense que les mentalistes réalisent "pour de vrai" les prouesses qu'ils prétendent faire (lecture du comportement, influence et tout le bullshit habituel) alors que la majorité du public sait, dès le départ, que la magie "c'est truqué". Mais, quand même, il y a une réflexion intéressante sur ce qu'est la magie (pour résumer, pour lui, "la magie" est vraie puisque c'est la perception, le sentiment que vont avoir les spectateurs et l'art du magicien consiste justement à façonner cette perception. Et il n'y a donc pas de honte à dire que l'on emploie des techniques diverses pas du tout surnaturelles pour façonner ses perceptions. Je ne suis pas certain d'être clair, mais ce n'est pas évident à résumer en une phrase, il faut lire le bouquin.).

Le 20/09/2025 à 13:22, Fabien (spankyfab) a dit :

(ça parle beaucoup des mentalistes qui parlent des "micros expressions" par exemple, mais j'ai l'impression que c'est comme "le lapin dans le chapeau des magiciens" je ne suis pas sûr qu'il existe tant de mentalistes qui utilisent ce vertabim encore aujourd'hui ?)

Ben... si, un peu quand même, non ?

Modifié 22 septembre par Yann CPN