đ„ VM Live | tours, techniques, rencontres... ouverts Ă tous chaque semaine
Annonces
- Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
-
Messages
-
Par Ali NOUIRA · PubliĂ© le
@Dominique MICHALET  Pour les artistes de gala, je nâen ai jamais doutĂ© câest une tradition depuis 100ans, et heureusement quâils ont eu un prix đđ» Jâaurais bien aimĂ© le 1er prix en mentalisme Ă Troyes, mĂȘme si jâaime beaucoup LĂ©a, Morteen et Bona, que je connais dĂ©jĂ depuis un petit moment⊠Moi, je parlais surtout des confĂ©renciers⊠les galas đ -
Par Christian GIRARD · PubliĂ© le
Pourquoi pas. Et ça ne met pas en question lâidĂ©e quâil y ait un passĂ©, ça veut dire quâil cohabite avec toutes les autres « tranches » dâespace-temps.  Et câest trĂšs louable. Je te rassure : je ne sais pas non plus. Jâai nĂ©anmoins pris soin dâĂ©crire « les évĂ©nements Ă notre Ă©chelle se dĂ©roulent selon la flĂšche du temps », sans mâaventurer plus avant (si je puis dire) dans la MQ ou la relativitĂ© (notamment gĂ©nĂ©rale) ni mĂȘme lâidĂ©e dâun temps Ă©mergent soutenu par Carlo Rovelli qui soutient en effet que le temps nâexistant pas au niveau fondamental serait subjectif et liĂ© Ă nos perceptions humaines (etc.). Je conclurai par cette anagramme de Jacques Perry-Salkow, spĂ©cialiste du genre (et par ailleurs prĂ©facier de La Bible du palindrome que jâai Ă©ditĂ©e) : Rien n'est Ă©tabli ! (Anagramme d'Albert Einstein). -
Par Thierry SCHERER (Zarcanum) · PubliĂ© le
Ecoute, d'abord, et puisque tu me demandes, moi je prĂ©fĂšre dire que "je ne sait pas" plutĂŽt qu'ĂȘtre pĂ©tri de certitudes, mais je suis toujours partisan pour ouvrir les discussions Ă partir de toutes les sources possibles et divergentes. đ C'est le problĂšme, la dĂ©finition du temps a changĂ© depuis Newton (il est absolu), Einstien (il est relatif) ou la physique moderne qui le considĂšre (le plus souvent) comme une dimension liĂ©e Ă l'espace. On savait donc dĂ©jĂ que le temps Ă©tait relatif dans l'Espace depuis la thĂ©orie de la relativitĂ© gĂ©nĂ©rale. Il me semble que le fait qu'il n'y ait pas simultanĂ©itĂ© absolue dans l'Univers, est assez admis et se tient. Mais les partisans de l'Ă©ternalistme affirment, de plus, que passĂ©, prĂ©sent et futur cohabitent dans un mĂȘme bloc Univers. Mais c'est pas si foufou quand on y regarde de plus prĂšs ...le prĂ©sent n'est pas niĂ© par les Ă©ternalistes, il n'est juste qu'un point relatif (mon passĂ© peut ĂȘtre le futur de quelqu'un d'autre, etc) dans une structure d'espace temps. Ils ne disent pas que tout se passe (ou s'est passĂ©) en mĂȘme temps! Evidemment sur une planĂšte donnĂ©e (la nĂŽtre), depuis les civilisation MĂ©sopotamiennes et Egyptiennes, on sâest mis dâaccord de prendre pour Ă©talon le soleil. Il me semble que c'est assez arbitraire âŠmais ça marche bien pour les terriens dans ce contexte donnĂ©. Aujourd'hui on sait, selon la relativitĂ©, que notre temps est juste inhĂ©rent Ă notre course autour dâune seule Ă©toile avec sa masse spĂ©cifique, parmi des milliers dâautres Ă©toiles avec dâautres masses (qui donc courbent plus ou moins la lumiĂšre et sa vitesse). Ce temps nâaurait donc d'abord aucune pertinence universelle et aucune simultanĂ©itĂ© avec un autre point de l'Univers. On est d'accord que si on pouvait observer la Terre depuis 4,5 millards d'annĂ©es lumiĂšres, elle n'existerait mĂȘme pas encore? Ca c'est un autre point qui rejoint le sujet de ce fil et qui me semble concerner davantage la philosophie: depuis l'idĂ©alisme de Charles Berkley (Ătre, câest ĂȘtre perçu), le solipsisme (tout en dehors de soi pourrait ĂȘtre une illusion), le phĂ©nomĂ©nalisme (si les objets ne sont pas perçus ils n'ont pas de rĂ©alitĂ© indĂ©pendante) mais surtout l'idĂ©alisme transcendantal de Kant (la rĂ©alitĂ© est structurĂ©e par notre perception). D'ailleurs chose rigolote pour VM, cette vision est souvent qualifiĂ©e de vision "mentaliste" du monde (en opposition au rĂ©alisme qui affirme que les objets existent indĂ©pendamment de lâobservation). Si on suit ces courants de pensĂ©e jusqu'Ă l'Ă©ternalisme, le temps non plus ne serait -en effet- en pas mesurable sans un observateur qui le perçoit. Alors, de façon personnelle, mon relativisme philosophique m'empĂȘche d'en tirer une conclusion toute faite, mais je trouve ça captivant! đ
-
-
-
-
Statistiques des membres
-
Statistiques des forums
-
Total des sujets84k
-
Total des messages678.9k
-
-
-
(2).gif.df27bc07cef0e29200c3a3b4a6f86666.gif)
Recommended Posts
Rejoins la conversation !
Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.