Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

L'huile et l'eau ont le vent en POUPE !

Après l'Ultimate Oil and Water d'Anthony OWEN sorti récemment, voici un nouveau tour qui surfe sur la même vague.

Créera t-il quelques remous dans notre monde magique ou naviguera t-il sur une mer d'huile ?  

  • J'aime 1

Didier (artifice31)

  • Thomas changed the title to POW (Perfect Oil and Water) de Erik CASEY et John Michael HINTON
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Vu et essayé. C'est rapide et visuel, ça me semble mieux que Ultimate Oil and Water d'Anthony OWEN, ça fonctionne bien mais ce n'est pas révolutionnaire non plus en tout cas pas suffisamment pour que j'y mette 30 €.

D'ailleurs en y réfléchissant bien c'est beaucoup trop cher pour ce que c'est.

Publié le

Bonjour,

La routine est sympa (le verre, la mécanique d'ensemble...) mais on reste sur une question de présentation d'une astuce ultra connue... Mon propos n'est pas de dire que le tour n'est pas bien, juste qu'il est bien trop cher pour ce que c'est en réalité. C'est dommage...

  • J'aime 1
Publié le

La version de Jeki Yoo, à 2:05, est quand même très intéressante, parce qu'il élimine l'explication "évidente" en montrant les cartes une à une.

L'important, c'est que ça valide !

Publié le
Il y a 15 heures, Olivier PIPARD a dit :

Mon propos n'est pas de dire que le tour n'est pas bien, juste qu'il est bien trop cher pour ce que c'est en réalité. C'est dommage...

Pareil

Il y a 3 heures, Alx a dit :

La version de Jeki Yoo, à 2:05, est quand même très intéressante, parce qu'il élimine l'explication "évidente" en montrant les cartes une à une.

Tu étais parti sur la mauvaise piste et du coup la deuxième présentation t'a surpris. Ca m'a fait le même effet mais en réfléchissant c'est tellement logique.

J'émets une autre réserve, j'ai des doutes quant à la faisabilité en close-up, d'ailleurs les présentations sont sur scène ou bien du moins pas proche des spectateurs.

Publié le

C'est surtout que tu n'as pas intérêt  d'avoir le malheur de séparer l'ordre initial : j'ai voulu faire la routine de Michael Hinton, qui change l'ordre des cartes, et ça fait plus de trois heures que je galère à reconstituer le paquet !!!

Erik Casey montre bien un schéma avec les cartes de dos et de face sauf que...rien ne correspond en valeurs de cartes et couleurs des dos 😕😳😐

 

Du coup je n'ai même pas pu faire une seule représentation et les cartes n'ont "fonctionné" que 15 minutes...

  • Haha 2
Publié le (modifié)
Le 26/10/2023 à 09:42, Alx a dit :

La version de Jeki Yoo, à 2:05, est quand même très intéressante, parce qu'il élimine l'explication "évidente" en montrant les cartes une à une.

Oui 🙂 . Et en même temps comme dirait l'autre, quel est l'intérêt de ce tour ? Trois cartes noires à dos bleus sont montrées ainsi que trois cartes rouges à dos rouges. Sans intervention du magicien, les cartes noires et les cartes rouges se mélangent puis se séparent. Fin de l'histoire (d'après ce que montre la bande-annonce). Alors oui c'est étonnant mais l'effet est quand même assez faible finalement (et peu importe la méthode).

Plus globalement d'ailleurs, c'est le reproche que je ferais à toutes les versions de "huile et eau", y compris celle d'Anthony Owen qui me semble la plus propre (présentée sur Paris Première par notre copain Sébastien Clergue, il y a... Pfiuuu 😉🙂 ).

En revanche si l'on sortait un jeu de cartes de son étui, que l'on prélevait quelques cartes noires ainsi qu'un nombre égal de cartes rouges, qu'elles se mélangeaient toutes seules à deux reprises et sans intervention du magiciens, on n'aurait pas forcément fait avancer le schmilblick mais ce serait un bon début, classique certes, mais après tout, l'intérêt du truc, c'est ce qu'on en fait après.

Si ensuite on imaginait confier une à une les cartes noires au spectateurs et conserver par devers soit  les cartes rouges et seulement à ce moment là faire en sorte que malgré cela, les cartes se mélangent ce serait déjà mieux mais ce serait  le même effet que les deux précédents finalement.  Avec une impossibilité supplémentaire ok,  mais bon; ce qu'il faudrait c'est un twist final.

Ainsi le mieux ce serait peut-être de confier très distinctement un paquet de cartes au spectateur, de garder les autres, de fermer les mains, de faire une passe magique et de constater que les cartes ont disparu des mains du magicien pour se mélanger avec celles tenues par le spectateur pour finalement fusionner avec.   Et là il, n'y aurait pas une vraie routine, avec un début, un milieu et un climax digne de ce nom 😉🙂  ?

Modifié par Woody (Philippe)
  • J'aime 2
Publié le
Le 24/10/2023 à 19:58, Didier AGYRD a dit :

L'huile et l'eau ont le vent en POUPE !

 

Un vent qui vient de loin

Cette version a été publiée dans une revue américaine le 16 décembre 1939

Vous pouvez la redécouvrir dans un livre récent traduit en français, dans lequel sont compilés les meilleurs tours de cartes de l'auteur

 

  • J'aime 1
  • Merci 1
Publié le
Il y a 3 heures, Woody (Philippe) a dit :

Oui 🙂 . Et en même temps comme dirait l'autre, quel est l'intérêt de ce tour ? Trois cartes noires à dos bleus sont montrées ainsi que trois cartes rouges à dos rouges. Sans intervention du magicien, les cartes noires et les cartes rouges se mélangent puis se séparent. Fin de l'histoire (d'après ce que montre la bande-annonce). Alors oui c'est étonnant mais l'effet est quand même assez faible finalement (et peu importe la méthode).

Plus globalement d'ailleurs, c'est le reproche que je ferais à toutes les versions de "huile et eau", y compris celle d'Anthony Owen qui me semble la plus propre (présentée sur Paris Première par notre copain Sébastien Clergue, il y a... Pfiuuu 😉🙂 ).

En revanche si l'on sortait un jeu de cartes de son étui, que l'on prélevait quelques cartes noires ainsi qu'un nombre égal de cartes rouges, qu'elles se mélangeaient toutes seules à deux reprises et sans intervention du magiciens, on n'aurait pas forcément fait avancer le schmilblick mais ce serait un bon début, classique certes, mais après tout, l'intérêt du truc, c'est ce qu'on en fait après.

Si ensuite on imaginait confier une à une les cartes noires au spectateurs et conserver par devers soit  les cartes rouges et seulement à ce moment là faire en sorte que malgré cela, les cartes se mélangent ce serait déjà mieux mais ce serait  le même effet que les deux précédents finalement.  Avec une impossibilité supplémentaire ok,  mais bon; ce qu'il faudrait c'est un twist final.

Ainsi le mieux ce serait peut-être de confier très distinctement un paquet de cartes au spectateur, de garder les autres, de fermer les mains, de faire une passe magique et de constater que les cartes ont disparu des mains du magicien pour se mélanger avec celles tenues par le spectateur pour finalement fusionner avec.   Et là il, n'y aurait pas une vraie routine, avec un début, un milieu et un climax digne de ce nom 😉🙂  ?

Je te trouve un peu sévère avec ce type d'effet mais je comprends le sens de ta réflexion.

Pour ces tours d'huile et d'eau, j'aime bien que le spectateur imagine une dextérité du magicien indispensable à la réussite du tour, même si c'est complètement faux! Si tout se passe tout seul, dans un verre, sans intervention du magicien, je trouve ça presque moins percutant.

Ton dernier paragraphe me fait penser à Crossed Thought de Daryl, mon tour de petits paquets préféré où la seule carte choisie se téléporte dans l'autre paquet. 😍

Didier (artifice31)

Publié le (modifié)
il y a 40 minutes, Pierre GUEDIN a dit :

Un vent qui vient de loin

Cette version a été publiée dans une revue américaine le 16 décembre 1939

Vous pouvez la redécouvrir dans un livre récent traduit en français, dans lequel sont compilés les meilleurs tours de cartes de l'auteur

 

Merci Pierre pour l'historique.

Je ne vois pas de quel livre tu parles. 

Attends, deux secondes, je parcours le sommaire de Mr.Jennings, non... ce n'est pas celui-ci. 

Bannon,  peut-être?

Modifié par Didier AGYRD

Didier (artifice31)

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Messages

    • En effet, on attribue à James un "empirisme radical". Mais, ce que je voulais dire, c'est que pour moi il y a (presque) déjà tout dans la définition "d'empirisme philosophique": doctrine philosophique selon laquelle toute connaissance humaine provient de l'expérience sensible...  Oui, il pense que l'expérience participe de la constitution même de la réalité. MAIS c'est beaucoup moins métaphysique qu'il n'y parait!! « Tout ce qui est réel doit pouvoir être expérimenté quelque part, et toute espèce de chose expérimentée doit être réelle quelque part. » ...simplement. Pas plus, pas moins. Je pense que même @Christian GIRARD pourrait valider cette sentance. Alors attention, Il y a certes dans l'expérience selon James un "sujet" qui perçoit et un "objet" qui est perçu. Et ce n'est, en effet, pas d'abord un sujet qui fait l'expérience d'un objet ; c'est à partir de l'expérience que se différencient quelque chose comme un sujet et quelque chose comme un objet. MAIS là non plus ce n'est pas si abstrait!! ( @Patrick FROMENT il me semble que c'est là où il ne faut pas glisser!!) Il ne prétend pas que le sujet et l'objet sont des illusions. Il soutient seulement qu'ils ne sont pas deux réalités premières, indépendantes et séparées. Prenons une balle, lorsque je la considère comme une perception vécue, elle appartient à mon expérience subjective; lorsque je la considère comme un objet physique que d'autres peuvent également manipuler, elle appartient au monde objectif.  (Pour s'amuser avec le concept, il me semble que cela parlera aux illusionnistes! Parfois on perçoit seulement la balle (ou une demi-coquille par exemple), et parfois on peut interagir avec elle...) Donc dans l'expérience selon James: 1) je rapporte certaines expériences à mon propre corps et à mon activité perceptive (la lumière, la couleur, la forme, etc) 2) je reconnais que la balle demeure présente, même lorsque je détourne le regard. 3) je constate que d'autres personnes peuvent également percevoir cette balle, ce qui contribue à la constituer comme objet d'un monde partagé (en quelque sorte, cela la "met à disposition du réel commun" mais ça c'est MA formulation). Cela implique que la balle n'est peut-être pas perçue de la même façon mais qu'on peut la "partager" dans une réalité commune. Belle philosophie pour les illusionnistes, non?  @Patrick FROMENT merci pour la source de A World of Pure Experience. Le pont entre la philosophie de James et la psychologie est étonnant.
    • Je suis resté collé avec mes oreilles, mes  yeux et mes émotions , à cet entretien ! Gaetan a une fluidité étonnante, on boit ses paroles ! en plus il parle - bien - de tout ses copains magiciens Americains, c'est vraiment captivant, surtout si l'on connait ou si l'on a eu le bonheur de fréquenter  presque tous ces personnes. J'ai été profondément impressionné ! Mention spéciale pour les photos que Thomas a fait passer pendant cet interview. C'était vivant, intéressant et touchant. DU GRAND JOURNALISME. Prix Pullitzer de la decennie ! Merci de nous avoir fait connaitre tous ces personnages ainsi que le nouveau Magic castle !  Félicitations sincères ! otto
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8558
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Maxime CAMPI
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      686.8k
×
×
  • Créer...