Gus dans Télématin sur France 2 le 080623

[Christian DELAMORINIERE]

[Frédéric NAUD]

Peut pas s'empêcher de débiner... Qu'est-ce que ça peut lui faire que des amateurs bluffent des gens avec un stylo, il est jaloux de pas avoir les pleins pouvoirs ou quoi ?

Il débine même des trucs qu'il utilise lui-même (plan A, plan B...). À force de faire le malin, c'est comme ça qu'on vide un art de son sens...

[Rémi HBRT]

Merci pour le partage !

Ouf, je l'aime bien Gus mais on peut dire que, sur ce coup là, il ne s'est pas beaucoup foulé. 

La routine de Dan HARLAN est excellente mais... encore cette routine à la TV ?

Personnellement, j'ai été un peu déçu de cette prestation.

Pour la seconde partie, ce n'est pas tant le débinage (d'un truc complètement nul ) que la faiblesse du contenu.

Globalement, ça rappelle un peu, vous savez, dans les marchés, quand on vous propose un tout petit bout de saucisson.

Pendant ce temps, sur les chaînes transnationales:

Kostya Kimlat (USA):

Jason Ladanye (USA):

Dani Daortiz (Espagne)

Michael Vincent (UK)

 

Modifié 4 juillet 2023 par Thomas
Insertion d'une vidéo par simple copié collé du lien YouTube dans la page

[Marc PAGE]

Pour nous, Gus a choisi une routine déjà présentée à la télévision plusieurs fois mais pour le public profane, peu connaîtrons et ceux qui l'auraient éventuellement déjà vu le verront de nouveau avec plaisir. C'est une très bonne routine pour la télévision et qui marquera beaucoup plus les mémoires (car originale à cause du dessin animé) que la routine présentée par Kostya Kimlat qui sera perçue par les profanes comme un tour reposant uniquement sur de la manipulation. Vous regardez trop ces passages télé avec un regard de magicien.

Quant au petit débinage, il n'est pas si mal choisi que ça ici car cela montre au grand public que la magie ne repose pas uniquement sur des objets truqués ou des manipulations. C'est une petite leçon de détournement d'attention, de rythme et de gestion du public, cela montre qu'un magicien est un artiste complet à la fois bon manipulateur mais aussi bon comédien, mime, etc...

Pour moi, ce genre de débinage est mieux choisi et amené que la plupart des débinages sur Youtube. Et pourtant je suis un fervent défenseur du secret.

Et cet enchaînement avec le stylo n'est pas nul. Bien présenté, c'est une très bonne routine pour le public profane. Il n'y a que son flip move que je trouve moyen car il cherche à faire la manipulation d'une main mais pour que le stylo parte très rapidement, il est nécessaire d'utiliser les deux mains, d'exercer une grosse pression sur le pouce gauche avant de l'ôter. Si les doigts droits seuls servent au mouvement, la "disparition" se sent.

Lorsque je fais signer une carte ou que je donne mes coordonnées quand je n'ai plus de cartes de visite sur moi, je fais souvent un enchaînement de ce genre avec mon feutre et la magie opère encore très bien sur le public profane. Je ne pense pas que ce débinage changera quoi que ce soit.

Par contre les spectateurs connaissent le FP si vous présentez le foulard qui disparaît (optez pour le vol du FP de Slydini, remplacez le FP par un ruban ou du sel et ils ne reconnaîtrons plus le "tour du faux doigt").

Pour le back & front, qui fais partie des choses souvent connues des profanes, la plupart des magiciens ne savent pas le faire correctement et c'est pourtant décrit dans les ouvrages pour débutants, les boîtes de magie et c'est sans doute la manip la plus débinée sur Youtube à tort. C'est une manipulation qui demande des mois voir des années de pratique pour être parfaitement réalisée. La débiner est un mauvais choix. Surtout que ceux qui la débinent sur Youtube le font presque tous mal ou ne présentent qu'un endossage. Un back & front, c'est montrer les deux côtés de la mains. Si vous regardez les plus grands numéros de manipulation, peu le font et encore moins lentement, sans mouvement ample. Même Jeff McBride, qui le fait, couvre les éventuels flashs par un mouvement du bras ample (justifié chez lui car il bouge beaucoup sur scène, c'est dans ses habitudes).

Bref, tout ça pour dire que Gus donne à mon sens une bonne image de magie au travers de cette petite intervention : une routine originale de Dan HARLAN bien présentée et bien filmée, une petite routine à refaire chez soi, réellement faisable par un profane mais qui montre que la magie ne repose pas que sur de la manipulation ou du matériel spécial et une promo de son spectacle sans en faire des caisses. Bon, les journalistes parlent de spectacle moderne parce qu'ils n'y ont pas retrouvé ce qu'ils estiment être des classiques (femme coupée en deux, corde coupée et reconstituée, la pin du chapeau, etc...) et perçoivent la multiplication de bouteille comme quelque chose de nouveau alors que pour le coup, c'est un vrai classique dans notre milieu, plus souvent présenté que le lapin du chapeau qu'en réalité on ne voit presque jamais depuis des décennies.

Un classique de la magie pour un profane n'est pas toujours un classique de la magie pour les magiciens et inversement.

Et ce n'est pas parce la femme coupée en deux est perçu par les profanes comme étant du vu et revu que ces derniers n'aimeraient pas le voir encore. Au contraire, cette illusion les fascinent malgré ce qu'ils en disent. La preuve, si ils ne vous demande qu'un secret, un seul, c'est souvent celui-là !

Le fin mot de l'histoire est donc de relativiser les choses. Appréciez ces petits moments comme un spectateur profane ou presque, c'est plus difficile quand on est dans le milieu mais c'est possible.

Dans mon entourage ou lorsque je discute un peu avec mes spectateurs, on me demande souvent si, lorsque je regarde un numéro de magie, je sais toujours "comment ça marche". Je leur répond que la plupart du temps, oui, et ce n'est pas une fierté, mais j'apprécie le numéro autrement, à la lueur du travail qu'a dû fournir l'artiste (pour construire sa routine, travailler certaines manipulations, rechercher et acheter le bon matériel, etc...), je me dis qu'il mérite son succès ou pas car je peux juger de ce qu'il a apporté ou non (en fonction de ma culture magique) à telle ou telle routine. Je peux donc ne pas apprécier une très bonne routine du point de vue des profanes parce que l'artiste ne s'est pas embêté et l'a présentée telle qu'elle est vendue, parce qu"il n'a rien apporté ou très peu mais je sais que cette routine aura plu au public sans même leur demander car je suis capable de raisonner comme un profane.

C'est le cas ici. Gus ne s'est pas foulé en choisissant la routine de Dan HARLAN pour ce passage télé mais son choix n'est pas mauvais et même si il présente sans originalité (sans apport personnel significatif) par rapport à la présentation de Dan HARLAN, il la présente proprement et je sais que pour le public (les journalistes et les téléspectateurs) cette routine aura un très bon impact et sera perçue comme originale, plus originale que la routine de Kostya Kimlat.

De notre point de vue, c'est l'inverse. La routine de Kostya est la plus originale des deux car c'est une création de Kostya. La carte a l'élastique est un classique mais produire les 3 autres cartes du carré correspondant à la carte choisie est l'apport de Kostya. Cela, le public profane ne peut pas le savoir et même pas mal de magiciens si ils n'ont pas la culture magique nécessaire. Il faut savoir que la carte à l'élastique (cette version) est assez classique mais que la production du carré est un ajout de Kostya.

De mon point de vue par rapport à ces deux passages télé (parce là aussi, il faut faire attention lorsqu'on compare, ce ne sont pas les deux artistes mais les deux passages télé ici que je compare, ce qui est différent), Kostya a le plus de mérite et présente la routine la plus originale des deux du point de vue des magiciens mais je sais d'avance (sans demander l'avis de profanes) que ce que Gus a présenté plaira plus et sera aussi perçu comme le plus original des deux "numéros".

Il y a une forme d'injustice de notre point de vue car celui qui a le plus de mérite ne sera pas forcément celui qui aura le plus de succès.

En théorie (de notre point de vue), l'originalité d'un numéro est obligatoirement liée à la créativité. Un numéro vraiment original est un numéro qu'un seul artiste présente car il en est à l'origine.

Pour les profanes un numéro est original à partir du moment où c'est du jamais vu pour eux : il peu donc s'agir d'un artiste qui est un des premiers à avoir acquis une routine commercialisée, un des premiers à le présenter à la télé, etc... et à leurs yeux, l'artiste est sans doute l'inventeur de ce qu'il présente.

On reproche souvent à Dani Larry, Eric Antoine et de nombreux magiciens médiatisés de ne pas être les créateurs de ce qu'ils présentent mais presque tout le temps ce sont les journalistes ou des profanes qui disent ça d'eux, pas eux mêmes !

Après il y a aussi des magiciens malhonnêtes qui se disent les créateurs de leurs illusions et qui ne le sont pas, ça existe. Mais souvent, c'est une interprétation des profanes et on ne peut pas leur reprocher, ils n'ont pas les éléments pour juger de l'originalité réelle d'un numéro ou d'une routine.

Ce sujet est très vaste car il couvre deux sujets maintes fois débattus que sont le débinage et la créativité en magie, les "droits d'auteur" + le sujet de la médiatisation, l'image de la magie dans les médias, etc...

A notre échelle, on ne peut qu'inciter les magiciens qui un jour passent à la télé ou sur de grandes scènes à citer, créditer, les créateurs qui leur ont servi pour construire leur passage télé, leur numéro, leur spectacle, même si ils ont l'autorisation des auteurs ou qu'ils en ont acheté les droits pour ce genre de prestation (autorisations qui devraient être obligatoires et dans le cas contraire c'est malhonnête).

Et ne n'est pas parce qu'on ne peut pas breveter une routine, un gimmick que certains se permettent d'être malhonnête. Sans qu'il existe de brevets et donc de sanctions, on peut s'entendre, avoir de l'honnêteté intellectuelle, ne pas laisser planer le doute pour les profanes sur le fait qu'on soit ou non l'auteur de ce que l'on présente dans ce genre de situation (grandes scènes, télévision). Ce n'est pas se rabaisser que de dire : "le tour que je viens de vous présenter est d'un brillant créateur en magie qui s'appelle Dan HARLAN, j'espère qu'il vous a plu".

Donc Gus aurait pu ou apporter quelque chose de significativement nouveau à cette routine ou avoir l'élégance de citer son créateur mais ce n'est pas pour autant qu'il faut le descendre en émettant une critique sur un forum qui n'aura aucun impact sur lui.

Si on a l'occasion de le croiser, il faudrait lui dire, "essayez de faire un clin d'oeil aux auteurs, ce serait noble de votre part" et présenté ainsi, il serait plus enclin à le faire.

C'est en disant les choses franchement mais habilement aux personnes qu'on fera progresser les choses.

Donc il faut répéter aux magiciens médiatisés, aux journalistes et producteurs qui font appel à des magiciens d'essayer de faire référence aux auteurs comme dans tout film, dans tout ouvrage on cite qui est l'auteur, le producteur, le réalisateur, le comédien, etc... et que cette référence, plus elle est visible (ou audible) pour les spectateurs, plus c'est élégant, respectable, honnête, leur dire qu'ils n'ont rien à y perdre et un petit peu à y gagner.

A notre échelle, lors de nos propres petites prestations pour des particuliers, des associations, des mairies, des restaurants, des maisons de champagne, des entreprises, des cabarets, etc...nous pouvons, à la fin de notre spectacle ajouter "j'aimerai remercier les magiciens créateurs, ceux qui ont créer certains des tours que nous appelons routines et que je vous ai présentés dans ce spectacle : Gaëtan BLOOM, Francis TABARY, Sylvain MIROUF, Dominique DUVIVIER, David STONE, Bernard BILIS, etc...(nommez les noms qui correspondent à ce que vous avez présenter dans votre numéro ou spectacle) car sans eux la magie ne serait pas ce qu'elle est et on ne peut pas présenter que des créations personnelles et même dans ce dernier cas, on part toujours de bases construites par nos prédécesseurs".

Les profanes ne sauront pas qui a créé quoi dans votre spectacle mais en quelques minutes vous aurez au moins fait passer le message que comme dans tout domaine artistique il y a des auteurs, des interprètes, des magiciens qui sont un peu des deux et cela n'est pas, à mon sens rabaissant. Au contraire, je suis fier de le faire à chaque fois maintenant car après mon spectacle, des profanes me demandent parfois "ça, c'est de vous ? ça c'est de qui ?" et je leur répond honnêtement. Après il y a certains magiciens amateurs (il y en a un de temps en temps lors de mes prestations) qui me posent parfois les mêmes questions mais en fonction de leurs intentions (ça se sent), je ne leur dis pas tout, c'est à eux de chercher.

 

 

 

 

 

 

Modifié 6 juillet 2023 par Marc Page

[Rémi HBRT]

Il y a 22 heures, Marc Page a dit :

Pour nous, Gus a choisi une routine déjà présentée à la télévision plusieurs fois mais pour le public profane, peu connaîtrons et ceux qui l'auraient éventuellement déjà vu le verront de nouveau avec plaisir. C'est une très bonne routine pour la télévision et qui marquera beaucoup plus les mémoires (car originale à cause du dessin animé) que la routine présentée par Kostya Kimlat qui sera perçue par les profanes comme un tour reposant uniquement sur de la manipulation. Vous regardez trop ces passages télé avec un regard de magicien.

(...)

C'est le cas ici. Gus ne s'est pas foulé en choisissant la routine de Dan HARLAN pour ce passage télé mais son choix n'est pas mauvais et même si il présente sans originalité (sans apport personnel significatif) par rapport à la présentation de Dan HARLAN, il la présente proprement et je sais que pour le public (les journalistes et les téléspectateurs) cette routine aura un très bon impact et sera perçue comme originale, plus originale que la routine de Kostya Kimlat.

(...)

 

Je ne suis pas tout à fait d'accord sur le fait que notre regard de magicien nous empêcherait de savoir ce qui divertit ou émerveille le plus un profane. 

Nous avons tous été profanes un jour et nous savons tous ce qui nous a ébloui pour la première fois. 

Pour ma part, le déclic s'est fait tard, à 16 ans.

Avant cela, j'avais déjà vu plusieurs artistes magiciens, principalement à la télé. Cela ne m'avait pourtant pas marqué.

La raison est simple : principalement de la grande illusion avec des boîtes et encore des boîtes, et exceptionnellement des petits tours ne reposant que sur un dispositif ingénieux dont seul l'artiste avait le secret. Bref, des énigmes, à mes yeux !

Ce sont des magiciens du close up comme Bernard Bilis, puis les autres (ex: Kostya Kimlat) que j'ai découverts par la suite (Merci internet) qui m'ont vraiment donné l'impression que je ne savais pas tout et surtout qui m'ont fait apprécier les tours, sans les voir comme de simples énigmes.

Lorsque, pour la première fois, j'ai vu un jeu de cartes revenir dans l'ordre initial après un sérieux mélange, j'étais littéralement choqué. 

Il y avait tout pour me plaire:

- la gestuelle impeccable de l'artiste, outre sa modestie,

- l'élégance et la finesse de la présentation,

- et puis l'effet ! Aucun "trucage" plausible. Le jeux est normal ! La seule explication que j'avais a l'esprit : il existe un savoir faire tenu secrètement par ses adeptes et qui permet, après des années de perfectionnement, d'arriver à un stade que je pensais hors d'atteinte.

Avant cela, je n'en avais rien à faire des cartes.

 

[Marc PAGE]

il y a 5 minutes, Rémi HBRT a dit :

Je ne suis pas tout à fait d'accord sur le fait que notre regard de magicien nous empêcherait de savoir ce qui divertit ou émerveille le plus un profane.

Bien souvent, si. Et c'est normal, nous ne pouvons pas regarder un numéro de magie sans repérer des choses que l'on connaît, même si on le voulait. On considère forcément plus de choses qu'un profane ou tout au moins des choses différentes.

La difficulté est d'arriver à faire la part des chose. Se mettre à la place d'un profane est possible, je n'ai pas dis le contraire et j'ai même dit que j'en étais capable, comme d'autres. Mais beaucoup d'entre nous ont du mal se mettre vraiment à la place des profanes pour estimer ce qui leur plaira le plus.

Mon avis sur la comparaison de ces deux passages télé (Gus et Kostya Kimlat) est que pour les profanes, le passage de Gus plaira beaucoup plus. On peut le partager ou non mais je suis prêt à parier la dessus parce que je pense savoir repérer ce qui plaît aux profanes depuis toutes ces années. Cela peut paraître prétentieux de ma part mais je le sent.

Côté mérite, de mon point de vue, c'est Kostya qui en a le plus car ce qu'il a présenté lui est en partie personnel (il y a mis sa patte, il y a une part de créativité) et techniquement, l'investissement est de toute évidence plus important que pour présenter "Cardtoon".

Est-ce que Gus n'est pas un créateur et/ou un bon manipulateur pour autant ? Je ne compare pas les deux magiciens mais les passages télé donc je ne peux pas répondre à cette question. Par contre je sais que Gus est un bon manipulateur parce que je l'ai vu dans d'autres émissions présenter d'autres choses. Il est également capable de mettre un peu plus sa patte qu'ici dans le cadre de la présentation de l'effet de Dan HARLAN.

Pour me faire ces avis, j'ai fais appel à mes souvenirs et à mes connaissances qui sont liées au fait que je suis un passionné de magie. Je ne suis donc plus dans le point de vue d'un profane.

La situation que tu me décris ensuite, une situation qui t'es personnelle, la naissance d'une passion pour la magie et en particulier la cartomagie, les manipulations fines qui permettent de présenter de belles choses avec un jeu ordinaire est un cas particulier, le tien. Et tu es devenu magicien parce que tu as eu ce regard particulier, parce que tu as été séduit par autre chose ou quelque chose en plus par rapport au profane lambda.

Quand je parle de ce qui plairait aux profanes, je raisonne en termes de "ce qui plaira au plus grand nombre", de ce qui marquera le plus les esprits, de ce qu'ils auront envie de raconter le lendemain à leurs proches. Et je suis persuadé que la majorité des téléspectateurs seront plus marqués par un petit bonhomme dessiné sur des cartes qui s'anime et retrouve une carte nommée en direct plutôt que par l'apparition d'un carré à partir d'une carte nommé qui de toute évidence, même si il ne sait pas comment exactement, repose sur l'habilité du magicien. Dans un cas, le spectateur profane apprécie le tour de magie et son originalité (selon lui). Dans l'autre il apprécie plutôt l'habilité du magicien.

Lorsqu'au boulot on vient me voir pour me dire "tiens j'ai pensé à toi hier. Il y avait un magicien sur telle chaîne..." C'est amusant de voir les effets qu'on me décrit et comment on me les décrit. Quand après, parfois (pas toujours, je n'ai pas toujours le temps), je regarde le passage télé en question, je vois ce qui a été omis, ce qui diffère entre ce qu'on m'a dit et la réalité. Et au bout de 25ans, je pense commencer à savoir ce qui plaît ou non pour faire mes propres choix dans la construction de mes numéros de scène et de close-up.

Donc si je montre ces deux passages télé à des profanes sans rien leur demander, je pense qu'un mois plus tard, si je leur dis "tu te souviens de ce que t'avais montré, les deux magiciens un coup..." , ils se souviendront du "petit bonhomme qui s'anime sur le jeu" mais beaucoup plus difficilement de la carte à l'élastique et de la production du carré par Kostya. Bon, le fait que cette dernière vidéo soi en anglais va jouer aussi mais même sans ça. Je ne vais pas le faire mais je suis persuadé du résultat.

[Rémi HBRT]

il y a 53 minutes, Marc Page a dit :

Bien souvent, si. Et c'est normal, nous ne pouvons pas regarder un numéro de magie sans repérer des choses que l'on connaît, même si on le voulait. On considère forcément plus de choses qu'un profane ou tout au moins des choses différentes.

La performance de Kostya KIMLAT est un exemple parmi d'autres que j'ai également publiés. J'ose croire que les profanes (adultes) se souviendront plus facilement de n'importe quelle performance de Dani Daortiz ou de Michael Vincent que de celle de Gus. Le temps limité n'est pas une excuse. 4 minutes 13, c'est suffisant ! La performance de M.VINCENT ne dure que 3 min 41.

Mon propos ne consiste pas à dire que la performance de Gus ne pourrait plaire à aucun profane. 

Ce que je cherche à dire c'est qu'il est regrettable que des artistes qui ont du talent (comme Gus)  décident, par fainéantise ou pragmatisme, de se contenter de faire de la promotion sans effort.

La démarche n'est que commerciale.

Je sais bien qu'il a déjà "mouillé son maillot". Mais bon, je trouve cela dommage de se reposer sur ses lauriers.

Il y a des personnes qui vont effectivement se contenter d'écouter la musique du moment qui passe à la radio, quand bien même ce serait de la musique industrielle passe partout, sans âme.

Il y en a d'autres (qui ne sont pas forcément moins nombreuses) qui aimeraient qu'on leur fasse découvrir autre chose, une expression artistique plus authentique et sincère.

Ce n'est pas parce que certains raffolent du fast food, qu'un gastronome de haut niveau doit se limiter à préparer des sandwichs.

Notre art est riche et les apparitions TV sont rares. Dans ce contexte, c'est dommage, selon moi, de se contenter de proposer un petit tour automatique qui dure 1 min 45  et de passer presque trois minutes à expliquer de manière peu convaincante le détournement d'attention.

[Marc PAGE]

Et là dessus je te rejoins complètement : Gus ne s'est pas trop foulé pour ce passage télé. Après est-ce que ce qu'il a présenté est mauvais ? Non. Ce n'est même pas médiocre ou moyen. C'est bien présenté (il n'y a pas eu de raté, pas de flash malencontreux, il s'exprime bien, simplement, véhicule une bonne image de la magie). Mais il n'y effectivement pas de gros investissement de sa part dans la préparation de ce passage.

D'un autre côté, il vient faire la promotion de son spectacle. Il n'est pas obligé de présenter quoi que ce soit. D'autres se contentent de répondre à quelques questions et de présenter leur clip promotionnel (et je ne leur ferai pas le reproche non plus).

J'ai plus d'estime pour ceux qui vont se casser un peu plus pour leur passage télé mais cette démarche ne me choque pas.

Tant qu'un passage télé donne une bonne image de la magie, ça nous est profitable à tous. Je ne trouve pas que le passage de Gus donne une mauvaise image de la magie mais comme toi, je préfère le passage de Kostya KIMLAT et je trouve qu'il a eu plus de mérite si on fait encore une fois cette comparaison précise entre ces deux passages télé.

Vraiment, le seul bémol que j'exprime est le fait qu'il serait élégant de citer Dan HARLAN d'une part (ça ne coûte rien) et le petit détail par rapport à son flip move mais ce dernier est dérisoire.

Je ne sais pas si "Cardtoon" figure dans son spectacle (auquel cas il y aurait une logique) mais sinon, je trouve judicieux qu'un artiste présente une routine issu du spectacle dont il fait la promotion. Le but étant d'attirer le public sur UN spectacle précis...

Mais là aussi, présenter une routine qui ne figure pas dans le spectacle n'est pas un réel problème. On a au moins un aperçu de ce que l'artiste est capable de présenter.

Pour ne pas rester figer autour de ces deux passages télé, je viens de regarder les autres vidéos (le deuxième passage de Kostya KIMLAT, celui de Dani DAORTIZ, celui de Jason Ladanye et celui de Michael VINCENT).

Dani DAORTIZ est un extraterrestre. Il emporte tous les publics (profanes ou magiciens) car son personnage (lui en fait car je pense qu'il est exactement le même dans la vie) est déroutant, drôle, charismatique et les effets sont hallucinants car il ne semble vraiment pas être habile aux yeux des profanes. Il a un rythme incroyable et gère ses spectateurs comme personne. Il est vraiment la fusion de Lennart GREEN et Juan TAMARIZ mais avec des mimiques, des gags, des approches de classiques bien à lui.

En conférence, c'est le genre de magicien où on préfère voir d'autres démonstrations plutôt que d'avoir l'explication de ses routines. Cela veut dire qu'il a porté la magie à un tel stade pour nous qu'il a réussi à refaire de nous, l'espace d'un instant, des profanes.

Concernant le second passage de Kostya KIMLAT, son triomphe est je pense, plus marquant pour les profanes que sa routine de carte à l'élastique + production des autres cartes du carré car il ne semble pas manipuler et les profanes vont estimer que le travail pour tout remettre dans le bon sens doit être un assez long et fastidieux, impossible en quelques secondes et juste en étalant les cartes d'une main à l'autre comparé à sortir les cartes d'un carré qui, dans l'esprit des profanes doit être faisable pour un bon manipulateur et même si là aussi, les cartes sont juste étalées d'une main à l'autre.

Personnellement, je préfère quand même l'effet de la carte à l'élastique et la production des 3 autres cartes du carré (deux climax enchaînés de manière très direct, c'est ce qui me plaît ici) que son triomphe mais là aussi, je suis persuadé que côté profanes, c'est le triomphe qui plaira le plus des deux tours pour la raison que j'ai décrite ci-dessus : cela semble plus impossible à réaliser, il semble y avoir plus de travail à fournir (et ce n'est pas faux !) et donc c'est plus impossible aux yeux des spectateurs.

Pour Jason LADANYE, ses routines sont propres mais plus classiques, plus sobres et le personnage moins charismatique. Il marquera à mon avis moins les esprits que DAORTIZ, KIMLAT ou même GUS si on compare ces passages télé précis.

Et Michael VINCENT, le puriste. Je pense honnêtement que c'est le plus bosseur du "lot". Cet artiste cherche la perfection technique, la pureté du geste. Il caresse les cartes. Mais là aussi, comme il est moins charismatique que les autres, je pense qu'il marque moins les profanes.

C'est plus difficile de marquer les esprits avec un personnage calme et sobre en close-up, ordinaire, donc banal ou alors il faut tomber dans l'excès inverse : le personnage très mou, qui semble n'avoir rien à faire de ce qu'il présente (Markobi est pour moi un Dani DAORTIZ au ralenti, avec un autre personnage, d'autres gags mais une grande similitude dans les effets et l'état d'esprit au niveau d'attitude et de la construction des routines).

Sur scène, il y a des différences. Les spectateurs s'attendent à ce qu'un magicien manipulateur (un prestidigitateur) joue sur la vitesse et un artiste qui arrive calmement, vêtu de manière élégante, qui sait se placer et se déplacer correctement dans la lumière va être immédiatement interprété comme "attention, je sens que ça va être bon". Quand on découvre Fred KAPS, Marco KAVRO, Channing POLLOCK, Norm NIELSEN ou Jerôme MURAT après ouverture des rideaux, avant le premier effet, ça "sens déjà" très bon. Ce n'est pas toujours vrai après mais tout cela pour dire que le charisme est un point essentiel et qu'en fonction du type de public mais aussi de la situation et du type de magie présenté, l'analyse d'un numéro est différente car ce à quoi les spectateurs profanes s'attendent est différent. Il faut rompre avec ce à quoi les profanes s'attendent si on veut marquer les esprits mais leur donner tout de même certaines images attendues au cours du numéro (retrouver une carte, couper une femme en deux, faire un accordéon avec les cartes, etc...).

En close-up, les spectateur s'attendent à voir des cartes donc je ne commence jamais par une routine de cartes mais j'en utilise après car ils les attendent quand même. Cela les déroute, les séduit et ensuite on leur donne ce qu'ils attendent.

En grande illusion, les spectateurs s'attendent à la femme coupée en deux, à la lévitation d'une femme à l'horizontal, à une caisse avec épées, pics et/ou lames. Si vous arriver avec une chaise ou une machinerie pas possible, quelque chose qu'il ne peuvent pas reconnaître comme quelque chose d'habituellement utilisé en grande illusion, vous les dérouter. Mais ensuite, au cours du spectacle, cela n'empêche qu'ils aimeraient bien voir la femme coupée en deux. Ils ne l'ont souvent jamais vu en vrai. C'est un numéro de télévision pour eux, un classique dont on parle.

Pour un numéro de manipulation sur scène, il s'attendent à ce que le magicien joue sur la vitesse. Donc il faut aller doucement. Ce qui n'empêchera pas de conclure le numéro ou de faire un passage avec une production massive et rapide (attendue !).

Combien de fois m'a-ton demandé si je savais faire "le mélange comme ça" en me mimant un accordéon. C'est une image véhiculée par les westerns et les numéros de manipulation mais les gens sont contents de le voir en vrai. C'est l'une des rares fioritures que je présente d'ailleurs en public car je n'aime pas trop montré que je suis habile de mes mains. Je veux préserver la magie. Mais là, c'est un autre débat...

On peut discuter de tellement de chose à partir de quelques vidéos. C'est ce qui fait la richesse d'un forum.

 

 

 

 

Modifié 7 juillet 2023 par Marc Page