Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le

La télépathie téléphonique, réalité ou statistique ?

NORWICH, Angleterre (Reuters) -

Nombre de personnes disent avoir reçu un appel

de quelqu'un à qui elles venaient de penser.

Un chercheur britannique estime à présent

posséder des preuves d'un phénomène

qu'il qualifie de télépathie téléphonique .

Rupert Sheldrake, dont les recherches

ont été financées par le respectable Trinity College

de Cambridge, a déclaré mardi avoir mené

des expériences démontrant

que la prescience

existe pour les appels téléphoniques

et les messages électroniques.

Chaque personne servant de cobaye

devait donner les noms et numéros de téléphone

de quatre proches ou amis.

Les chercheurs appelaient ensuite au hasard

l'une de ces quatre personnes

en lui demandant de rappeler le cobaye,

à qui l'on demandait de deviner

qui appelait avant de décrocher.

"Les réponses justes ont représenté 45%,

bien plus que les 25% auxquels on pouvait s'attendre",

a dit Sheldrake au congrès annuel

de la British Association for the Advancement

of Science.

"Les chances pour que ce soit un effet du hasard

sont de une sur 1.000 milliards."

Le chercheur a dit être parvenu au même résultat

en réalisant la même expérience avec des e-mails.

Cependant, l'étude repose sur un échantillon

de 63 individus pour l'expérience téléphonique

et de 50 pour la messagerie électronique.

Seules quatre personnes ont été filmées

pendant la première expérience,

et cinq pendant la seconde.

Sans se laisser décourager, Sheldrake,

qui croit à l'interconnexion des esprits

dans un groupe social défini, prévoit d'étendre

son étude pour voir si le phénomène

se reproduit aussi avec les messages envoyés

par téléphone portable.

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

si les mots intervalle de confiance vous disent quelque chose, vous ne serez pas deçu du résultat ......

Pour info, lorsqu'on veut estimer une proportion p et qu'on effecte pour cela une experience sur n individus, la VRAIE valeur de p ne vaut bien évidemment pas la exactement la proportion qui resulte de l'experience sinon les sondages auraient toujours raison, mais on peut définir à un certain niveau de confiance un intervalle dans lequel se situe la vraie valeur en fonction de la valeur observée (je suis clair, là ?)

Et dans le cas d'une telle experience (en partant du principe que le tirage de la personne qui appelle est réellement aléatoire), on obtient que, si on fait une exeperience sur 50 personnes et qu'on trouve p =45%, on peut juste dire qu'on a 95% de chance d'avoir la VRAIE proportion qui se situe entre 31% et 59% ... alors franchement, des experiences sur 50 personnes sur lesquelles on doit baser toute une théorie .....

Publié le

Ah titi..ca fait du bien de lire ca...tu as rechauffé mes oreilles de matheux tout en expliquant parfaitement les choses... n'oubliez pas que les statistiques, on peut leur faire dire n'importe quoi...et c'est d'ailleurs ce qui risque d'influencer la prochaien election en 2007...alors mefions nous...

Publié le

"Les statistiques, c'est comme le bikini. Ce qu'elles révèlent est suggestif. Ce qu'elles dissimulent est essentiel. " Aaron Levenstein

Pour une approche intéressante des stats et probabilités sur le """paranormal""", je vous conseille de lire "Devenez Sorciers, Devenez Savants", de Charpak et Broch, un excellent ouvrage...

Publié le
"Les statistiques, c'est comme le bikini. Ce qu'elles révèlent est suggestif. Ce qu'elles dissimulent est essentiel. " Aaron Levenstein

Pour une approche intéressante des stats et probabilités sur le """paranormal""", je vous conseille de lire "Devenez Sorciers, Devenez Savants", de Charpak et Broch, un excellent ouvrage...

Amusant ton message :

Tu cites Levenstein pour mettre en garde contre ce que révèlent les statistiques et ensuite tu conseilles un livre qui présente une approche des stats et probabilités...

;)

Publié le

bemol sur le bouquin qui meme sil dévoile bcp de choses, n'a pas que de bons cotés..

Un petit exemple?

Tu cites Levenstein pour mettre en garde contre ce que révèlent les statistiques et ensuite tu conseilles un livre qui présente une approche des stats et probabilités...

Amusant, ok, mais pas contradictoire! ;)

Le livre en question a pour thème la zététique, et pas les stats ou les probas (mais plutôt les fausses coïncidences, les phénomènes pseudo-paranormaux etc...)

En d'autres termes, on peut faire dire à peu près n'importe quoi aux chiffres et aux statistiques (regardez celles du chômage, autre débat... :crazy: )

"D'après notre dernière étude ssscientifique, 78.5462% des statistiques émises sur VM sont fausses..." :grin:

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Non, c'est soi-disant le 28 janvier 2027 espérons que ça arrive plus tôt, est ce que cela parle que du magicien d'Auschwitz ? 
    • Hello, Je suis récemment tombé sur un Acaan assez sympa pour lequel j'ai trouvé une petite astuce de présentation camouflant le principe encore davantage,  rendant ainsi l'effet encore plus incompréhensible. Cerise sur le cupcake, le reset est direct à l'issue (le tour peut être refait à la table d'après avec une carte et un nombre différents sans problème). Bref, je me suis un peu emballé et même si aujourd'hui l'enthousiasme retombe un peu car il s'agit en fait d'un ACAN et non d'un véritable ACAAN (hé oui 😝), je m'intéresse au sujet, juste par curiosité. C'est dans ce contexte que je viens de voir passer "The Date" de Sean Goodman :  La description éditeur est la suivante. "Une variation puissante du Card At Any Number imaginée par Sean Goodman, construite autour de la date d’anniversaire du spectateur. Douze cartes spécialement imprimées, une pour chaque mois de l’année, sont présentées. Chacune affiche différentes cartes à jouer associées à des dates précises. Le spectateur choisit simplement son mois de naissance et repère la carte correspondant à son jour d’anniversaire. Il prend ensuite lui même le jeu posé sur la table et distribue les cartes face en haut jusqu’au nombre correspondant à son jour de naissance. La carte qui tombe exactement à cette position est sa Birthday Card. Une révélation totalement hands off, personnelle et très forte." En d'autres termes, de ma compréhension, le spectateur regarde la carte correspondant au mois de son anniversaire, supposons septembre, et constate que le 30 correspond au valet de trèfle. Il prend le jeu, compte 30 et tombe sur le valet de trèfle. Evidemment il y a 365 jours dans l'année, donc beaucoup plus de jours que de cartes dans un jeu. Si l'on réfléchit, effectivement l'effet est pas mal car il est pensé pour fonctionner pour chaque date anniversaire. Cependant, à mon avis, tout le problème est là. On ne doit pas réfléchir ni se poser de question pour témoigner de la magie d'un effet. Une carte quelconque se transforme à vue en celle que j'ai initialement choisie, parfait; le magicien parvient à reproduire un dessin que j'ai réalisé alors qu'aussitôt fait, j'ai déchiré le papier, trop fort; trois pièces voyagent d'une main à l'autre, bluffant. Etc. Mais ici, à moins que je n'ai rien compris, je suis un spectateur, je regarde une carte plastifiée sur laquelle on me dit que, à la trentième position, se trouve le valet de trèfle. Je compte les cartes et à la 30e place, il y a le valet de trèfle. Où est la magie là-dedans ? Et donc avant de jeter le bébé avec l'eau du bain, je me demandais quel était votre avis sur la question (qui n'a strictement aucun intérêt, si ce n'est d'étoffer un peu plus la rubrique "Etagères magiques" en proposant un sujet supplémentaire consacré à une publication récente).  
    • J'ai des cartes traitées depuis longtemps (au moins plus d'un an) avec du Science Friction et le produit ne pèle pas. J'ai eu l'impression de peut-être une petite baisse d'efficacité, mais il suffit que je traite de nouvelles cartes si je veux être sûr d'elles. Rien de compliqué à faire. @Michaël THELLIEZ Où as-tu vu que le Science Friction ou Plasti dip finissait par peler ? En tout cas très content du Science Friction (efficace, discret) et je vais continuer à l'utiliser. Juste par curiosité, j'ai acheté le produit Grippy de chez Odif, mais ne l'ai pas encore essayé. @Michaël THELLIEZ Vu le prix, tu ne risques rien à l'acheter et l'essayer. Attention, le Science Friction et le roughing fluid ne s'utilisent pas de la même façon. Voir les autres fils de discussion sur le sujet.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8540
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Filipe MATOS
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.5k
    • Total des messages
      686.3k

×
×
  • Créer...