Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Entouré de l'amour de sa famille et des siens, Grichka Bogdanoff s'est éteint paisiblement, le 28 décembre 2021, pour rejoindre ses étoiles.

Il nous est arrivé de parler des frères Bogdanoff sur ce forum (particulièrement sur les fils scientifiques, métaphysiques et philosophiques 🙂).
Personnellement, le nom des Bogdanoff me ramène à la Madeleine de Proust des Temps X de mon enfance et adolescence.
Les frères Bogdanoff ont souvent été critiqués et moqués pour le mélange qu’ils faisaient, parfois, entre vulgarisation scientifique, science fiction et questions métaphysiques.
Je pense qu’ils auront ouvert la curiosité et l’intérêt de plusieurs générations et, personnellement, j’aimais bien leur manière de poser des questions taboues comme qu’est ce qu’il y a juste avant le big bang ?
J’avais eu la chance de les rencontrer à Paris il y a quelques années lors de leur spectacle au Théâtre du Gymnase qui mêlait sketches cocasses, musique et vulgarisation scientifique.
Il y a quelques jours Grichka était sur la scène de la salle Pleyel pour une conférence à l'occasion de la sortie du livre Dieu, la science, les preuves et il semblait en pleine forme !

Je pense à Igor qui doit se sentir bien seul ! ☹️

  • J'aime 1

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
il y a 27 minutes, Patrick FROMENT a dit :

Entouré de l'amour de sa famille et des siens, Grichka Bogdanoff s'est éteint paisiblement, le 28 décembre 2021, pour rejoindre ses étoiles.

J'avais relayé l'info quelques minutes avant toi (ici) mais Christian Delamorinière a préféré rire de cette information tragique, je préfère de loin le ton de ton propre message. 

J'avais également croisé Grichka il y a quelques années à Roland Garros, pour la finale de 2016, sans pour autant aller le déranger pour causer un peu.  

J'ai lu plusieurs ouvrages des deux frères, assez "inspirants" à vrai dire (ce qui ne signifie pas que je suis en accord avec toutes leurs idées ou leurs façons de faire). 

 

il y a 49 minutes, Patrick FROMENT a dit :

Les frères Bogdanoff ont souvent été critiqués et moqués pour le mélange qu’ils faisaient, parfois, entre vulgarisation scientifique, science fiction et questions métaphysiques.
Je pense qu’ils auront ouvert la curiosité et l’intérêt de plusieurs générations et, personnellement, j’aimais bien leur manière de poser des questions taboues comme qu’est ce qu’il y a juste avant le big bang ?

J'avais formulé un point de vue assez semblable ici, je n'en dirai donc pas plus en cette période de deuil pour les proches de Grichka :

 

Pour ce qui concerne l'émission Temps X qui a quand même marqué les esprits des ados de l'époque, j'avais également évoqué le compositeur du générique (gravé dans nos mémoires) ici  :

 

  • J'aime 2
  • Thomas changed the title to Décès de Grichka BOGDANOFF
Publié le
Il y a 7 heures, Patrick FROMENT a dit :


Les frères Bogdanoff ont souvent été critiqués et moqués pour le mélange qu’ils faisaient, parfois, entre vulgarisation scientifique, science fiction et questions métaphysiques.
 

Ils ont été critiqués car leurs travaux étaient faibles et dénotaient une non connaissance des bases même de ce qu'ils prétendaient maîtriser. Sans oublier l'attribution de doctorat qu'ils n'avaient pas, etc. 

Pour autant, il n'y a rien de réjouissant à la mort d'un homme, bien sûr.

  • J'aime 2

La bêtise est nettement supérieure à l'intelligence car toute l'intelligence du monde ne permettra jamais de comprendre la bêtise universelle, tandis qu'un peu de bêtise suffit amplement à ne pas comprendre quoi que ce soit d'intelligent.

Philippe Geluck

Extrait de "Et vous, chat va ?"

Publié le (modifié)

L'idée de communiquer avec des défunts est-elle une chose qui les a interpelés ?

 La réponse à 10' 56'' :

Source :

Déborah l'expérience inédite. (Bruno Charvet a de la concurrence, parce que là aussi "faut qu'ça valide" !)

Citation

Participants : Jay Kynesios Mentaliste Hypnotiseur , Eric Dudoit , Merri , Sophie Peters , Jean-Pierre Luminet , Sylvie Dethiollaz , Alexandra Roost , Igor et Grichka Bogdanoff

Réalisateur : Dominic Bachy. Médium du test : Déborah Benisty

Bande annonce officielle :

https://youtu.be/5_ouG-u5X6c

Modifié par Christian GIRARD
  • Merci 1
Publié le

Je les aimais bien quand j'étais petit vu que j'ai toujours aimé les Sciences et la physique plus particulièrement.

Puis en grandissant, j'ai eu le malheur d'acheter certains de leurs bouquins et disons que la rigueur scientifique n'est pas vraiment leur qualité. Tout comme dit par Patricia ci-haut, on n'est même pas sûr qu'ils ont obtenu les diplômes qu'ils prétendent détenir. 

Loin de moi l'idée de me réjouir, mais il semblerait qu'il soit décédé du covid-19 et non vacciné. Il a joué, il a perdu.

https://www.rtbf.be/info/societe/detail_non-vaccine-grichka-bogdanoff-est-mort-du-covid-19-avant-son-proces-pour-escroquerie?id=10905970

  • J'aime 1
Publié le (modifié)
Il y a 8 heures, Christian GIRARD a dit :

L'idée de communiquer avec des défunts est-elle une chose qui les a interpelés ?

 La réponse à 10' 56'' :

 


C’est Grichka qui parle dans la première partie de l’extrait que tu postes (jusqu’à la septième minute environ).
Il me semble qu’il explique très bien cette notion "hors du cône de lumière", au delà de la matière et du temps, l’ailleurs…
Les Bogdanoff semblent avoir une forte propension à s’interroger et à penser sur ce qu’il y a au-delà (notamment au-delà de l’espace temps, au-delà du big bang). Dés le début de l’entretien, à la trentième seconde, Grichka parle de s’interroger sur "ce qu’il pourrait y avoir au-delà de la réalité sensible et de la réalité visible".
S’interroger sur ce qu’il y a au-delà de l’espace et du temps, s’interroger sur ce qui est au-delà de la réalité sensible ça porte un nom en philosophie : la métaphysique.
Le souci c’est que les Bogdanoff n’utilisait quasiment jamais ce mot. Peut être ils ne l’assumaient pas (le mot métaphysique est un mot aux contours mal définis et, parfois, utilisé péjorativement). Ils revendiquaient de faire essentiellement de la science. Peut être que s’ils avaient assumer de faire aussi de la métaphysique les choses auraient été différentes. En tout cas la bonne métaphysique tient compte et intègre les acquis de la science (ce n’est pas Claudine Tiercelin qui occupe la chaire Métaphysique et philosophie de la connaissance au Collège de France qui me contredira 🙂).

En tout cas pour ma part j’assume complètement de faire, souvent, de la métaphysique ! 🙂

 

Il y a 8 heures, Christian GIRARD a dit :

Déborah l'expérience inédite. (Bruno Charvet a de la concurrence, parce que là aussi "faut qu'ça valide" !)

Cool !!! En plus elle est quand même plus sexy que Bruno, Déborah ! 😁

4355377.jpg

 

(et en plus elle est contrôlée par huissier ET mentaliste !!!)

 

 

Modifié par Patrick FROMENT
  • Merci 1
  • Haha 1

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le

En fait les Bogdanoff faisaient autant de métaphysique que d'autres vulgarisateurs (je pense à des zététiciens par exemple 🙂) mais comme ils raisonnaient souvent en dehors du cadre strictement naturaliste imposé par la science (en introduisant, par exemple, des notions immatérielles comme l'information) ça se voyait plus ! 😄

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
    • Ayant fait une grande partie de ma carrière à l’Assurance Maladie (MSA) tout à fait d’accord avec ce qui a été dit . Il faut aussi rajouter la prise en charge dans le cadre d’un accident de travail de complications ou de rechutes éventuelles.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...