Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le (modifié)
Il y a 5 heures, Michel (Darlone) a dit :

Totalement d'accord avec Calix. L'enveloppe bof autant peeker sur le carte, c'est techniquement possible avec les systèmes de type Informer. Et bon franchement quand je lis ça "Nous vous présentons le Mind Device, le meilleur dispositif de peek jamais créé." j'ai quand même envie de rire. Je sais que c'est commercial et qu'il faut vendre mais bon un petit peu de modestie s'impose 😉

C'est clair. D'autant que la vidéo n'est pas très convaincante (beaucoup de gestes suspects qui sont autant de possibilités de peek même pour un spectateur non averti).

A choisir, pour un tour en impromptu je préfère utiliser mon portefeuille car quelle personne normale se promène avec une petite enveloppe noire sur elle ? 🙂

 

Modifié par Georges PERON
  • J'aime 2
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Ou un banal CT en impromptu. Il y a longtemps que j'ai compris que le peek ultime du mentaliste n'existe pas... C'est un mythe 😀 comme l'Acaan parfait 😀 cela dépend du contexte, du magicien... Et finalement si on se place côté du public la méthode importe peu...

  • J'aime 1

www.dedales-hypnose.fr

Publié le

Ultime..lol. 

Alors un CT, non pas pour moi. Mais un AN, ou un peek d'une carte de visite pliée est plus justifiable pour moi. 

Comme Dit Michaël, les gouts et les couleurs. 

On pourrait parler longtemps des méthodes de PEEK, pourquoi, quand on peek, qu'est ce que le spectateur retient, ressent...etc...

  • J'aime 1

Smart bastards magazine, c'est bientôt...

 

"Les magiciens sont en concurrence car ils prennent des parts du gâteau, alors que mon but est de faire grossir le gâteau." Kostya Kimlat

Publié le
il y a 1 minute, Calix a dit :

Ultime..lol. 

Alors un CT, non pas pour moi. Mais un AN, ou un peek d'une carte de visite pliée est plus justifiable pour moi. 

Comme Dit Michaël, les gouts et les couleurs. 

On pourrait parler longtemps des méthodes de PEEK, pourquoi, quand on peek, qu'est ce que le spectateur retient, ressent...etc...

CT ou AN, même combat, c'est super. Des miracles avec trois fois rien.

Mais quand on interroge les spectateurs, même s'ils ne connaissent pas les techniques, ils imaginent bien quand même grosso modo à quel moment est fait le peek avec l'AN.

Le problème du CT il est ailleurs.

Ma préférence va quand même pour des changes de billet ou l'utilisation d'outils de peek.  Mais je suis encore jeune, je peux changer d'avis 🙂

 

 

Publié le

 

il y a une heure, Georges PERON a dit :

CT ou AN, même combat, c'est super. Des miracles avec trois fois rien.

Même Combat? Non, mais il est fou... Non mais... ça va pas... tu veux que je fasse une attaque...??

Il y a une grosse différence à mes yeux. MES YEUX. Dans l'un tu ne fais rien, dans l'autre tu déchires une carte de visite. 

  • Haha 1

Smart bastards magazine, c'est bientôt...

 

"Les magiciens sont en concurrence car ils prennent des parts du gâteau, alors que mon but est de faire grossir le gâteau." Kostya Kimlat

Publié le (modifié)

Je ne sais pas vous mais pour ma part, lorsque la carte est mise dans l'enveloppe, cela me paraît plus convaincant qu' un AN...Peut-être parce les tests scientifiques sont faits sous enveloppe. J'ai même envie de dire que de toutes les méthodes de peek, c'est l'enveloppe qui est la moins suspecte car elle est là, aux yeux des spectateurs, pour renforcer le côté impossible du truc. Son utilisation est parfaitement justifiée. Un AN, on comprend assez vite, à mon sens, comment la personne a pu prendre connaissance de l'information. Il n'est pas non plus évident de justifier le CT (sauf dans le cas d'une divination d'un code de carte bleue). Enfin le porte-feuille ...ça sent l'accessoire de magie et en plus, si le mentaliste a vraiment envie que l'on pense qu'il ne peut pas lire ce qui est écrit sur la carte, pourquoi la garde t-il sur lui?

Modifié par Michaël THELLIEZ
Publié le
il y a 22 minutes, Michaël THELLIEZ a dit :

Enfin le porte-feuille ...ça sent l'accessoire de magie et en plus, si le mentaliste a vraiment envie que l'on pense qu'il ne peut pas lire ce qui est écrit sur la carte, pourquoi la garde t-il sur lui?

Tout dépend du contexte. En impromptu dans un bar, sortir une enveloppe c'est très très louche. En spectacle ou en close-up le porte-feuille ça fait accessoire de magie, comme tu dis. Par contre dans un bar, se servir de ton propre porte-feuille comme tu te servirais d'une enveloppe pour cacher une carte il n'y a rien de plus naturel. Et en plus si tu as un Viper c'est gagné d'avance 😃...

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
    • Ayant fait une grande partie de ma carrière à l’Assurance Maladie (MSA) tout à fait d’accord avec ce qui a été dit . Il faut aussi rajouter la prise en charge dans le cadre d’un accident de travail de complications ou de rechutes éventuelles.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...