Ursula MARTINEZ : magicienne qui relègue les magiciens sur la touche !

[Olivier BO0KLAGE]

Elle m'a bien fait rigoler et j'ai été très surpris qu"elle aille aussi loin surtout dans le très populaire festival 'Juste pour Rire' ( plus de 2000 spectateurs ) .

Je suis allé sur son site http://www.ursulamartinez.com/ ou on en apprend plus sur cette 'performer' délurée, dénudée, ses projets, experiences et courts métrages. On peut aussi consulter les articles que lui on consacré la presse internationale ( The Guardian, The Independant , The Observer, The Herald .. )

Une séquence bien sympa.

[Otto WESSELY]

Elle m'a bien fait rigoler et j'ai été très surpris qu"elle aille aussi loin surtout dans le très populaire festival 'Juste pour Rire' ( plus de 2000 spectateurs ) .

Je suis allé sur son site http://www.ursulamartinez.com/ ou on en apprend plus sur cette 'performer' délurée, dénudée, ses projets, experiences et courts métrages. On peut aussi consulter les articles que lui on consacré la presse internationale ( The Guardian, The Independant , The Observer, The Herald .. )

.

Entièrement d'accord !! J'ai vu sa sequence en life, elle a bien cartonné, c'etait innocent et personne trouvait ca vulgaire.

Cette séquence n'est qu'une toute partie de son repertoire, réduire Ursula a un "elle se fout à poil" , voilà ca c'est vulgaire !

[Jean-François JOURDAIN]

Je viens de visionner a l'instant les deux videos : celle d'ursula puis origasm : franchement cela n'a rien a voir et ne peut pas etre comparé ! Et je ne pense pas que l'on peut porter un jugement de valeur en disant voila une creation artistique et voila une merde. (C'est comme comparer Dali avec Leonard de Vinci). Un spectacle est fait pour divertir, amuser, interpeller et dans les deux cas le but est atteint alors bravo (chacune dans leurs style) au deux. Apres bien sur on peut ne pas aimer l'un ou l'autre style mais c'est uniquement subjectif. En tout cas l'art est fait pour interpeller l'emotionnel et visiblement Ursula en a interpellé quelques uns meme sur ce site donc oui c'est de l'art, un peu extreme mais de l'art...fallait oser.

Modifié 6 août 2006 par jef

[Otto WESSELY]

Philippe Meste éjacule sur des miroirs et les exposes. Un bon nombre de crétins qui ont besoin de justifier leur salaire chez Beaux Arts Magasine appellent également cela de l'art.

Et, oui, on réagis forcément à ce genre de post, puisqu'on y lit des inepties comme "c'est de l'art".

T'as mis quand la dernière fois tes pieds dans un musée d'art contemporain ?? Tu connais quoi sur l'art moderne ? Citer un exemple sorti de son contexte est tellement facile que même au" café de commerce" cela ne se fait plus.

[Jean-Yves LOES]

Pour ceux aime la peinture et pour le coup

les artistes se servent vraiment de leur pinceau :

L'artiste pénien australien Tim Patch, qui préfère qu'on l'appelle Picasso, peint un portrait, le 27 juillet 2006 à Sydney

[ludovic]

A propos de "l'art" moderne, à choisir entre art et frime, voir l'excellent "Archéologie du présent " du philosophe Michel Onfray

http://perso.orange.fr/michel.onfray/archeologiepresent.htm

[Antoine DUCLAUD-LASCOSTE]

De toutes facon comme le disais Beuys :

Tout est art tout le monde est artiste

dada style

pis jef comparer dali et vinci... Les deux avaient un style tres académiques quand meme, alors c'est pas le meilleur exemple, la la forme est la meme c'est le sens qui change, t'aurais pu dire comparer un poliakoff et un david

[Eflamm CAOUISSIN]

Et pour parler d'art contemporain, il y a actuellement plus de merdes exposées devant lesquelles s'extasient les bobos mais aussi d'autres, parceque c'est dans le move.

Il n'y a qu'à aller jeter un oeil au chateau de Kerguehennec à bignan (56), centre d'art contemporain. Quand des pseudos artistes exposent des colombins dans des pots de fleurs et qu'ils appellent ca de l'art, doit on les portes aux nues (mouarfff) ? Quand ils exposent des tas de ferrailles et qu'ils appellent ca des installations, doit on appeler ca de l'art ?

J'ai organisé une expo qui avait pour thème "artefacts". Mon ouverture d'esprit m'avait poussé à accepter ca dans mon ex- restaurant, et sur le parc attenant. Et bien, autant certains artistes étaient des artistes, autant d'autres présentaient de la merde.

Et même si les bien pensants s'y extasiaient, ma liberté de penser me pousser à me dire que c'était tout sauf de l'art.

La majorité des "artistes" sortant des beaux arts (comme d'ailleurs) sont lobotomisés par un courant de pensée nihiliste, et arasent le coté artistique de l'Art (dixit de nombreux amis issus des BA et s'en étant dégagé) Les vrais artistes, ceux qui savent le beau, sont à l'écart. Que ce soient dans les peuplades comme les aborigènes, les africains, les Celtes... dans l'art primitif comme dans l'art un peu plus marqué vers la modernité, ils sont souvent cachés.

Ceux qui se roulent dans la merde, se foutent à poil pour appeler ca de l'art (d'ailleurs , je suis persuadé qu'elle ne se dit pas artiste, Ursula, mais c'est vous qui faites d'elle une artiste)... ceux là on trouvé le filon... c'est tout !!!

Et de là à comparer Ursula à Dali ou Vinci, faut pas déconner non plus. D'accord, Vinci dessinait des nus, mais bon, à part ca...

[Antoine DUCLAUD-LASCOSTE]

Les vrais artistes, ceux qui savent le beau, sont à l'écart.

Parceque ca doit etre beau l'art ?????????????????

[Eflamm CAOUISSIN]

Si c'est moche, j'vois pas l'intérêt. Après, tout dépend des goût de chacun.

Mais quand il ya de la merde, il faut savoir aussi la reconnaître. Il ya un juste milieu !