Quand Bernard WERBER interviewe Eric ANTOINE

[Jean-Yves LOES]

Le Cercle des Fourmis : quand l'écrivain Bernard Werber s'entretient avec Eric Antoine...

 

[Patrick FROMENT]

Merci Jean Yves !

Attention toutefois... Entre 37:45 et 41:10 je vois Eric Antoine faire la publicité des théories délirantes de Carl Gustav Jung, un célèbre psychiatre psychanalyste, compagnon de Freud, ayant largement dérivé vers un spiritualisme aux accents largement ésotériques.

Je m'étonne qu'un magicien puisse promouvoir le concept fumeux de synchronicité sans insister immédiatement sur l'explication rationnelle et statistique du phénomène (par ailleurs très rapidement abordée, expédiée et ridiculisée entre 40:10 et 40:33 en disant "ça c'est le point de vue du magicien qui me fait rire").

Merci donc, cher Jean Yves, de faire un minimum attention à ce que tu partage ici. VM n'est pas voué à devenir le relais des théories ésotériques les plus fumeuses. Restons vigilants !

Je me permet, pour ma part, de relayer, ici, le travail salvateur sites zététiques comme celui de la Tronche en Biais qui donne une vision du phénomène de synchronicité qui me parait bien plus conforme à une bonne hygiène mentale :

Citation

La synchronicité est un concept invoqué pour réifier un phénomène qui est très certainement avant toute chose la marque de notre détecteur d’agentivité hyperactif. Le soupçon qui accompagne tous les événements dont il est possible de se dire qu’ils ont un sens caché, une connexion mystérieuse avec autre chose, et en particulier des événements de notre vie personnelle, intime s’hypertrophie, devient le prisme par lequel tout raisonnement est opéré. Parce que nous avons tous une vie intérieure faite de liens affectifs, irrationnels, inexplicables, nous faisons tous l’expérience du sentiment que certains détails ont un sens profond. Gardons précieusement ces sentiments contre le hold-up que rêvent d’en faire certaines théories incapables de se défendre sur le terrain de la raison, des faits et de la méthode.

source

[Christian DELAMORINIERE]

Ce qu'expriment la plupart des magiciens :

Ce que vivent la plupart des magiciens :

Eric Antoine est tout simplement honnête !

[Patrick FROMENT]

il y a 25 minutes, Christian DELAMORINIERE a dit :

Ce qu'expriment la plupart des magiciens :

 

il y a 25 minutes, Christian DELAMORINIERE a dit :

Ce que vivent la plupart des magiciens :

 

Tu peux aussi tout simplement remplacer "magicien" par "être humain".

Rappelons aussi qu'Eric Antoine a eu une maman psychanalyste, ce qui l'a peut être sensibilisé à ces questions.

Et, sinon, sur le thème de la fameuse histoire de Jung, de sa patiente et du scarabée, extrait de l'article wikipédia concernant la synchronicité :

L'exemple que Jung choisit comme « paradigme » est celui d'une patiente très éduquée, au « rationalisme cartésien » si développé, ayant une vision du monde qui était si « géométrique », qu'il était devenu impossible pour son médecin, Jung, de la faire progresser vers une « compréhension un peu plus humaine » du monde. C'est ce simple scarabée qui, enfin, « perfora son rationalisme et brisa la glace de sa résistance intellectuelle ».

Nous sommes un peu comme cette patiente... schizophréniques entre une vision du monde "rationaliste" et "géométrique" et "une compréhension un peu plus humaine du monde" (plus "magique" ?).

Bon ok... les magiciens sont peut être un peu plus schizophrènes que la normale !

 

[Patrick FROMENT]

Nouveau passage de l'article Wikipédia consacré à la synchronicité :

Citation

Dans le cadre de la synchronicité, le biais est double puisque les événements improbables ne sont pas attendus. Il ne s'agit pas d'attendre un événement donné mais un signe. La fiabilité du résultat ne dépend donc que de l'interprétation de l'expérimentateur, ce qui n'est pas admissible dans un cadre scientifique. De plus, il ne s'agit plus d'attendre un événement fortement improbable, mais bien de tirer un événement qui s'est produit (une coïncidence dans le cas de la synchronicité) et de constater qu'il était en effet tout à fait improbable.

Ce passage illustre bien l’approche rationaliste du phénomène de synchronicité qui est, essentiellement, de démontrer que les coïncidences rapportées ne sont pas si exceptionnelles qu'elles en ont l'air et que ce qui est nommé "synchronicité" est en fait une interprétation (une sur-interprétation même) subjective du phénomène.
Nous avons donc une approche à la fois statistique et psychologique pour expliquer rationnellement un phénomène inhabituel (appelons la synchronicité comme ça).

L’approche rationnelle est donc parfaite pour débunker le phénomène et, en général, un rationaliste considère qu'une fois qu'il a prononcé le mot "hasard" il n'y a rien d'autre à rajouter.

Sauf que…

Si on fait un petit pas en arrière (ou de côté) pour prendre un peu de recul :

Le fait que le hasard puisse expliquer le phénomène ne prouve en rien que ce phénomène n’est pas "une forme de réponse de l’univers à un besoin exprimé consciemment ou inconsciemment par la personne" (pour utiliser la formule de Jung).

Par ailleurs : Aucun rationaliste ne peut répondre à la question Qu’est ce que le hasard ? Le concept de hasard est lui-même hautement métaphysique :

(hasard : principe déclencheur d'événements non liés à une cause connue)

J’ai bien peur que si le rationalisme est utile pour éclairer une partie de la question (la mise en évidence de certains biais possibles), le rationalisme (et la science) ne sont, en revanche, d’aucune utilité pour répondre à la question fondamentale soulevée, question qui est bien du ressort du champ de l'exploration métaphysique.

“Ce que nous appelons le hasard n’est que notre incapacité à comprendre un degré d’ordre supérieur.”
Jean Guitton

 

Modifié 13 novembre 2020 par Patrick FROMENT

[Patrick FROMENT]

Il se pourrait donc que :

Tous les hasards, bien qu’étant normaux et naturels sur le plan statistique, relèvent, néanmoins, de l’expression d’un degré d’ordre supérieur inaccessible à notre entendement.
Il s’agit là d’une spéculation métaphysique, certes, mais la spéculation inverse (le hasard n’a aucune signification) est elle-même une spéculation hautement métaphysique.

Comme d’habitude, voila chacune et chacun renvoyés à ses préférences métaphysiques, ses cadres de référence conceptuels et ses différents paris de Pascal :

« C’est bien de croire en un degré d’ordre supérieur car ça aide à vivre et ça donne du sens au choses »
ou
« Les choses n’ont aucun sens caché, la croyance en un degré d’ordre supérieur ne sert à rien car elle ne peut être démontrée scientifiquement et objectivement »

[Patrick FROMENT]

il y a 42 minutes, Patrick FROMENT a dit :

L’approche rationnelle est donc parfaite pour débunker le phénomène et, en général, un rationaliste considère qu'une fois qu'il a prononcé le mot "hasard" il n'y a rien d'autre à rajouter.

Sauf que…

Aucun rationaliste ne peut répondre à la question Qu’est ce que le hasard ?

Elle est magnifique celle-là... Je pense que je vais la réutiliser !

[Paul PICHARD (PaulMagie)]

il y a une heure, Patrick FROMENT a dit :

Il se pourrait donc que :

Tous les hasards, bien qu’étant normaux et naturels sur le plan statistique, relèvent, néanmoins, de l’expression d’un degré d’ordre supérieur inaccessible à notre entendement.
Il s’agit là d’une spéculation métaphysique, certes, mais la spéculation inverse (le hasard n’a aucune signification) est elle-même une spéculation hautement métaphysique.

Il y a 17 heures, Patrick FROMENT a dit :

Merci donc, cher Jean Yves, de faire un minimum attention à ce que tu partage ici. VM n'est pas voué à devenir le relais des théories ésotériques les plus fumeuses. Restons vigilants !

 

La différence entre métaphysique et ésotérique ?

[Patrick FROMENT]

il y a 36 minutes, PaulMagie a dit :

La différence entre métaphysique et ésotérique ?

Excellente question !

La métaphysique est une branche de la philosophie qui traite des questions fondamentales qui sont hors de portée de la science (la nature ultime du réel, la nature de la conscience, la nature profonde du temps et de l’espace, pourquoi y-a-t-il quelque chose plutôt que rien ?).

Pour cerner ces questions, la métaphysique utilise des raisonnements logiques et rationnels. Pas plus que la science, la métaphysique ne permet d’apporter des réponses définitives à ces questions mais elle permet de les appréhender efficacement et constitue un questionnement sur la nature des choses et la nature de l’être.

L’ésotérisme est censé être un ensemble de connaissances  touchant à des prétendus secrets cachés de la nature.. Ce mot est souvent employé comme synonyme d’"occultisme" ou de "magie" (dans le sens non illusionniste du terme).

L’ésotérisme, quant à lui, est un ensemble de dogmes et de croyances assez dogmatiques qui, sans être pour autant inintéressants sur le plan anthropologique, sont à étudier comme des mythologies et des croyances.

Au contraire de l'ésotérisme, la métaphysique est une « machine à dédogmatiser » puisqu’elle questionne aussi nos évidences les plus établies (la manière dont nous savons ce que nous savons par exemple (épistémologie)).

[Jean-Yves LOES]

Salut Patrick. Je ne regrette pas d'avoir publié cet entretien dans son intégralité et les passages que tu as relévés, ces derniers permettent en effet des échanges et un débat sur des questions que se posent les magiciens et pas uniquement Eric.

Modifié 14 novembre 2020 par Jean-Yves LOES