Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le
Il y a 11 heures, Georges PERON a dit :

je pensais à cette video par exemple video

Je me pose la question de savoir pourquoi mettre un bandeau à un spectateur alors qu'il lui suffit de fermer les yeux ? Une piste à suivre de ce côté peut-être ?

  • J'aime 1

Si Dieu existe j'espère qu'il a une bonne excuse.

Woody Allen

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
il y a 3 minutes, Yves MARTIN (HREJ) a dit :

Je me pose la question de savoir pourquoi mettre un bandeau à un spectateur alors qu'il lui suffit de fermer les yeux ? Une piste à suivre de ce côté peut-être ?

oui Yves, pourquoi pas. ce genre de méthode, ça pique quand même les yeux. Comme sur cette  video

Publié le

Concernant cette nouvelle vidéo, c'est un tour de Colin McLeod ( qu'il avait, d'ailleurs fait à ''American got's talents'').

Quelle tristesse, pour 1mn 30 de gloire à la télé, de faire du copier -coller, ce qui signifie une absence complète de créativité personnelle ! ( explication possible en MP).

Mais revenons à nos moutons: alors, que faites vous sans rien ou presque rien, avec quelq'un en face de vous?

Luc JOHN : magicien, hypnotiseur, mentaliste, spectacles pour enfants (  magie, ventriloquie, marionnettes, clown , sculpture de ballons)

Site : www.magiest.com

Publié le (modifié)
Il y a 3 heures, Jean-Luc PRIEUX a dit :

Concernant cette nouvelle vidéo, c'est un tour de Colin McLeod ( qu'il avait, d'ailleurs fait à ''American got's talents'').

On peut le voir sur cette vidéo :

L'effet est en effet similaire mais le forç*** est différent. Le révélation sur le corps est historiquement très ancien (reproduction des stigmates christiques par exemple) et fait toujours son petit effet. 

Modifié par Thomas
Insertion d'une vidéo par simple copié collé du lien YouTube dans la page
  • J'aime 1
Publié le (modifié)

Après vérification, la routine originale de Colin McLeod avec le même effet, que j'avais décrypté à l'époque,  est, en fait, sur ''Penn and teller Fool us'', et, non pas sur ''America got's talent'', comme je l'ai dit...

Modifié par Jean-Luc PRIEUX
  • Merci 1

Luc JOHN : magicien, hypnotiseur, mentaliste, spectacles pour enfants (  magie, ventriloquie, marionnettes, clown , sculpture de ballons)

Site : www.magiest.com

Publié le
Le 10/10/2020 à 19:59, Jean-Luc PRIEUX a dit :

Après vérification, la routine originale de Colin McLeod avec le même effet, que j'avais décrypté à l'époque,  est, en fait, sur ''Penn and teller Fool us'', et, non pas sur ''America got's talent'', comme je l'ai dit...

Je n'avais pas eu le temps de regarder la video, ni de connaître le verdict : "not fooled"... Mais je pense que le public peut apprécier ce genre de routine. Merci Jean-Luc pour le partage. En tout cas, un tour facile que l'on peut faire à la plage 😀

 

Publié le

rien de mieux sauf les readings.. je pratique d'ailleurs seuls ou en plus de chaques effets.. sinon divers forçages psychologiques, anagrammes etc.. les sources sont personnelles puisque ce sont des adaptations ou créations communes avec d'autres mentalistes.. entre autres , marc spelmann, ian rowland, frazer parker,michael murray,  pete, etc...

  • J'aime 1
Publié le

Sur les anagrammes (surtout en divination de dessin)  je veux bien discuter en MP avec toute personne ayant déjà expérimenté une ou plusieurs variantes. Je suis moi-même en train de constituer ma version afin d'optimiser la trajectoire permettant d'arriver à certains dessins et j'aimerais pouvoir échanger des idées.

Publié le (modifié)
Il y a 4 heures, Lionel BOIDO a dit :

Il me semble que télépathie réelle de Patrick Froment rentre dans ce cadre. Il suffit d'un papier et un crayon qu'on peut demander au spectateur et le mentaliste n'y touche pas.

Oui exact. Peut-être même sans papier-crayon... en imaginant le dessin

Modifié par Georges PERON

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • (Précision : le titre de ce sujet n’est pas de moi. Il s’agit d’habilité, pas de magie.) 
    • Hello Thierry Respecter l'autre c'est ne pas être condescendant et pointer objectivement quelques erreurs afin que tout le monde profite des rectifications apportées et s'améliore. C'est ce que j'ai fait. Je t'assure que si tu relèves une grosse bêtise dans mes propos je préfère que tu me la signales pour que je puisse intégrer la correction et que je sois plus pertinent à l'avenir. Si dans un débat sur la physique quantique se trouvait un physicien, Julien Bobroff par exemple, je lui accorderais une écoute toute particulière et je ne m'aventurerais pas à remettre en question son avis plus éclairé que le mien dans un domaine qu'il maîtrise à l'évidence mieux que moi. Il faut savoir être à l'écoute des autres pour soi-même tenter de s'élever un peu.  Je te remercie d'évoquer mon prétendu "savoir en physique" mais je t'avoue humblement qu'il est limité à une connaissance tirée des vulgarisateurs, pas de la maîtrise des équations et autres formulations mathématiques. Je ne suis expert en rien dans les domaines scientifiques ni sans doute dans aucun autre. Je ne suis tout au plus qu'un vague spécialiste en magie avec des chouchous 😉, mes prétentions s'arrêtent là. Tu précises en fin de message que tu l'as rédigé "sans animosité ni ressentiment", il en a été de même de tous mes précédents messages (et celui-là encore) ; rassure-toi, j'apprécie ta compagnie (toute virtuelle qu'elle soit) et il n'y aurait sans doute pas eu un tel jeu de ping-pong entre nous si tel n'avait pas été le cas.  Je reprends quelques points et notamment celui qui t'a fait écrire : "enfin, tu as fait la liste de mes insuffisances et as conclu que tu avais mieux à faire que de répondre à l'ignorant que je suis, fermant la porte définitivement à une source de réflexion mutuelle." Gros quiproquo Thierry, il n'y avait pas de sous-entendu quand j'ai écrit : "Je vais arrêter de débattre de tout cela car j’ai un travail éditorial exigeant en cours, désolé". C'est simplement un fait, j'ai du boulot, et le mot "désolé" était vraiment là pour m'excuser de devoir arrêter l'échange en cours au moins durant quelque temps ; c'est tout (j'interviens depuis 2012 dans ce sujet, et forcément il y a des périodes de creux). Je ne relève pas les techniques rhétoriques évidentes que tu as utilisées dans ta phrase : la prétendue "conclusion" que j'aurais apportée, le fait que je t'aurais traité "d'ignorant" – quiconque relira mes messages constatera que ça n'a jamais été le cas – ou encore que j'aurais fermé la porte définitivement (c'est bien mal me connaître puisque tout au contraire je reviens régulièrement sur des questions laissées en suspens durant des années) etc. Je ne t'en veux pas de t'être laissé emporter, puisque c'est sur la base d'une confusion. No problemo.    En réalité je n'ai pas relevé d'autres erreurs flagrantes que tu as avancées mais comme tu me titilles gentiment je vais t'en montrer une autre (et comprends que le problème est qu'il est difficile pour toi comme pour moi d'argumenter sur la base d'une prémisse bancale). Une fois de plus, ce n'est pas bien grave, c'est surtout pour te montrer qu'il faut te montrer plus exigent quand tu donnes des exemples censés appuyer tes propos ; je te cite : J'espère vraiment que tu vas me comprendre. Quand je lis une assertion de la sorte, je suis un peu désemparé. Je n'ai pas relevé cela dans la discussion d'il y a quelques jours mais maintenant il va falloir m'expliquer ton propos. Pour ne pas te faire un faux procès, je te demande vraiment de clarifier ce que tu as voulu prouver avec cette affirmation qui me semble totalement erronée. Dans le doute je te laisse développer un peu et je t'en remercie vraiment.  Au plaisir également de te lire sur les approches philosophiques que tu n'as pas développées précédemment ("philosophie phénoménaliste", "idéalisme transcendantal" et autres "courants de pensée philosophique" que tu as étudiés à l'Université de Lausanne) mais vérifie quand même qu'il n'en a pas déjà été question dans les 282 pages de ce sujet, notamment par Patrick, plus axé que moi sur la philosophie).  Amic' 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8233
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.2k

×
×
  • Créer...