Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Que ce soit pour leap ou CTG , J’ai toujours eu beaucoup de mal à saisir la justification d’utiliser un jeu de carte que l’on met sous un verre pour faire apparaître une pièce !!! 
Au moins roller coster qui est un sous bock et donc utilisé en tant que tel est beaucoup plus naturel ! Mais bon , ressenti personnel 😊

  • Merci 1

Ici c'est le chaudron !!!

Publié le
Il y a 3 heures, Christophe MAGNIAT a dit :

Bah la justification c'est qu'un jeu de carte tu peux l'avoir toujours sur toi, ça peut se comprendre vu que tu es magicien....

Par contre se balader partout avec un dessous de verre, c'est déjà moins commun, plus situationnel. 😁

Et puis les dessous de verre c'est obsolete,on n'en voit presque plus,je n'aime pas du tout ce tour.

  • J'aime 1
Publié le
Il y a 15 heures, Christophe MAGNIAT a dit :

Bah la justification c'est qu'un jeu de carte tu peux l'avoir toujours sur toi, ça peut se comprendre vu que tu es magicien....

Par contre se balader partout avec un dessous de verre, c'est déjà moins commun, plus situationnel. 😁

Totalement d'accord ! Puis une bonne idée serait d'avant faire un tour avec un paquet de carte normal. Où dès que tu sors le paquets tu le donne au spectateur pour qu'il sorte les cartes , les examine ou les mélanges. Il aura déjà eu le paquet en main et cela retirera tout les soupçons pour un CTG qui suit !
(perso ce genre d'effet ne m'attire pas, mais c'est une bonne idée !) 

La lune est le soleil des loups.

Publié le
Il y a 19 heures, Christophe MAGNIAT a dit :

Bah la justification c'est qu'un jeu de carte tu peux l'avoir toujours sur toi, ça peut se comprendre vu que tu es magicien....

Par contre se balader partout avec un dessous de verre, c'est déjà moins commun, plus situationnel. 😁

Parce que tu es magicien et que tu as toujours un jeu de carte sur toi , il est normal de le mettre sous un verre pour avoir besoin de faire apparaître/ voyager une pièce ? 
Par contre le fait que d’utiliser un sous verre soit plus situationnel là je suis d’accord. 

Ici c'est le chaudron !!!

Publié le
Il y a 16 heures, Mikael PETIOT a dit :

Et puis les dessous de verre c'est obsolete,on n'en voit presque plus,je n'aime pas du tout ce tour.

Obselete pas tant que ça mais bon , je te l’accorde , je ne suis fan non plus du roller coster , mais la question n’est pas là. La question est que le spectateur fera un lien  beaucoup plus naturel entre un sous bock et un verre plutôt qu’un jeu de carte où il peu se poser la question qui peu engendrer par la suite de la suspicion. 

Ici c'est le chaudron !!!

Publié le
il y a 6 minutes, Thierry a dit :

Obselete pas tant que ça mais bon , je te l’accorde , je ne suis fan non plus du roller coster , mais la question n’est pas là. La question est que le spectateur fera un lien  beaucoup plus naturel entre un sous bock et un verre plutôt qu’un jeu de carte où il peu se poser la question qui peu engendrer par la suite de la suspicion. 

Bon je suis pas trop en accord,mais bon...

Rien de plus normal a mon avis d'avoir un jeu de cartes pour presenter Leap.

Je me vois mal arriver avec mon dessous de verre pour presenter un tour,a mon avis la suspicion sera plus grande,apres on peut aisement justifier un jeu de cartes,c'est plus facile.

Publié le
Il y a 3 heures, Anthony LOQUET a dit :

Totalement d'accord ! Puis une bonne idée serait d'avant faire un tour avec un paquet de carte normal. Où dès que tu sors le paquets tu le donne au spectateur pour qu'il sorte les cartes , les examine ou les mélanges. Il aura déjà eu le paquet en main et cela retirera tout les soupçons pour un CTG qui suit !
(perso ce genre d'effet ne m'attire pas, mais c'est une bonne idée !) 

A mon sens , ce n’est pas parce que tu fais examiner le jeu que tu créera d’avantage un lien entre le verre et ce jeu de carte qui sert de support. 
pourquoi à t-on besoin de retourner le verre sur le jeu plutôt que le poser directement sur la table ?  C’est cela que l’on doit pouvoir justifier 😉

  • J'aime 2

Ici c'est le chaudron !!!

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • (Précision : le titre de ce sujet n’est pas de moi. Il s’agit d’habilité, pas de magie.) 
    • Hello Thierry Respecter l'autre c'est ne pas être condescendant et pointer objectivement quelques erreurs afin que tout le monde profite des rectifications apportées et s'améliore. C'est ce que j'ai fait. Je t'assure que si tu relèves une grosse bêtise dans mes propos je préfère que tu me la signales pour que je puisse intégrer la correction et que je sois plus pertinent à l'avenir. Si dans un débat sur la physique quantique se trouvait un physicien, Julien Bobroff par exemple, je lui accorderais une écoute toute particulière et je ne m'aventurerais pas à remettre en question son avis plus éclairé que le mien dans un domaine qu'il maîtrise à l'évidence mieux que moi. Il faut savoir être à l'écoute des autres pour soi-même tenter de s'élever un peu.  Je te remercie d'évoquer mon prétendu "savoir en physique" mais je t'avoue humblement qu'il est limité à une connaissance tirée des vulgarisateurs, pas de la maîtrise des équations et autres formulations mathématiques. Je ne suis expert en rien dans les domaines scientifiques ni sans doute dans aucun autre. Je ne suis tout au plus qu'un vague spécialiste en magie avec des chouchous 😉, mes prétentions s'arrêtent là. Tu précises en fin de message que tu l'as rédigé "sans animosité ni ressentiment", il en a été de même de tous mes précédents messages (et celui-là encore) ; rassure-toi, j'apprécie ta compagnie (toute virtuelle qu'elle soit) et il n'y aurait sans doute pas eu un tel jeu de ping-pong entre nous si tel n'avait pas été le cas.  Je reprends quelques points et notamment celui qui t'a fait écrire : "enfin, tu as fait la liste de mes insuffisances et as conclu que tu avais mieux à faire que de répondre à l'ignorant que je suis, fermant la porte définitivement à une source de réflexion mutuelle." Gros quiproquo Thierry, il n'y avait pas de sous-entendu quand j'ai écrit : "Je vais arrêter de débattre de tout cela car j’ai un travail éditorial exigeant en cours, désolé". C'est simplement un fait, j'ai du boulot, et le mot "désolé" était vraiment là pour m'excuser de devoir arrêter l'échange en cours au moins durant quelque temps ; c'est tout (j'interviens depuis 2012 dans ce sujet, et forcément il y a des périodes de creux). Je ne relève pas les techniques rhétoriques évidentes que tu as utilisées dans ta phrase : la prétendue "conclusion" que j'aurais apportée, le fait que je t'aurais traité "d'ignorant" – quiconque relira mes messages constatera que ça n'a jamais été le cas – ou encore que j'aurais fermé la porte définitivement (c'est bien mal me connaître puisque tout au contraire je reviens régulièrement sur des questions laissées en suspens durant des années) etc. Je ne t'en veux pas de t'être laissé emporter, puisque c'est sur la base d'une confusion. No problemo.    En réalité je n'ai pas relevé d'autres erreurs flagrantes que tu as avancées mais comme tu me titilles gentiment je vais t'en montrer une autre (et comprends que le problème est qu'il est difficile pour toi comme pour moi d'argumenter sur la base d'une prémisse bancale). Une fois de plus, ce n'est pas bien grave, c'est surtout pour te montrer qu'il faut te montrer plus exigent quand tu donnes des exemples censés appuyer tes propos ; je te cite : J'espère vraiment que tu vas me comprendre. Quand je lis une assertion de la sorte, je suis un peu désemparé. Je n'ai pas relevé cela dans la discussion d'il y a quelques jours mais maintenant il va falloir m'expliquer ton propos. Pour ne pas te faire un faux procès, je te demande vraiment de clarifier ce que tu as voulu prouver avec cette affirmation qui me semble totalement erronée. Dans le doute je te laisse développer un peu et je t'en remercie vraiment.  Au plaisir également de te lire sur les approches philosophiques que tu n'as pas développées précédemment ("philosophie phénoménaliste", "idéalisme transcendantal" et autres "courants de pensée philosophique" que tu as étudiés à l'Université de Lausanne) mais vérifie quand même qu'il n'en a pas déjà été question dans les 282 pages de ce sujet, notamment par Patrick, plus axé que moi sur la philosophie).  Amic' 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8233
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.2k

×
×
  • Créer...