Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Par simple précaution, un statisticien effectue un dépistage du covid. Il reçoit alors la lettre suivante:

Monsieur,
Nous avons tenter de dépister chez vous le covid qui touche une personne sur 10.000. Malheureusement, le test de dépistage que nous vous avons fait subir, fiable à 99%, s'est révélé positif.

...

Là-dessus le statisticien pousse un ouf de soulagement.

Pourquoi ?

  • J'aime 1

We're looking for a better solution to the problem when we should be looking for a better problem to work on.

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
il y a 35 minutes, Aurélien B. (TanMai) a dit :

Par simple précaution, un statisticien effectue un dépistage du covid. Il reçoit alors la lettre suivante:

Monsieur,
Nous avons tenter de dépister chez vous le covid qui touche une personne sur 10.000. Malheureusement, le test de dépistage que nous vous avons fait subir, fiable à 99%, s'est révélé positif.

...

Là-dessus le statisticien pousse un ouf de soulagement.

Pourquoi ?

Il manque des choses dans ton énigme, il faut que tu précises la valeur prédictive positive et la valeur prédictive négative, sinon ça ne marche pas 🙂 Pour l'instant, ce n'est pas malin de la part de ton statisticien de faire ouf ! 
Je suppose que les 99% de fiabilité concernent la sensibilité du test. Si sa spécificité est de 100%, alors la personne est malade, pas de ouf. 

  • Merci 1
Publié le
il y a 39 minutes, Aurélien B. (TanMai) a dit :

Là-dessus le statisticien pousse un ouf de soulagement.

Pourquoi ?

 

il y a 18 minutes, Christian GIRARD a dit :

(De mémoire j'ai posté dans VM deux interventions vidéo relatives à cette énigme contre-intuitive, l'une de Gérald Bronner et l'autre d'Étienne Klein.)

 

il y a 1 minute, Zacharie SIMMONS a dit :

Il manque des choses dans ton énigme, il faut que tu précises la valeur prédictive positive et la valeur prédictive négative, sinon ça ne marche pas 🙂 Pour l'instant, ce n'est pas malin de la part de ton statisticien de faire ouf ! 
Je suppose que les 99% de fiabilité concernent la sensibilité du test. Si sa spécificité est de 100%, alors la personne est malade, pas de ouf. 

Merci pour cette énigme ! 😀

Est-ce que quelqu'un pourrait m'envoyer la réponse par MP ou la poster ici avec un masque anti-spoil ? 🙂

Publié le
il y a une heure, Aurélien B. (TanMai) a dit :

Par simple précaution, un statisticien effectue un dépistage du covid. Il reçoit alors la lettre suivante:

Monsieur,
Nous avons tenter de dépister chez vous le covid qui touche une personne sur 10.000. Malheureusement, le test de dépistage que nous vous avons fait subir, fiable à 99%, s'est révélé positif.

...

Là-dessus le statisticien pousse un ouf de soulagement.

Pourquoi ?

Et en fait, ce paradoxe n'en est pas un, parce que dans tous les cas le statisticien n'a pas raison de dire ouf. Même si la probabilité de faux positif est grande, le fait de se voir attribuer un test positif fait augmenter la probabilité d'être malade. 

Les chiffres permettent de relativiser, de mieux appréhender la réalité des tests, mais présenter l'affaire sous la forme d'un paradoxe ne tient pas la route, parce qu'on a bien un résultat qui va dans le sens que l'on attendait (même s'il est moindre que ce que l'on espérait).

  • Thomas changed the title to Dépistage COVID
Publié le (modifié)

Faites ch.er les gars, il y a moins de remarques pertinentes quand on soumet ce problème à des non matheux. 🤣

C'est bien simple, j'ai l'impression de faire un tour à des magiciens... 😋😉 

Il y a 5 heures, Zacharie SIMMONS a dit :

Il manque des choses dans ton énigme, il faut que tu précises la valeur prédictive positive et la valeur prédictive négative

On ne va pas débattre là-dessus: tu as rigoureusement raison. 😉

Ici le problème est posé de manière "simplifiée" pour qu'il soit plus accessible à résoudre. Le raccourci implicite (et fallatieux tu as raison) est que le taux de détections manquées est négligé. Toutefois il serait rigoureusement résolvable en prenant la même valeur pour les fausses détections et pour les détections manquées, ça ne change quasiment rien à l'ordre de grandeur du résultat final.

Il y a 5 heures, Zacharie SIMMONS a dit :

Et en fait, ce paradoxe n'en est pas un, parce que dans tous les cas le statisticien n'a pas raison de dire ouf.

Ok, énoncé plus clairement: quelle est la probabilité que notre statisticien soit réellement malade ? Car lorsqu'on a la réponse, on comprend mieux ce "ouf" de soulagement.

 

Modifié par Aurélien B. (TanMai)

We're looking for a better solution to the problem when we should be looking for a better problem to work on.

Publié le (modifié)
Il y a 1 heure, Mickaël MCD a dit :

Est-ce que quelqu'un pourrait m'envoyer la réponse par MP ou la poster ici avec un masque anti-spoil ? 🙂

La méthode "simplifiée", pas rigoureuse (@Zacharie SIMMONS 😉 ), mais qui donne un ordre de grandeur assez exact:

Révélation

Comme le test est fiable à 99%, cela signifie que sur 10.000 personnes, nous aurons 1% de personnes qui seront diagnostiquées positives, à tort. Dit autrement: sur 10.000 personnes, il y aura 100 personnes qui seront positives, mais saines.

Or parmi ces 10.000 personnes, une seule personne sera réellement infectée par le virus. Par approximation, on considère qu'elle fera partie des 100 personnes testées positives.

Nous aurons donc 100 personnes testées positives, mais une seule personne parmi elles sera réellement malade.

Donc la réception d'un résultat positif signifie 1% de chance d'être réellement malade.

"Ouf". 

La méthode rigoureuse:

(où on retire la partie "par approximation" du raisonnement précédent)

Révélation

On considère que le taux de d'erreur :

= taux de fausse détection sur un patient sain

= taux de non détection sur un patient infecté

= 1%

Pour raisonner sur des nombres entiers on va donc passer à 1.000.000 de patients.

Sur ce million, on aura:

  • 100 malades, parmi lesquels:
    • 99 seront testés positifs (vrais positifs)
    • 1 seul sera testé négatif  (faux négatifs)

(détail du calcul, respectivement: 100*99% et 100*1%)

  • 999.900 personnes saines parmi lesquelles:
    • 989901 seront testées négatives (vrais négatifs)
    • 9.999 seront testées faussement positives (faux positifs)

(détail du calcul, respectivement: 999.900*99% et 999900*1%)

Lorsqu'un patient reçoit un test positif, il pourra donc faire parti soit:

  • des 99 vrais positifs (malade)
  • des 9.999 faux positifs (sain)

Le risque d'être réellement malade est donc 99/9.999 = 0,99% (ce qui n'est finalement pas très éloigné du 1% trouvé au raisonnement "simplifié" 😉 )

"Ouf" (celui-là c'est pour être arrivé à la fin du raisonnement 😅)

 

 

Modifié par Aurélien B. (TanMai)
  • J'aime 1
  • Merci 3

We're looking for a better solution to the problem when we should be looking for a better problem to work on.

  • 1 année plus tard...

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • Bonjour, je vends ce magnifique livre totalement neuf  85 fdpi (au lieu de 100e), envoi soigné. Description Le livre de la décennie maintenant disponible dans sa version Luxe ! Format A4 avec 300 pages et plus de 1000 dessins de James Hodges Dessins TOUJOURS en face du texte. Ce que Jean Merlin en disait lui même: « Au risque de surprendre certains, je n’ai pas écrit ce livre QUE pour vous prendre de l’argent, je l’ai écrit parce qu’il contient des choses que j’avais sur le coeur depuis longtemps et que je voulais dire absolument. Mon objectif est que le PLUS GRAND NOMBRE puisse y avoir accès, surtout les jeunes. De plus, le tout est écrit dans le style qui a fait le succès de MAD MAGIC. Je serais étonné que sa lecture vous ennuie : il y a plein de gags … C’est donc un livre à deux vitesses dans lequel on peut lire certains passages entre les lignes … C’est le livre que je suis le plus fier d’avoir écrit. JE LE REVENDIQUE. C’est le livre que j’aurais aimé trouver sur le marché lorsque j’ai décidé d’utiliser la magie pour vivre. Plutôt que de vous raconter n’importe quoi, je préfère vous donner le contenu de ce livre, qui m’a demandé 4 ans de travail, vous jugerez vous-même s’il peut vous être utile et si vous devez en faire l’achat. Oui, toutes les routines sont celles avec lesquelles je gagne ma vie depuis 30 ans, sur scène, en cabaret, en arbre de Noël, en close-up. Elles sont le résultat d’une longue évolution et sont décrites sous la forme sous laquelle je les présente encore actuellement. » Sommaire Avant propos Table des matières MAIS QUI SONT ILS ? : Ludovic Mignon Mode d’emploi de la dédicace Refus de dédicace Avant propos Table des Matières Histoire d’un livre MAGIE GENERALE How to deal With Hecklers Le Billet brûlé à l’Epée Le Permis de Conduire . Sakaverre Teinture & Blendo Le Fil d’ Ariane Les oeufs du Golfeur Enfonçons des portes ouvertes MAGIE POUR LES ENFANTS La magie pour les Enfants Le diplôme d’assistant Magicien Coloriage Les deux foulards dénoués CubuS Le fantôme photographe Pompes (…and circonstances) Le petit marin LES CORDES Allons en paix avec nous-même La corde Peureuse La corde qui s’allonge La réglette LA PRESENTATION Annologiques Multicoloropes Les 5 Cordes VOTRE COURRIER MENTALISME Considérations De Haute Morale Sur le Mentalisme Quarté Gagnant Cartaflèche L’ homme qui avait gagné à la Loterie LES AUTRES ECRIVENT AUSSI…(1) Divination Dubois Any Called Card Prédiction Dubois Le mentalisme Punitif CLOSE-UP MAGIC Close - up , où es-tu ? Comment vous faire rémunérer pour votre travail La Pochette d’allumettes changeante L’ histoire du Camelot qui vendait des porte-monnaie pas cher Eternal cash Routine avec des dés à jouer Le monde du Silence Autre chose avec le faux pouce… LA TROUSSE DE SECOURS DU MAGICIEN Le petit Voyageur LA MAGIE DES CARTES Dieu est-il cartomane ? Bodessin Cartostop Merlinesque… LES AUTRES ECRIVENT AUSSI…(2) Les cartes aux Enveloppes Routine avec un Himber wallet QUELQUES TUYAUX POUR NEGOCIER VOTRE CONTRAT Le Bonneteau Le Bonnetokito Big-Ben Prédiction Micro-Macro revisited CONCLUSION Caractéristiques du livre 304 pages, Format 21 x 29.7 cm, Couverture rigide en tissu avec signet rouge, Jaquette couleur
    • Bonjour, j'ai l'impression que ce jeu est le même effet que le "Super Jeu Changeant" que j'avais acheté en version bridge chez Mayette il y a environ 35 ans. Je m'en suis refait un depuis en bicycle, mais j'aimerais savoir si la méthode est la même car l'effet est vraiment identique.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8480
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Jean-Baptiste ROUILLARD
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.1k
    • Total des messages
      682.8k
×
×
  • Créer...