Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le
il y a 3 minutes, Baptiste CRETIN a dit :

En l'occurrence (Mickael m'a envoyé la vidéo explicative et j'ai commandé le tour), la prédiction, le billet et le jeu est examinable. Certes, il y a le gimmick mais il se noie dans le merdier que tu laisses sur la table et s'assimile aux cartes. Bref, quand tu finis, tu es très très très serein!!

Et on peut utiliser autre chose qu'une carte pour la prédiction et autre chose qu'un billet (ce n'est d'ailleurs, je crois, pas fourni puisque c'est à chacun de personnaliser ses prédictions...).

A voir à l'arrivage une fois dans les mains.

Bon ça confirme au moins que tu ne peux pas tous laisser à l'examen, après a voir ce que ça apporte à un effet comme le jeu Rainbow ou un CHOICE ? 🙂 

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
il y a 2 minutes, Alex DUCACCI a dit :

Bon ça confirme au moins que tu ne peux pas tous laisser à l'examen, après a voir ce que ça apporte à un effet comme le jeu Rainbow ou un CHOICE ? 🙂 

C'est peut-être un point de vue de magicien mais là, tu peux faire retourner la carte par le spectateur car la carte est une carte normale.

Publié le

Le tour GEMINI PREDICTION dans le dvd BRAINSTORM vol 2 de John guastaferro : c'est quasiment le même effet mais avec 3 cartes prédites, sans aucun gimmick et de façon automatique car c'est le spectateur qui fait tout. 

J'ai également une version, TEMPS BLANC, dans le pdf Fictions, mais j'ai ajouté un gimmick pour pousser les effets plus loin. 

Donc, si l'objectif est de prédire une seule carte, alors l'effet de MC semble bien, mais si vous voulez le faire avec plusieurs cartes (et donc plusieurs billets de banque), alors les deux versions citées plus haut sont sans gimmick (à part le jeu blanc bien sûr) et le spectateur fait tout ! 

 

  • J'aime 1
Publié le
Il y a 5 heures, Guillaume BOTTA a dit :

Le tour GEMINI PREDICTION dans le dvd BRAINSTORM vol 2 de John guastaferro : c'est quasiment le même effet mais avec 3 cartes prédites, sans aucun gimmick et de façon automatique car c'est le spectateur qui fait tout. 

Four Sided Gemini de John Bannon dans MOVE ZERO aussi. Je pense qu'il s'agit du même tour (tout du moins du même effet et de la même méthode)

Et Deal Or Not Deal donne une seule prédiction (encore que...en achetant 3 fois le tour....à réfléchir 😄 ) mais précision pour ceux qui se poseraient la question -> le tour ne se fait pas tout le temps avec la même carte! Tout du moins, on choisit la carte révélée à chaque fois qu'on fait le tour.

Publié le
Le 13/04/2020 à 23:06, Baptiste CRETIN a dit :

Four Sided Gemini de John Bannon dans MOVE ZERO aussi. Je pense qu'il s'agit du même tour (tout du moins du même effet et de la même méthode)

Et Deal Or Not Deal donne une seule prédiction (encore que...en achetant 3 fois le tour....à réfléchir 😄 ) mais précision pour ceux qui se poseraient la question -> le tour ne se fait pas tout le temps avec la même carte! Tout du moins, on choisit la carte révélée à chaque fois qu'on fait le tour.

Pour "Deal or not deal",  un bon point est que la carte se trouve sous le billet mais les versions citées plus haut   sont bien plus fortes, quasi automatiques et permettent de tout laisser à l'examen immédiatement. 

La version la plus ancienne que j'ai vue c'est celle de Eugène burger:  le spectateur distribue et pose 3 billets au cours de ses distributions, BIM. Il le fait avec jeu emprunté mais il suffit de le faire avec un jeu blanc pour avoir le climax associé. Je regarderai celle de Bannon.

La version de GUASTAFERRO utilise des cartes de visite et une construction  vraiment top, notamment pour la révélation du jeu blanc. Plein de petites astuces très intelligentes. 

  • Merci 1
Publié le
il y a une heure, Guillaume BOTTA a dit :

La version de Guastafferro utilise des cartes de visite et une construction  vraiment top, notamment pour la révélation du jeu blanc. Plein de petites astuces très intelligentes. 

Merci, je regarderai! 😉

  • 2 weeks plus tard...
Publié le

Je viens de le recevoir. Je ne suis pas un inconditionnel (déçu de Influence, Tornado Box, NoBlink, Bluff...) mais pas un détracteur systématique (fan de MCase, AlcatrazBox et Matrix) :

Comme je disais c'est le genre de climax que j'adore (je citais Out Of Sight, Alpha Deck, Holyblank ou encore Choice). Niveau examen, l'avantage de DOND par rapport à Out Of Sight est que 99% de ce qui a sur la table est examinable (et le 1% restant n'est pas à cacher) et l'avantage de DOND sur Choice est que le spectateur peut retourner lui-même la carte choisie. Le gimmick est bétonné. Ça peut flasher lors du retrait du billet (non truqué)...il faut un peu gérer le spectateur pour limiter les risques 😉 

Voici ma vidéo (j'utilise la boite - non truquée - de Lucky Card pour la révélation) :

 

Publié le (modifié)

Je viens de le recevoir et franchement je ne suis pas déçu. Facile à faire et effectivement  aucun souci pour montrer que tout est examinable!! On peut changer la prédiction à chaque fois si on veut et Mickaël montre même une astuce pour éliminer le petit flash éventuel et minime du billet comme le note Baptiste Cretin ci-dessus, mais franchement ce n'est pas absolument nécessaire .Vraiment top!

Par contre Baptiste(comme Christian un peu plus haut dans sa version avec cartes normales) tu ne justifies pas l'utilisation du billet en montrant la prédiction écrite au dos, comme Mickaël. C'est volontaire? Peut-être faudrait-il trouver une autre prédiction à mettre au dos du billet ( ne pas se suffire de mentionner le nom de la carte) car cela fait redondance avec la carte de prédiction. Sinon comment justifier l'utilisation d'un billet, voire de tout autre morceau de papier? L'idée d'un pari d'argent semble jouable , sans donner plus de précision jusqu'à la lecture de l'objet du pari à lire au dos du billet, et donc à faire avant de retourner la carte de prédiction, mais après avoir retourné celle sur laquelle le spectateur s'est arrêté.

Modifié par Jean-Luc THIEFIN

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Un Euro en brocante, cela confirme que certains n'ont aucune idée de la qualité de ce qu'ils ont entre les mains. Tant mieux pour @Yves BLANCHARD tu as fait une bonne affaire.
    • Ce fil prend une tournure intéressante, je ne regrette pas de l’avoir lancé. 🙂 En matière de hasard, il me semble qu’il faut distinguer trois questions : 1- La question causale : pourquoi cet événement s'est-il produit ? 2 - La question probabiliste : quelle était la probabilité qu'il se produise ? 3 - La question herméneutique : quelle signification pouvons-nous lui attribuer ? Les trois questions correspondent, donc, à trois registres d'investigation différents : Causal : comprendre les mécanismes qui ont produit l'événement. Probabiliste : évaluer son caractère plus ou moins improbable. Herméneutique : interpréter l'événement et lui attribuer une signification (nous sortons donc du déterminisme et des mathématiques pures pour entrer dans quelque chose qui relève d'une forme de subjectivité ("subjectivité" ne voulant pas forcément dire "irrationalité")). En fait, si nous restons sur le plan strictement rationnel et scientifique, on va, en général, uniquement considérer les deux première questions. La troisième question va plutôt intéresser les philosophes, les métaphysiciens et… certains mentalistes ! 🙂 Des esprits rationalistes vont même avoir tendance à considérer que le simple fait de questionner l’Herméneutique c’est déjà basculer dans le mysticisme et l’ésotérisme. 😆 En même temps la question herméneutique s’appuie fortement sur les questions causales et  probabilistes pour donner, au hasard, le sens d’une coïncidence (plus ou moins improbable). Et c’est là où il me semble que le mentaliste occupe une position assez singulière à l'intersection de ces trois dimensions : Il fabrique des événements qui semblent relever du hasard, maîtrise leurs causes réelles, joue avec les probabilités et laisse le spectateur construire une interprétation de ce qu'il vient de vivre... au delà du côté purement divertissant de se prestation bien sûr! 😅 (en tout cas c’est comme ça que je conçois la fonction du mentaliste).
    • Merci Julien, Tu confirmes bien ce que je pensais. Je me suis cassé les yeux à chercher la position des cartes sur les faces : c’est donc faisable, mais cela demande un certain apprentissage pour maîtriser les correspondances. Il n’empêche qu’avec beaucoup d’imagination, j’avais commencé à me créer une correspondance artistique et un peu surréaliste : le 10 avec le J, le 3 avec le C, le 4 avec le D, le 5 avec le E, le 2 avec le B, le 7 avec le F, etc. Et je cherchais désespérément, le code caché.  En réalité, j’ai déniché Omnitool dans une brocante grand public. Je pense que le vendeur ne savait pas ce que c’était, ce qui explique le prix très bas. C’est la version rouge et bleue, bien qu’incomplète pour le Tossed Out Deck. Bravo pour le design des dessins et pour l’astuce des flashcards permettant de masquer le système. J’avais moi-même élaboré un principe similaire il y a plus de 10 ans, non pas pour la magie mais à des fins mnémotechniques (en m’inspirant, à vrai dire, des méthodes des anciens). Pour l’anecdote, j’ai aussi un compas dans mon propre imagier, mais il correspond à une autre lettre. Si je te posais la question, c’est parce que je m’intéresse de près aux chapelets d’images : j’en ai moi-même créé plus d’une dizaine qui m’indiquent à la fois l’ordre et la position (de 1 à 52, du demi-chapelet au chapelet complet), allant du plus simple et rapide au plus complexe, avec plus ou moins de subtilité. Beaucoup sont encore uniquement dans ma tête, mais je les connais par cœur et je suis actuellement en train de les matérialiser sur cartes. En fait, ce n'était pas au départ des chapelets mais ils le sont devenus. Encore merci pour ton éclairage !
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8570
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Eric R0lSS@RD
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      687.1k

×
×
  • Créer...