Aller au contenu

Recommended Posts

  • 3 weeks plus tard...
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le (modifié)

Pour avoir eu la chance de voir qques images du spectacle une fois en boite, j'avoue avoir été bluffé. J'ai l'impression que c'est une des plus belles émissions que notre Gilles Arthur ait proposé 😉 ! La réalisation et les lumières, wahoooo ! Et le plateau, l'un des plus prestigieux réunissant sur une même scène française les plus grands magiciens au monde du moment. Du beau linge, comme on dit chez moi. Je sais, je m'emballe, mais quand même : Topas + Kevin James + Yu Ho Jin + Do Ki Moom + Logan+ Wessely + Olicard + Vincent. C + Les Frères Chaix (une découverte pour moi) et Chloé Crawford (une bombe magique )... ah, et j'oubliai Copperfield depuis Vegas.  Perso, je serai devant mon poste, et pas seulement par amitié pour le Gilles (un peu quand même 😉 !

Modifié par Jean-Yves LOES
  • J'aime 1
  • Merci 1
Publié le
Il y a 8 heures, Jean-Yves LOES a dit :

Topas + Kevin James + Yu Ho Jin + Do Ki Moom + Logan+ Wessely + Olicard + Vincent. C + Les Frères Chaix (une découverte pour moi) et Chloé Crawford (une bombe magique )... ah, et j'oubliai Copperfield depuis Vegas. 

Effectivement une belle brochette !! Ça donne envie !!

Publié le

Bon, je sais, je ne suis peut-être pas très objectif, mais ce soir, je serai devant ma télé et C8 ;) PS: Normalement, j'ai mon train à 19H23 en gare de Franconville qui me fait arriver à 19H48 Gare du Nord, j'en ai ensuite pour 20 bonnes minutes en baskets jusqu'à chez moi... Ca doit le faire :) !

  • J'aime 2
Publié le

J’ai passé une bonne soirée et rien que pour voir un « retraité » faire un numéro de Cannes cela valait le coup... C’est dommage par contre certains plans éloignés du réalisateur sur des numéros qui demandent justement de voir au plus près de l’artiste.

www.dedales-hypnose.fr

Publié le

J'ai été un brin déçu du tour présenté par Copperfield, même si il utilise sûrement un principe légèrement différent. Je trouve l l'effet assez classique (malgré comme d'hab le super storytelling). 

Topas tjs au top! Et le one more en final ca passe trop bien ! Olicard simple mais très efficace ! Vincent C.  a vraiment trop bien choisi son spectateur pour sherlock holmes !!

 

Publié le

Oui à se demander si dans le numéro de Copperfield il n'y a pas eu des coupures, ou si la traduction n'a pas pris des libertés. La lévitation/apparition sympa mais on ne comprenez pas bien l'histoire, je pense qu'ils ont fait un condensé.

www.dedales-hypnose.fr

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • Je suis assez d’accord avec les résultats qui découlent de ton prompt, relatifs à Thomas Durand. Je crois que lui aussi les trouverait plutôt corrects. 
    • Un objet qui utilise (secrètement) au moins en partie le principe du palindrome :  https://www.instagram.com/reel/Dck3CKioooC/?igsi=cnNzNmRrZDI5cms2
    • Notons qu’il est très facilement possible de nuancer la compétence d’un auteur par ce biais....   Si je prends un autre exemple avec un auteur que tu relaies souvent, j’obtiens ceci avec ce simple prompt (plutôt gentil et neutre) : "Thomas C Durand est il un auteur scientifique fiable et sérieux ? " Réponse : Oui, mais avec une nuance importante : Thomas C. Durand est un auteur sérieux dans certains registres, mais je ne le considérerais pas comme une autorité scientifique générale. Il faut surtout distinguer son ancienne activité de chercheur en biologie de son activité actuelle de vulgarisateur et d'essayiste sur l'esprit critique. (...) Thomas C. Durand est titulaire d'un doctorat (PhD) et a effectivement publié des travaux scientifiques, principalement dans le domaine de la biologie végétale / physiologie végétale. Son profil de chercheur recense notamment des publications sur les plantes, les protéines, les enzymes, les métaux lourds, etc.  Mais cela ne signifie pas qu'il soit un chercheur spécialisé en épistémologie, psychologie cognitive, sociologie, anthropologie, histoire des sciences ou philosophie des sciences. (...) C'est probablement le point le plus important si tu lis Durand. Il faut appliquer à ses propres affirmations la méthode qu'il recommande d'appliquer aux autres. Il existe une littérature critique assez importante concernant certains de ses travaux et ceux de La Tronche en biais. Des auteurs lui reprochent notamment de présenter parfois comme allant de soi certaines conceptions de l'esprit critique ou de l'argumentation qui sont beaucoup plus discutées dans les recherches universitaires spécialisées.    Cela ne signifie absolument pas : « Durand raconte n'importe quoi. » Ce serait une conclusion beaucoup trop forte. Cela signifie plutôt : « Durand propose une lecture particulière de l'esprit critique, et cette lecture mérite elle-même d'être soumise à l'esprit critique. » C'est une différence considérable.  
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8519
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Augustin JAUFFRET
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.3k
    • Total des messages
      684.2k

×
×
  • Créer...