Aller au contenu

Recommended Posts

  • 3 weeks plus tard...
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le (modifié)

Pour avoir eu la chance de voir qques images du spectacle une fois en boite, j'avoue avoir été bluffé. J'ai l'impression que c'est une des plus belles émissions que notre Gilles Arthur ait proposé 😉 ! La réalisation et les lumières, wahoooo ! Et le plateau, l'un des plus prestigieux réunissant sur une même scène française les plus grands magiciens au monde du moment. Du beau linge, comme on dit chez moi. Je sais, je m'emballe, mais quand même : Topas + Kevin James + Yu Ho Jin + Do Ki Moom + Logan+ Wessely + Olicard + Vincent. C + Les Frères Chaix (une découverte pour moi) et Chloé Crawford (une bombe magique )... ah, et j'oubliai Copperfield depuis Vegas.  Perso, je serai devant mon poste, et pas seulement par amitié pour le Gilles (un peu quand même 😉 !

Modifié par Jean-Yves LOES
  • J'aime 1
  • Merci 1
Publié le
Il y a 8 heures, Jean-Yves LOES a dit :

Topas + Kevin James + Yu Ho Jin + Do Ki Moom + Logan+ Wessely + Olicard + Vincent. C + Les Frères Chaix (une découverte pour moi) et Chloé Crawford (une bombe magique )... ah, et j'oubliai Copperfield depuis Vegas. 

Effectivement une belle brochette !! Ça donne envie !!

Publié le

Bon, je sais, je ne suis peut-être pas très objectif, mais ce soir, je serai devant ma télé et C8 ;) PS: Normalement, j'ai mon train à 19H23 en gare de Franconville qui me fait arriver à 19H48 Gare du Nord, j'en ai ensuite pour 20 bonnes minutes en baskets jusqu'à chez moi... Ca doit le faire :) !

  • J'aime 2
Publié le

J’ai passé une bonne soirée et rien que pour voir un « retraité » faire un numéro de Cannes cela valait le coup... C’est dommage par contre certains plans éloignés du réalisateur sur des numéros qui demandent justement de voir au plus près de l’artiste.

www.dedales-hypnose.fr

Publié le

J'ai été un brin déçu du tour présenté par Copperfield, même si il utilise sûrement un principe légèrement différent. Je trouve l l'effet assez classique (malgré comme d'hab le super storytelling). 

Topas tjs au top! Et le one more en final ca passe trop bien ! Olicard simple mais très efficace ! Vincent C.  a vraiment trop bien choisi son spectateur pour sherlock holmes !!

 

Publié le

Oui à se demander si dans le numéro de Copperfield il n'y a pas eu des coupures, ou si la traduction n'a pas pris des libertés. La lévitation/apparition sympa mais on ne comprenez pas bien l'histoire, je pense qu'ils ont fait un condensé.

www.dedales-hypnose.fr

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • L’impression lenticulaire pour parler du deuil et « montrer une absence » :   https://www.instagram.com/reel/Ddy_IccN5w6/?stkn=MWZmZ2pzcmJpaHdleA==
    • Je découvre cette poupée conçue par Thomas Edison. Elle n’était pas censée faire peur, et pourtant :  https://www.instagram.com/reel/DdeUIgoNGfR/?stkn=NDQ5MTUzbzg4YWoz
    • C'est très intéressant cette histoire de lumière (qui pourrait être dans un l'autre fil sur la réalité) car Al-Hassam ibn al-Haytham au XIème siècle (Irak) contredit pour la première fois ce que les grecs pensaient (Aristote, Euclide, Galien et Ptolémée) qui pensaient que c'était l'oeil qui projetait de la lumière! Ce pionner scientifique du monde arabo-musulman, incompris avant le XIIème siècle (!), affirme pour la première fois que l'oeil ne fait que recevoir la lumière réfléchie par les objets. Sacré changement de paradigme! Il y a un bouquin entier de Michel Ibert là-dessus (que je n'ai pas lu!): https://www.actu-philosophia.com/michel-imbert-la-fin-du-regard-eclairant-le-traite-de-loptique-de-ibn-al-haytham-une-revolution-dans-les-sciences-de-la-vision-au-xie-siecle/ Pour moi, depuis cette base, -et de manière pragmatique- @Christian GIRARD oui, la lumière produit une ombre si personne n'est là pour la voir.  MAIS @Patrick FROMENT Withead irait plus loin en disant que l'ombre vit et propose même sa propre expérience... puisque l'univers « saisit » et intègre ce qui l'entoure (la préhension!). Le sol "comprendrait" donc l'absence de lumière par la baisse de la température, les plantes intégreraient l'ombre en modifiant leurs photosynthèses, etc. Je ne sais pas si je comprends bien la question... mais pour moi, l'expérience de quelque chose (philosophiquement pour les pragmatiques) est aussi réel voir davantage que la théorie. Mais si je comprends bien où tu veux nous emmener sur ce fil sur l'existence de Dieu; tu sous-entendrais que l'expérience d'une épiphanie, d'une téophanie ou d'une gnose seraient aussi réelle que la théologie, les théories scientifiques ou les théories matérialistes? C'est l'idée?
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8537
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Julien VAQUER
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.5k
    • Total des messages
      686.2k

×
×
  • Créer...