La "collapsologie" ou l'idée d'une fin du monde imminente

[Patrick FROMENT]

Il y a 10 heures, Christian GIRARD a dit :

Aurélien Barrau, à écouter comme toujours avec beaucoup d’intérêt. 

ça n'a rien à voir mais une des critiques de son excellent ouvrage De la vérité dans les sciences parue sur afis sciences (un machin de la nébuleuse zététique) m'a presque rassuré !

Morceaux choisis (source) :

 

Citation

Plus fort, dans une liste de différentes ″mouvances″, ″la rationalité scientifique″ apparaît sitôt après ″le fondamentalisme religieux″ (p. 83-84)

 

Citation

En fait, si l’on n’épouse pas ses idées, on est évidemment scientiste, ce qu’il dit ouvertement lors d’une interview de la revue Ciel & Espace

 

Citation

Il multiplie, à dessein, les définitions possibles de la science, pour aboutir à la conclusion qu’il souhaite, ″la science est indéfinissable″

 

Citation

Les faits sont bien entendu des constructions intellectuelles, ″la science ne touche pas ou ne révèle pas le réel en lui-même″ (p. 13-14), ″le réel, en lui-même n’existe pas″ (p. 26)

 

Citation

L’auteur rejette les bonnes pratiques de la science, et de la physique en particulier. La parcimonie est bannie page 66

 

Citation

le doute instillé sur la vérité dans les sciences ne peut que conforter la perte de crédibilité de celles-ci auprès du grand public

 

Citation

Dans le prologue et sur la quatrième de couverture, lorsqu’A. Barrau indique que ″ce petit texte donne peu de réponses″, c’est un artifice, car il s’agit d’une défense, d’un plaidoyer, d’une apologie, d’une glorification même du relativisme, avec le langage de la philosophie postmoderne – voire d’une philippique 10 contre le rationalisme et l’objectivité

 

[Georges PERON]

il y a 43 minutes, Patrick FROMENT a dit :

ça n'a rien à voir mais une des critiques de son excellent ouvrage De la vérité dans les sciences parue sur afis sciences (un machin de la nébuleuse zététique) m'a presque rassuré !

 

Le "machin" est en fait une association fondée par le regretté Michel Rouzé en 1968 dans le but de "promouvoir la science et d'en défendre l'intégrité", notamment contre les charlatans qui tentent trop souvent de faire passer toutes sortes d'idioties pour de la science auprès du public le plus crédule.

Bien sûr, Patrick n'aime pas trop ce "machin" et préfère des "trucs" comme, par exemple, la philosophie, la métaphysique, et pourquoi pas l'alchimie ! Chacun son truc, hein !  

[Georges PERON]

Il y a 12 heures, Christian GIRARD a dit :

Aurélien Barrau, à écouter comme toujours avec beaucoup d’intérêt. 

 

Aux dernières nouvelles, X ne s'est pas sabordée après cette conférence

 

[Christian GIRARD]

Il y a 1 heure, Patrick FROMENT a dit :

ça n'a rien à voir mais une des critiques de son excellent ouvrage De la vérité dans les sciences parue sur afis sciences (un machin de la nébuleuse zététique) m'a presque rassuré !

Morceaux choisis (source) :

On peut également donner cet autre lien : 

https://www.afis.org/De-la-verite-dans-les-sciences-node-lecture-no1 

Les livres d’Aurélien Barrau peuvent et doivent être soumis à la critique. C’est très sain en science. 
 

Pour ce qui concerne l’AFIS (association que j’ai déjà évoquée dans VM, qui organise des réunions où j’allais régulièrement à une époque et qui est à l’origine d’une revue à laquelle j’étais abonné), autant lire ceci : 

https://www.afis.org/Qu-est-ce-que-l-AFIS

[Christophe (Kristo)]

il y a une heure, Georges PERON a dit :

Bien sûr, Patrick n'aime pas trop ce "machin" et préfère des "trucs" comme, par exemple, la philosophie, la métaphysique, et pourquoi pas l'alchimie ! Chacun son truc, hein !  

Ca ne seraient pas plutôt des bidules ?

[Patrick FROMENT]

Il y a 9 heures, Georges PERON a dit :

le but de "promouvoir la science et d'en défendre l'intégrité", notamment contre les charlatans qui tentent trop souvent de faire passer toutes sortes d'idioties pour de la science auprès du public le plus crédule.

Il y a aussi quelques polémiques ou soupçons de lobbying depuis fort longtemps avec cette association :

Afis : information scientifique ou manipulation de l’opinion ?

Le rationalisme, au risque du biais "anti-écolo"

Un article plus récent ici aussi :

https://www.fil.univ-lille1.fr/~salson/zetetique/afis-lobbying.html

En tout cas je reconnais que le site internet de l'afis est bien fait et regorge de ressources intéressantes, y compris sur les thèmes philosophiques, épistémologiques et métaphysiques. Plusieurs de leurs articles* m'ont aidés à comprendre les raisons profondes qui font que je ne suis pas rationaliste. Qu'ils en soient remerciés !

* Par exemple :

Le matérialisme est-il une valeur de la science ?

Physique et matérialisme

Matérialisme et rationalisme

Quand les sciences dialoguent avec la métaphysique

Le dualisme méthodologique peut-il sauver la psychanalyse ?

La philosophie derrière la pseudoscience

 

[Georges PERON]

Il y a 10 heures, Christophe (Kristo) a dit :

Ca ne seraient pas plutôt des bidules ?

ah oui, des bidules !

 

[Georges PERON]

Il y a 2 heures, Patrick FROMENT a dit :

Il y a aussi quelques polémiques ou soupçons de lobbying depuis fort longtemps avec cette association

 

Personne n'est parfait pas même les associations !

Plus sérieusement, il est difficile de concilier d'un côté sciences et technologies et de l'autre décroissance. Je suppose qu'Aurélien Barrau utilise toutes sortes de technologies fort polluantes dans le cadre de son travail... N'est pas Grothendieck qui veut.  

[Patrick FROMENT]

Deux phrases de l'article wikipédia consacré à Aurélien Barrau me semblent assez conformes à ses interventions et son travail.

Sur ses prises de positions pour une écologie décroissante :

Citation

Militant écologiste, il est souvent classé proche des thèses collapsologistes, bien qu'il récuse cette étiquette et est favorable à la décroissance.

 

Sur son travail en philosophie des sciences :

Citation

Il s'intéresse à la déconstruction d'un certain scientisme naïf, sans verser dans le relativisme nihiliste. C'est la thèse développée dans De la Vérité dans les sciences.

 

Entretien fort intéressant ICI suite à la sortie de De la vérité dans les sciences :

Citation

Je suis consterné par une dérive scientiste qui ne se rend pas compte qu’elle reproduit précisément le schème des croisades qu’elle entend conjurer. C’est une double erreur qui se présente ici : non seulement celle qui consiste à supposer que la totalité du réel se réduit à son aperception physique, mais également celle qui conduit à croire que la physique elle-même est définie sans ambiguïté et se trouve en mesure de fournir des réponses « vraies » et définitives.

(cette dernière citation nous livre, au passage, une définition implicite du scientisme d'après Aurélien Barrau... définition qui se trouve être très proche (à mon humble avis) de la définition du physicalisme... Intéressant ! )

 

ça aussi c'est pas mal :

Citation

Naturellement, j’ignore ce qu’est le réel. Je ne suis pas même certain qu’il soit possible de penser la question elle-même.

 

Et ça :

Citation

il est certainement possible de défendre une certaine forme d’objectivité lorsqu’un cadre d’appréhension du réel est choisi mais ce cadre est lui-même pour l’essentiel arbitraire.

 

Et encore ça :

Citation

Les univers des indiens, des aborigènes et des dogons doivent-ils être balayés d’un revers de la main parce qu’ils ne satisfont pas à la méthode dite scientifique, aussi diffuse soit-elle comme nous venons de le rappeler ? Rien ne serait plus inepte.

 

[Georges PERON]

On peut en même temps douter du réel et agiter sa cloche en criant que la fin du monde est proche ? Voilà qui est piquant .