Les Mandrakes sur C8 le 281218

[Yves MARTIN (HREJ)]

Savoir s'arrêter devant l'incompréhensible est la suprême sagesse.  Tchouang-Tseu

 

[Otto WESSELY]

Il y a 2 heures, Jean-Yves Loes a dit :

Donc avoir deux champions du monde unanimement salués lors de la sacre, c'est de la gnognotte, un des plus originale (et trash et québécois, c'est de la gnognotte, y adjoindre l'un des magiciens français les plus prometteurs, c'est de la gnognotte. Beaucoup semble (vouloir) oublier que depuis plus de 20 ans - que ce soit avec Attention Magie (programme qui a permis au grand public de connaitre pas mal de pointures internationales), avec Les Mandrakes (idem), avec Les Championnats de France (a permis au grand public de connaitre pas mal de jeunes et moins talents de la magie française) - Gilles Arthur est l'un des rares (sinon le seul) producteur et magicien à avoir proposé sans discontinue de la magie à la télé  !

Au lieu de te perdre dans les loghorées mesquines tu a bien résumé le sujet. Bravooooo !

otto

[Frédéric NAUD]

Bon, un peu de temps a passé depuis ma dernière intervention...

Je me sens obligé de me justifier un peu, voir de modérer certains de mes propos, mais pas que...

Tout d'abord, je suis effectivement un anonyme et je l'assume parfaitement. Un petit amateur ayant découvert la magie il y a trois ans et dont les seules prestations sont :

• des tours de cartes et de pièces effectués pour des amis et dans quelques repas de façon informelle (repas entre collègues, repas de fêtes, anniversaires...)
• deux spectacles dans une école maternelle pour lesquels j'ai fait l'effort d'écrire un petit conte dont le récit était rythmé et structuré par des tours de magie (que j'ai essayé d'habiller et d'adapter de façon la plus personnelle possible).

autrement pas grand-chose...

Et alors ?????

• à aucun moment je ne me suis permis de juger du niveau de certains artistes que l'on a vu vendredi en sous-entendant que je pouvais mieux faire. Ce serait stupide. Ces sont des professionnels qui maîtrisent suffisamment leur discipline pour se produire à la télévision.
• j'ai aimé certains numéros (comme par hasard ceux de niveau international).
• le plateau réuni pour l'émission était un bon résumé de la magie actullement médiatisée pour le grand public, en partant des français qui commençent à acquérir de la notoriété et jusqu'aux récents champions du mondes.
• je suis ravi que des émissions de magie soient produites et diffusées en première partie de soirée.

Cela fait pas mal de positif, non ?

Après, c'est vrai que je n'ai pas été franchement emballé, mais cette réserve n'est pas dirigée particulièrement vers les organisateurs de la manifestation, ni même vers les artistes présents qui font tous ce qu'ils peuvent, chacun à leur niveau (pas le même pour tous, personne ne me contredira je pense...)

Ma déception vient aussi beaucoup du fait que (mes remarques ne sont pas des reproches, mais juste des avis d'un spectateur qui a envie d'échanger ses impressions, et peuvent aussi aider ceux qui travaillent sur ces soirées) :

• d'une part, m'intéressant de près à la magie (je n'ai que 3 ans de recul, mais j'en ai passé des heures et des heures à pratiquer, lire, visionner, chercher, réfléchir, échanger !), je connaissais déjà beaucoup de numéros, et je comprenais beaucoup de modus operandi. Encore ça c'est normal. Le public profane ne voit pas les choses ainsi.
• d'autre part, beaucoup des numéros qui ont été présentés et qui l'avaient déjà été plus ou moins récemment à la télé (Gus et la carte à la bouche, Caroline Marx et les cartes retrouvées (cravate, talon), ainsi que la boule de bowling, Michel Fages....) étaient précisémment ceux qui étaient d'un niveau moindre, par rapport à certains autres. Si je peux me permettre une critique (négative, celle-là, je l'assume), c'est la suivante : refaire souvent le même numéro isolé est complètement normal quand il s'agit d'un numéro de presque toute une carrière (création, numéro primé à un concours FISM par exemple). Après, pour des numéros plus "modestes",  même un téléspectateur lambda qui aime la magie en tant que profane a le droit d'espérer voir des numéros variés si il regarde 4 ou 5 émissions par an !! David Stone a magnifiquement relevé le défi dernièrement de se renouveller en se confrontant au grand public.
• dernière remarque : au niveau du plateau, peut-être qu'un certain genre d'humour plus ou moins vache (même les animateurs s'y mettent) et certains effets étaient trop récurrents (trois passages pour J. lee, même si c'est pas mal du tout). Dans la catégorie des vedettes montantes, Luc Langevin (par exemple...) aurait apporté un peu de variété dans les styles. Il a quand même des trucs qui sont supers forts... Les deux numéros de Young Hin Kim et Miguel Munoz étant un peu dans la même veine, il manquait peut-être un grand numéro, soit de close-up, soit de manipulation (style Nestor Hato).

Dernière chose : je pense que Gilbus a assez d'atouts pour se défendre tout seul, mais il me paraît bizzare de l'attaquer sur son statut d'artiste, et sur sa démarche sur ce forum. C'est quelqu'un que j'ai découvert en ces lieux "virtuels" mais dont la démarche artistique est très enrichissante pour les autres, parcequ'elle est constructive, authentique, personnelle et riche en propositions. Il dit peut-être deux ou trois bêtises de temps en temps comme tout le monde, mais il écrirait 50 pages que j'attendrais avec impatience la 51ème (voire la 52ème pour faire un compte "rond" ). Et quelle drôle d'idée que de présenter son nom d'artiste comme un manque de transparence !  

Bon dimanche à tous

 

 

 

Modifié 30 décembre 2018 par Fredopathe

[Frédéric NAUD]

il y a 11 minutes, Fredopathe a dit :

des tours de cartes et de pièces effectués

Horreur, j'ai oublié les gobelets et les disparitions-réapparitions de foulards !!!!!! Et vous voudriez me prendre pour un guignol ?

[Arthur TIVOLI]

Moi j'ai hâte de voir la 3eme mi temps de ce match passionnant. Et aussi de te lire mon Gilbus.

Mes points positifs :

• surpris de l'excellente diction de Gueny ( ceux qui regardent TPMP comprendront), maintenant le duo de présentateurs était bien mais pas de quoi casser 3 pates à un canard.
• Bravo Vincent C, peut etre d'autres choses  de ton sac à malice pour tes prochaines TV française ?
• L'anglaise Mlle Lee Bien exécuté rien de vraiment nouveau mais bien exécuté.
• De tres joies lumières dans l'ensemble pour la plupart des N° sauf pour les champions du monde
• et le Mandrake pour Penn and Teller , bravo car ils savent animer, produire et faire de belles émissions de télé sur la magie.

Caroline et Gus font de belles choses mais…… Et ce sera développé dans mes points négatifs 

Mes points négatifs 

• Alors qu'elle est belle et bonne magicienne Caroline ( et on parlera tous les 2 fin Janvier si tu lis ce message) devrait parfois faire attention à ce coté parfois Chartier ou vendeuse de poisson sur le vieux port… Elle a d'autres N° magnifiques ds son sac à malice elle aussi
• Ce que propose Gus est chouette mais manque de saveur, mais je suis sur qu'il trouvera vite son personnage.
• Osez dire que c'était avec une personne du public pour la femme coupée en 2 alors que l'on sait très bien que non c'est vraiment prendre les gens pour des c..... ( un peu comme les audiences TV)

Michel Fages comment dire…. ben je le lui dirais qd je le verrai début février à St Peray.

Mes autres points en vrac

Ensemble vraiment inégale et j'ai parfois zappé sur France 3, Content de voir de la magie à la télé et heureux que ce ne soit pas sur une chaine payante. Arthus devrait ce calmer un peu et connaitre un peu plus les gens de ce forum. Je comprends qu'il veuille défendre son gagne pain mais c'est pas comme cela que les choses fonctionnent  et chercher une certaine forme d'auto-congratulation sur ce forum comme apres chaque émission ce n'est pas forcément du plus belle effet

Donc pour résumé et comme on est au 3eme trimestre, peu mieux faire mais je donne mes encouragements

 

 

Modifié 30 décembre 2018 par Arthur TIVOLI

[Claudemage SALONI]

Il y a 17 heures, Arthus a dit :

Ce message n’a aucun rapport avec le sujet. Tu es hors sujet, c’est ridicule...

P.S : Je préfère la qualité que la quantité 

Vous voulez pas revenir au sujet initial plus que de faire des disgressions inintéressantes ? Ouvrez un autre sujet si vous voulez parler d’autre chose  

Gilbus n'est pas du tout anonyme, et oui il a aussi l'expérience de la scène, l'attaquer ici c'est attaquer le forum où il est très apprécié et complètement contre-productif si tu venais faire la promo de l'émission.

Hé oui Gilbus est toujours constructif, quand il souligne un défaut c'est pour faire avancer le smilblic.

Mais bon comme dit Gilbus, "il n'est pas vraiment magicien"

Et venir nous dire ici comment mener un débat c'est toi qui est arrogant avec tes 116 messages.

[bob (Patrice)]

À 14:34, deux invités absents, en retard ... ou partis avant la fin ?

Après enquête, ils ont préféré assister au match Bordeaux-Nantes ...

Bob

[Danilsen]

Photo prise surement au moment ou ils devaient être en attente en coulisse  pour la remise du Mandrake sur scène .

Modifié 3 janvier 2019 par Danilsen

[Alx]

Le 30/12/2018 à 13:13, Arthus a dit :

Ce que tu dis est bien faux... As tu vraiment lu mes messages ?

Oui, j'ai vraiment lu tes messages, et en particulier celui que j'ai cité. Si je te demande d'éviter les généralisations, c'est parce que tu exprimais l'idée que tout le forum aurait la même opinion : sur ce forum vous n'aimez peu-être pas la magie à la TV

Il m'a donc semblé utile de remettre les pendules à l'heure et de te rappeler qu'il était évident que tous ici n'avaient pas une opinion unique : certains d'entre nous aiment la magie à la télé, d'autres non. C'est tout.

Le 30/12/2018 à 13:13, Arthus a dit :

Je constate juste que la majorité des artistes qui font du bien à ce metier (pas tous encore) auprès du grand public ont quitté ce forum à cause de critiques juste méchantes/blessantes faites par des personnes aigris sur ce forum... (Je me souviens du long message d'Eric, blessé après des messages insultants ici même...)

Ce n'est absolument pas le sujet (heureusement que tu n'aimes pas les digressions... ), mais j'ai lu ce message (je n'étais pas sur VM à l'époque). Il ne s'agissait pas de critiques, mais d'accusations : certains membres ont insinué qu'Eric utilisait des tours dont il n'avait pas acheté les droits. Ca l'a blessé car ce n'était pas vrai, et il a claqué la porte. Je suis le premier à le déplorer, mais ça n'a strictement rien à voir avec le sujet en cours...

Si tu veux bien, explique-nous ce que tu entends par "des personnes aigris" (sic) : à te lire, j'ai l'impression qu'il s'agit des gens qui ne partagent pas ton amour inconditionnel des Mandrakes. Je t'accorde que ça doit être rassurant et confortable, de se dire que toute critique est forcément causée par le ressentiment des autres, mais c'est un peu réducteur, non ?

Le 30/12/2018 à 13:13, Arthus a dit :

Mais je te remercie de confirmer que la plupart des critiques faites ici sont des critiques non constructives gratuites, sur ce point on est d'accord !

Pardon, mais un mec anonyme, qui n'a probablement jamais fait de spectacles à lui seul, qui vient sur un forum et qui dit qu'il peut faire 50 pages pour apprendre aux magiciens (à des champions du monde, à des artistes qui ont fait les plus grandes scènes de la planète et qui les remplissent!) comment être bon, je trouve ça d'une condescendance et d'une arrogance !

Merci de ne pas déformer mes propos : j'ai juste utilisé une comparaison pour te faire comprendre que ton intervention était déplacée, je n'ai jamais dit que les critiques faites ici étaient gratuites et non constructives. Encore une fois, merci de respecter notre pluralisme et de ne pas essayer de nous coller à tous une étiquette unique...

Comme je l'ai dit, les critiques de Fredzik et de Gilbus étaient argumentées (donc pas gratuites) et constructives (donc pas euh... "pas constructives"). Les balayer d'un revers de main au motif qu'elles ont été formulées par des gens qui ne remplissent pas suffisamment de salles... voilà ce qui est arrogant.

Comme disait Coluche, "je ne connais rien à la musique, mais j'entends aussi bien que les types qui achètent des disques". En d'autres termes, juger la qualité artistique d'un spectacle de magie n'est pas une affaire de spécialiste : notre art s'adresse au public, n'importe quel profane est donc légitime pour exprimer son ressenti. On ne fait pas un concours de celui qui a la plus grosse... la plus grosse salle, bien sûr.

Comme cela t'a été expliqué, les "50 pages" évoquées par Gilbus étaient surtout un clin d'oeil auto-dérisoire : c'est une allusion au fait que c'est un incorrigible bavard, qui pond régulièrement des pavés pour exprimer son opinion. Il est incroyablement modeste, il faut vraiment ne pas avoir la moindre connaissance du personnage pour le trouver arrogant (mais en même temps, ton ignorance est compréhensible : il est vrai que tu ne t'aventures guère sur les sujets qui ne traitent pas de tes émissions...)

Le 30/12/2018 à 13:13, Arthus a dit :

Comme j'ai déjà dit, je préfère qu'on dise "je trouve ça nul" que "c'est nul". Pour moi les mots ont un sens...

Puisque c'est la quatrième fois que tu nous gratifies de cette formule toute faite, et puisque je pense moi aussi que les mots ont un sens, aurais-tu l'obligeance de nous indiquer qui, dans cette discussion a dit "c'est nul" ?

Je répète donc que j'ai trouvé ça plutôt positif (ça, c'est le commentaire favorable qui fait plaisir et donne envie de continuer ) mais que tout n'était pas parfait (là, je m'apprête à introduire un argument constructif). En particulier, j'aurais apprécié une plus grande concertation entre les magiciens et le réalisateur (l'illusionnisme est une chorégraphie, les mouvements de caméra devraient être orchestrés par le magicien lui-même), et sans doute un casting légèrement différent.

Le 30/12/2018 à 13:13, Arthus a dit :

Petite question, quels numéros aurais tu vu ? 

Je rejoins certains avis qui ont été émis plus haut sur les prestations de Michel Fagès ou Catherine Marx, dont le niveau (je parle du niveau de la prestation, pas des magiciens) ne me semble pas digne de l'appellation "les plus grands magiciens du monde". J'aurais aimé voir des artistes comme Dani DaOrtiz, Shawn Farquhar, Rob Zabrecky (je t'accorde que ceux-là ne parlent pas français) ou Eric Chien (lui non plus, mais son numéro FISM est muet). Et chez les francophones, David Stone ou Bébel , par exemple.

Ceci dit, j'ai conscience que la sélection est un exercice difficile, qui ne satisfera jamais tout le monde, parce que tout le monde n'a pas les mêmes critères : c'est bien connu, à chaque coupe du monde de foot, il y a 60 millions de sélectionneurs en France...

Le 30/12/2018 à 15:42, Arthus a dit :

Ce cacher derrière l’anonymat est tjrs plus facile (et ce n’est pas parce que 3 VMistes te connaissent que tu n’es pas anonyme... le jour où tu mets ton vrai prénom on en reparle...) 

Il ne faut pas confondre nom de scène et pseudo sur internet. Ou alors il faut reprocher la même chose à David Copperfield... ok, David, c'est vraiment son prénom, mais tu m'as compris...

C'est sous ce nom qu'il se produit et qu'il donne des conférences. Personnellement, s'il donnait son vrai nom, je verrais beaucoup moins bien de qui on parle. Et je pense que je ne suis pas le seul.

J'insiste mais ce n'est pas parce que tu ne connais pas Gilbus que personne ne le connaît.

Le 30/12/2018 à 15:42, Arthus a dit :

l’aigreur est démotivante et est un frein à la magie. En étant aigre, vous faites du mal à cet art... 

Celle-là, elle est pas mal : tous ceux qui me contredisent font du mal à notre art, mais libre à eux de saboter l'illusionnisme. Si tu permets, je vais te l'emprunter, ça pourra me servir un jour, si je suis à court d'arguments 

Le 30/12/2018 à 16:14, Arthus a dit :

Ce message n’a aucun rapport avec le sujet. Tu es hors sujet, c’est ridicule...

P.S : Je préfère la qualité que la quantité 

En fait, le message de HREJ est en rapport avec ce que tu as fait du sujet : en mettant en cause la légitimité de Gilbus à exprimer une opinion, tu le pousses à te donner des chiffres pour faire valoir sa crédibilité.

Quant à la qualité qui prime sur la quantité (décidément, c'est un festival des formules toutes faites, vive le prêt-à-penser !), c'est justement à mesurer ces deux critères que servent les chiffres de HREJ : 

• 4068 messages : quantité (nombre de messages postés)
• 1559 points de réputation : qualité (nombre de votes indiquant des messages de qualité)

Qu'on mesure le nombre de messages, le nombre de votes positifs ou le rapport entre les deux, ton "score" est systématiquement inférieur. Ca n'enlève rien à ton droit de t'exprimer, mais il me semble que le sens du ridicule devrait t'interdire de prendre les autres membres de haut...

La crédibilité, ça ne se revendique pas : ça se gagne.

Le 30/12/2018 à 16:14, Arthus a dit :

Vous voulez pas revenir au sujet initial plus que de faire des disgressions inintéressantes ? Ouvrez un autre sujet si vous voulez parler d’autre chose  

On dit "digression" .

Et le fait qu'elles ne t'intéressent pas ne signifie pas qu'elles n'intéressent personne. Et si nous en sommes à discuter de la crédibilité des intervenants, c'est parce que tu t'es aventuré sur ce terrain. Je comprends que tu le regrettes, et je pense qu'il suffirait que tu fasses ton mea culpa pour qu'on revienne au sujet original

[Arthus]

Il y a 2 heures, Alx a dit :

Oui, j'ai vraiment lu tes messages, et en particulier celui que j'ai cité. Si je te demande d'éviter les généralisations, c'est parce que tu exprimais l'idée que tout le forum aurait la même opinion : sur ce forum vous n'aimez peu-être pas la magie à la TV

Il m'a donc semblé utile de remettre les pendules à l'heure et de te rappeler qu'il était évident que tous ici n'avaient pas une opinion unique : certains d'entre nous aiment la magie à la télé, d'autres non. C'est tout.

Ce n'est absolument pas le sujet (heureusement que tu n'aimes pas les digressions... ), mais j'ai lu ce message (je n'étais pas sur VM à l'époque). Il ne s'agissait pas de critiques, mais d'accusations : certains membres ont insinué qu'Eric utilisait des tours dont il n'avait pas acheté les droits. Ca l'a blessé car ce n'était pas vrai, et il a claqué la porte. Je suis le premier à le déplorer, mais ça n'a strictement rien à voir avec le sujet en cours...

Si tu veux bien, explique-nous ce que tu entends par "des personnes aigris" (sic) : à te lire, j'ai l'impression qu'il s'agit des gens qui ne partagent pas ton amour inconditionnel des Mandrakes. Je t'accorde que ça doit être rassurant et confortable, de se dire que toute critique est forcément causée par le ressentiment des autres, mais c'est un peu réducteur, non ?

Merci de ne pas déformer mes propos : j'ai juste utilisé une comparaison pour te faire comprendre que ton intervention était déplacée, je n'ai jamais dit que les critiques faites ici étaient gratuites et non constructives. Encore une fois, merci de respecter notre pluralisme et de ne pas essayer de nous coller à tous une étiquette unique...

Comme je l'ai dit, les critiques de Fredzik et de Gilbus étaient argumentées (donc pas gratuites) et constructives (donc pas euh... "pas constructives"). Les balayer d'un revers de main au motif qu'elles ont été formulées par des gens qui ne remplissent pas suffisamment de salles... voilà ce qui est arrogant.

Comme disait Coluche, "je ne connais rien à la musique, mais j'entends aussi bien que les types qui achètent des disques". En d'autres termes, juger la qualité artistique d'un spectacle de magie n'est pas une affaire de spécialiste : notre art s'adresse au public, n'importe quel profane est donc légitime pour exprimer son ressenti. On ne fait pas un concours de celui qui a la plus grosse... la plus grosse salle, bien sûr.

Comme cela t'a été expliqué, les "50 pages" évoquées par Gilbus étaient surtout un clin d'oeil auto-dérisoire : c'est une allusion au fait que c'est un incorrigible bavard, qui pond régulièrement des pavés pour exprimer son opinion. Il est incroyablement modeste, il faut vraiment ne pas avoir la moindre connaissance du personnage pour le trouver arrogant (mais en même temps, ton ignorance est compréhensible : il est vrai que tu ne t'aventures guère sur les sujets qui ne traitent pas de tes émissions...)

Puisque c'est la quatrième fois que tu nous gratifies de cette formule toute faite, et puisque je pense moi aussi que les mots ont un sens, aurais-tu l'obligeance de nous indiquer qui, dans cette discussion a dit "c'est nul" ?

Je répète donc que j'ai trouvé ça plutôt positif (ça, c'est le commentaire favorable qui fait plaisir et donne envie de continuer ) mais que tout n'était pas parfait (là, je m'apprête à introduire un argument constructif). En particulier, j'aurais apprécié une plus grande concertation entre les magiciens et le réalisateur (l'illusionnisme est une chorégraphie, les mouvements de caméra devraient être orchestrés par le magicien lui-même), et sans doute un casting légèrement différent.

Je rejoins certains avis qui ont été émis plus haut sur les prestations de Michel Fagès ou Catherine Marx, dont le niveau (je parle du niveau de la prestation, pas des magiciens) ne me semble pas digne de l'appellation "les plus grands magiciens du monde". J'aurais aimé voir des artistes comme Dani DaOrtiz, Shawn Farquhar, Rob Zabrecky (je t'accorde que ceux-là ne parlent pas français) ou Eric Chien (lui non plus, mais son numéro FISM est muet). Et chez les francophones, David Stone ou Bébel , par exemple.

Ceci dit, j'ai conscience que la sélection est un exercice difficile, qui ne satisfera jamais tout le monde, parce que tout le monde n'a pas les mêmes critères : c'est bien connu, à chaque coupe du monde de foot, il y a 60 millions de sélectionneurs en France...

Il ne faut pas confondre nom de scène et pseudo sur internet. Ou alors il faut reprocher la même chose à David Copperfield... ok, David, c'est vraiment son prénom, mais tu m'as compris...

C'est sous ce nom qu'il se produit et qu'il donne des conférences. Personnellement, s'il donnait son vrai nom, je verrais beaucoup moins bien de qui on parle. Et je pense que je ne suis pas le seul.

J'insiste mais ce n'est pas parce que tu ne connais pas Gilbus que personne ne le connaît.

Celle-là, elle est pas mal : tous ceux qui me contredisent font du mal à notre art, mais libre à eux de saboter l'illusionnisme. Si tu permets, je vais te l'emprunter, ça pourra me servir un jour, si je suis à court d'arguments 

En fait, le message de HREJ est en rapport avec ce que tu as fait du sujet : en mettant en cause la légitimité de Gilbus à exprimer une opinion, tu le pousses à te donner des chiffres pour faire valoir sa crédibilité.

Quant à la qualité qui prime sur la quantité (décidément, c'est un festival des formules toutes faites, vive le prêt-à-penser !), c'est justement à mesurer ces deux critères que servent les chiffres de HREJ : 

• 4068 messages : quantité (nombre de messages postés)
• 1559 points de réputation : qualité (nombre de votes indiquant des messages de qualité)

Qu'on mesure le nombre de messages, le nombre de votes positifs ou le rapport entre les deux, ton "score" est systématiquement inférieur. Ca n'enlève rien à ton droit de t'exprimer, mais il me semble que le sens du ridicule devrait t'interdire de prendre les autres membres de haut...

La crédibilité, ça ne se revendique pas : ça se gagne.

On dit "digression" .

Et le fait qu'elles ne t'intéressent pas ne signifie pas qu'elles n'intéressent personne. Et si nous en sommes à discuter de la crédibilité des intervenants, c'est parce que tu t'es aventuré sur ce terrain. Je comprends que tu le regrettes, et je pense qu'il suffirait que tu fasses ton mea culpa pour qu'on revienne au sujet original

Vous aimez relancer les polémiques... On avait arrêté pourtant, pourquoi vouloir tjrs relancer ? Tu sais très bien que ton message va soit attirer une réponse d'autres membres qui vont en profiter pour venir "en force" amener de l'aigreur au sujet, soit une réponse de ma part (qui attirera une réponse et ainsi de suite...)

j'ai l'impression que tu n'as pas lu tous les messages que j'ai posté... L'un de mes premiers message était un partage de joie avec vous sur les bons scores des Mandrakes qui vont amener plus de magie à la tv.

Dani, qui ne comprenait pas, m'a plus ou moins (plus que moins) traité de magouilleur de chiffres, sous entendant que je disais des bêtises et que l'émission n'avait pas fonctionné. Ce à quoi j'ai répondu, sur le même ton, en expliquant et rectifiant les inexactitudes.

Je n'ai nullement "critiqué" les retours de Gilbus ou des autres quand ils donnaient leurs avis. (oui, oui, relis moi et tu verras !). Je n'ai répondu qu'à partir du moment où l'on a cherché à critiquer pour critiquer, en reprenant mes messages ou non, et j'ai répondu aux messages arrogants (le premier message de Gilbus, je n'ai pas réagi, il a le droit de donner son avis, mais le "50 pages" pour apprendre à un champion du monde comment faire de la magie... c'est tellement méprisant...) 

 

Ensuite, ce n'est pas parce que je ne commente que certains messages que je ne viens jamais sur ce forum. Qui es-tu pour parler en mon propre nom ? 

Je suis d'accord, la crédibilité se gagne : Parler sur un forum et se faire des amis n'est pas la preuve que vous avez des propos crédibles...  Tu prends l'exemple de Coluche : ses remarques étaient teintées de bienveillance et construites. C'est de ça dont il parlait.

L’aigreur est démotivante et est un frein à la magie. En étant aigre, vous faites du mal à cet art... Mais une critique constructive fait du bien. Avoir des propos mesurés aussi ! Et quelques fois, des félicitations motivent ! Plutôt que de féliciter les artistes pour le travail qu'ils ont pu accomplir, certains ici préfèrent les descendre, c'est dommage car en face d'eux, quand l'anonymat n'est pas possible, vous ne tenez pas les mêmes propos !  

 

Je ne viens pas demander sur ce forum des félicitations pour les artistes (je ne suis pas fou, je sais bien qu'il y a peu de chance de voir des félicitations ici...), je viens vous faire remarquer qu'il est préférable d'être mesuré : Le fléau du 21e siècle, c'est le libre cours à tous les mots sous couvert d'anonymat. C'est d'ailleurs pour cela que bcp quittent les réseaux sociaux et les forums ! 

Pour conclure, vous pensez que je défends l'émission,... je defends les artistes ! 

Petite remarque : vous aimez critiquer, mais quand on vous critique, vous n'aimez pas !  Vous avez le droit de donner vos avis sur les numéros de champions du monde et d'artistes internationaux... Moi j'ai le droit de donner mon avis sur vous ! Et vous tentez de reprendre mes mots contre-moi en faisant du "c'est celui qui dit qui est"... On n'est plus en CP... 

Malgré tout, bonne année ! Et vive la magie !

Arthus

 

Modifié 3 janvier 2019 par Arthus