Cold Reading Rapide et Efficace de Richard WEBSTER

[Patrick FROMENT]

Par ailleurs...

Lorsque je me suis inscrit ici, il y a à peu près 6 mois, j'ai fait une recherche sur les mots cold reding et j'ai été frappé (et déçu) de voir que finalement très peu de choses ont été dites en dix ans sur ce sujet.

La sortie de ce livre va, peut être, être l'occasion de parler vraiment de cold reading !

... ceci ne fait qu'ajouter à mon enthousiasme gourmand !

[Jeb HAMMER]

ce livre m'interesse, qu'est ce qu'on trouve de différent dans ce livre?

car si il n'y a que des "lines" à apprendre par coeur c'est pas le top, et puis le cold reading, ça sent bon, de loin mais sur le terrain c'est un peu flou applicable à n'importe qui et ça le spectateur le ressent.

je trouve aussi qu'on parle encore moins du Hot reading, qui est surement 30x plus puissant qu'un cold reading,

[Patrick FROMENT]

ce livre m'interesse, qu'est ce qu'on trouve de différent dans ce livre?

ça va t'apprendre la chiromancie !

[Woody (Philippe)]

La démarche de Christian est censée. Celle de Patrick prête à confusion.

[Jeb HAMMER]

Merci woody

[Christian GIRARD]

« à priori suspicieux » pour reprendre ton expression.

Quand tu mets des guillemets pour reprendre mon expression, pourrais-tu avoir la gentillesse de me citer correctement ? J'ai écrit « a priori suspicieux » et non la forme francisée que tu me prêtes. La locution « a priori » est du latin (d'où la graphie en italique), le « a » sans accent étant la forme élidée de la préposition latine ab. Merci d'avance.

Le fait qu’une personne s’intéresse à ces sujets ou écrive sur ces sujets ne donne lieu pour moi à aucun « à priori suspicieux » pour reprendre ton expression. Cela me donne simplement envie d’en savoir plus !

Mais moi aussi je ne demande qu’à en savoir plus ! Néanmoins, je me répète (hélas), « l’a priori suspicieux envers l'auteur » n’est pas dû aux thèmes de ses ouvrages mais il est principalement « suscité par tes propres mises en garde ». Comment peux-tu imaginer ne pas éveiller en nous ne serait-ce qu’un soupçon de méfiance avec l’accumulation de tous ces termes que je graisse pour les mettre en évidence ? :

Je pense que des dents vont grincer en sachant que c'est traduit en français

On va peut être (enfin !) pouvoir parler de cold reading... et avoir de belles polémiques sur VM !!!

Bon… je pense qu’il y en a certains qui vont pas tarder à crier au loup (et à l’escroc !)…

Je sais aussi que cette sorte de synthèse entre le mentalisme et l’ésotérisme représente pour beaucoup d’illusionnistes une « déviance » ça y est on se met à utiliser des termes psychopathologiques).

Bref, tu es responsable (au moins en partie, conviens-en) de l’orientation du "débat" (?), alors quand je lis tout ça, pris d’une soudaine panique intérieure , je n’ai qu’une envie, c’est me repentir et « communiquer avec l'archange Michael pour obtenir conseils et protection », ça tombe bien, Webster (en plus de sa connaissances des vies antérieures, du pendule, des anges gardiens et autres coquecigrues) a commis un livre sur le sujet :

En plus d’histoires d’anges tirées des expériences de l’auteur, ce guide pratique présente diverses méthodes pour communiquer avec Michael, lui demander son aide et créer un lien durable avec lui.

Grâce à des rituels, à des méditations, et à l’interprétation de vos rêves, vous pouvez établir une relation avec Michael et obtenir courage, protection, force et gouverne spirituelle.

Source : http://www.macrolivres.com/livres/communiquer_avec_l_archange_michael_pour_obtenir_conseils_et_protection.php

Pour le reste, oui, je t’avoue que ça m’amuse de voir comment toi et d’autres ici peuvent partir au quart de tour dés qu’on évoque juste les mots de tarologie, cartomancie, lignes de la main, radiesthésie, vies antérieures et j’en passe…

Ah, ça t’amuse ? Ok.

Pour ma part, je lirai avec intérêt le livre Cold Reading Rapide et Efficace, évidemment.

C.G.

[Patrick FROMENT]

Ah, ça t’amuse ? Ok.

Oui ça m'amuse !

... Et quand je vois le coeur que tu mets à écrire des messages pour me donner des leçons de français et m'attribuer des mises en garde qui n'étaient pas dans mon propos, je me dis que ça bien t'amuser, toi aussi, à un certain niveau !

Pour ma part, je lirai avec intérêt le livre Cold Reading Rapide et Efficace, évidemment.

Je pensais que quelqu'un d'aussi averti que toi l'avait déjà lu et que tu connaissais déjà cet auteur... et toutes ses facettes !

La démarche de Christian est censée. Celle de Patrick prête à confusion.

... et la démarche de Webster, tu en penses quoi ?

[Patrick FROMENT]

Un mot encore :

J’ai bien noté que l’a priori suspicieux envers l'auteur n’est pas dû aux thèmes de ses autres ouvrages dixit Christian , il semble néanmoins, au vu de certaines réactions, que la bibliographie de l’auteur soit de nature à semer une certaine confusion.

Notons que Richard Webster n’est pas le seul mentaliste à s’intéresser à d’autres domaines :

Max Maven est l’auteur d’un ouvrage excellent qui s’intitule le Max Maven ‘s Book of Fortunelling.

Richard Osterlind, qui n’est pourtant pas le plus sulfureux des mentalistes, vient de publier un livre dont le titre est Mind over Matter – How to develop your ESP abilities.

Même des illusionnistes peuvent avoir d’autres centres d’intérêt qui touchent plus à l’humain : Vincent Delourmel, grand pourfendeur du mentalisme tendance mystico-ésotérique et que nous connaissons, entre autres, pour ses géniales interviews magiques (coucou Splitch !) est l’auteur de quelques ouvrages aux forts accents de développement personnel et de pensée positive. Un titre au hasard, facilement trouvable sur internet au format pdf : Développez votre Potentiel – Le Processus d’Autoréférence, une autre façon d’atteindre les sommets !

Moi-même, j’ai déjà écrit des choses dans des revues sur les spiritualités païennes. J’ai produit un mémoire le tantra en tant que méthode de développement personnel. Et en cherchant bien vous pourrez trouver un de mes articles traitant de sexologie humaniste dans une revue de psychothérapeutes consacrée à l’Approche Centrée sur la Personne (approche à laquelle je suis, moi-même, formé).

Personnellement je ne considère pas que la crédibilité de tous ces auteurs (y compris moi-même) est atteinte sous prétexte qu’ils produisent des livres dans des domaines aussi différents que l’illusionnisme, le mentalisme, les arts divinatoires, le développement personnel, la spiritualité ou, encore, les perceptions extra sensorielles… A moins de considérer ces domaines comme antagonistes et incompatibles, ce qui est la position de beaucoup d’illusionnistes. Je comprends ce point de vue et je le respecte mais ce n’est pas le mien !

La bibliographie de Richard Webster est intéressante, elle peut interroger et je conçois qu’on puisse en parler (c’est même moi qui ait commencé à en parler). J’espère néanmoins que nous aurons l’occasion d’évoquer aussi le fond et le contenu de ce livre… (il faudra certainement attendre qu’il soit sorti pour ça).

[Christian GIRARD]

... Et quand je vois le coeur que tu mets à écrire des messages pour me donner des leçons de français

En aucune façon ! Ton français et/ou ton orthographe ne sont pas en cause, joli retournement de situation puisque c’est au contraire TOI qui dans le cadre d’une CITATION a modifié mon vocabulaire et mon choix orthotypographique, c’est un comble de mauvaise foi ! Cela ne m’aurait en rien gêné si cela avait été pour corriger des fautes éventuelles (mais ce n’est pas le cas). Je te demande donc juste de me citer correctement dès lors que tu uses de guillemets et que tu ajoutes « pour reprendre ton expression ». C'est une pure question de déontologie (et une règle de la citation) consistant à réécrire MOT POUR MOT. En me citant de façon incorrecte, tu portes atteinte à ma propre façon d’écrire (oh, rien de grave hein, je m'en remettrai ) et c’est toi qui de façon indiscutable est le donneur de leçon pour lequel tu essaies de me faire passer. Je te demande donc de faire preuve de rigueur car du coup, il est tentant de supposer que tu nous retransmets dans VM toutes une série d'informations "insolites" sur le même mode de l'à-peu-près, tu risques donc de décrédibiliser l'ensemble de tes propos, ce serait dommage (pour toi ) non ?

Pour ce qui est du cœur, il est clair que j'en mets en général dans chacune de mes interventions (autant que possible) ici ou ailleurs, les VM-istes de longue date le savent, cela n'est pas spécifique à ce sujet.

Ceci dit, tu as tout mon soutien pour évoquer les sujets qui te tiennent à cœur, ils m'intéressent probablement autant que toi mais pas forcément sous le même angle, c’est ce qui est passionnant.

En réalité, pour que tout soit clair, j’aime bien tes interventions (et ton recul qui te fait accepter la contradiction sans pour autant t’emporter, d’où le dialogue) qui nous forcent à nous poser des questions sur les limites et j’avoue que je suis assez d’accord pour ce qui est de certains de tes points de vue, comme (par exemple) celui sur le fait qu’un mentaliste arguant de n’user que de connaissances psychologiques pour effectuer ses « expériences » est tout aussi « menteur » qu’un autre affirmant qu’il a des « pouvoirs paranormaux » (ou autre formulation du même tonneau), si l’on sait que dans les deux cas les « artistes » concernés réalisent leurs « effets » principalement grâce à des stratagèmes d’illusionnistes.

J’espère t’avoir bien amusé une fois de plus.

Amitié

Christian

[Patrick FROMENT]

Merci pour toutes ces gentillesses Christian.

Il y a quand même des fois où je me demande si je dois entrer dans ton jeu (quand je lis le premier paragraphe de ton intervention ci dessus par exemple…).

Si nous revenons aux faits : J’ai rajouté involontairement un malheureux accent et je te prie de m'en excuser. Cela vaut-il la peine de me faire un tel procès d'intention, induisant au passage avec beaucoup d’habileté et de gentillesse (pour faire passer la pilule ?) que je suis de mauvaise foi, que je viole la déontologie et que mes propos ne sont pas fiables (ce sera tout pour un accent ?).

As-tu si peu de choses à dire sur le fond pour t’accrocher autant à la forme et à des détails si insignifiants ?