Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le
maintenant d'accord chacun à le droit de donner son avis mais il y a la manière.

Exactement !

je ne suis pas trop d'accord avec l'argument qui revient sans cesse : "ne critiquez pas si vous n'en faites pas autant". Pourquoi ?

Eh bien tout simplement parce que nous parlons d'une discipline destinée en premier lieu à un PUBLIC, qui a, lui, tous les droits (enfin, c'est une façon de parler).

Si un membre du public trouve certains aspects discutables ou pas convaincants, eh bien c'est à l'artiste d'en tenir compte et pas l'inverse.

Si je monte un spectacle ou que je réalise une vidéo, je ne vais pas ajouter une pancarte qui dirait "là, c'est moyen, mais il faut m'excuser, les conditions n'étaient pas top" !!

Mais où je suis PLUS que d'accord, c'est au sujet de la MANIERE d'amener les choses.

Les critiques les plus... criticables, sont celles qui se font à l'emporte-pièce, sans nuance et par pure envie de mettre son grain de sel un peu facilement. On a toujours le droit de dire "j'aime pas", on a toujours le droit de dire "c'est pas au point", mais si ce n'est pas pour aider à améliorer la MAGIE, alors franchement, quel intérêt, surtout sur un forum comme Virtual Magie ?

Si quelqu'un assène "bouh, j'ai flashé la levée double" alors qu'il vient d'assister à une routine de 8 minutes de super magie, j'ai alors le droit de déclarer "si c'est tout ce que tu as à dire, mon con, je te plains".

En revanche, si j'entends "c'est super bien fait, mais franchement, je n'aime pas du tout ce genre de présentation", la discussion peut s'engager sur des bases claires.

Suis-je clair ? Pas sûr. j'essaie...

J'ai récemment été confronté à ce dilemme : le montage à l'arrache d'un spectacle de magie en peu de temps et peu de moyen (quoi, ça vous rappelle des souvenirs persos à vous aussi ? ;) ) et le lendemain des amis s'offusquaient que certains puissent critiquer des aspects, disons, secondaires de la présentation et des enchaînements. Mais ignorant dans quelles conditions le spectacle avait été monté, le public avait bien le droit de dire ce qu'il pensait puisqu'il avait payé (cela dit, les critiques ne sont jamais venues des spectateurs payants, comme par hasard...).

Il faut assumer la cruauté de cette situation. C'est en partie ce qui fait la noblesse de tout art.

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 90
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le (modifié)

Mandrake (merde, il va falloir que l'on finisse par prendre un verre ensemble !) le dit : vous bosser (je ne suis pas magicien) pour le public avant tout et non pour vos congrès et concours !

N'est-ce pas pas l'émotion qui passe ou peu passer qui prime sur la technique, même si celle-ci n'est pas à vos yeux des plus académique ?

PS : je vais faire un effort sur la forme et le fond ! C'est vrai ça me joue des sales tours !

Modifié par petitbonhomme

Jean-Yves Loes (Petitbonhomme)

http://www.lamagiedupetitzebulon.com/

Publié le

Mandrake (merde, il va falloir que l'on finisse par prendre un verre ensemble !) le dit : vous bosser (je ne suis pas magicien) pour le public avant tout et non pour vos congrès et concours !

N'est-ce pas pas l'émotion qui passe ou peu passer qui prime sur la technique, même si celle-ci n'est pas à vos yeux des plus académique ?

PS : je vais faire un effort sur la forme et le fond ! C'est vrai ça me joue des sales tours !

Jean-Yves Loes (Petitbonhomme)

http://www.lamagiedupetitzebulon.com/

Publié le

J'ai récemment été confronté à ce dilemme : le montage à l'arrache d'un spectacle de magie en peu de temps et peu de moyen (quoi, ça vous rappelle des souvenirs persos à vous aussi ? ;) ) et le lendemain des amis s'offusquaient que certains puissent critiquer des aspects, disons, secondaires de la présentation et des enchaînements. Mais ignorant dans quelles conditions le spectacle avait été monté, le public avait bien le droit de dire ce qu'il pensait puisqu'il avait payé (cela dit, les critiques ne sont jamais venues des spectateurs payants, comme par hasard...).

Il faut assumer la cruauté de cette situation. C'est en partie ce qui fait la noblesse de tout art.

Je confirme ces mots et je rajouterais qu'il est tout à ton honneur Mandrake de l'avoir expliqué lors de cette représentation unique. Si effectivement tout n'était pas parfait, le spectacle lui dans son ensemble marquera trés longtemps l'esprit des spectateurs qui étaient présents (magiciens ou pas), moi y compris.

C'est vrai que lorsque les conditions d'élaborations et de présentations de spectacles ou numéros ne sont pas favorables, il peut toujours y avoir des "ratés" mais cela n'enlève en rien la vision artistique de l'ensemble et si ceux qui se permettent d'être aussi méchament critique sont parfais, alors qu'ils nous fassent une démonstration de leur(s) talent(s) dans ces mêmes conditions.

;)

-----------------------------------------------------

Quand les fous réussissent, on les appels des génies !!!

-----------------------------------------------------

victor.nutec@orange.fr

http://magiciens.new.fr

Publié le

Le personnage incarné par VORONIN est vraiment poilant, je le trouve G E N I AL. Son numéro réunissais pour moi tous les ingrédients qui font un bon numéro, un vrai personnage, une histoire, de l'humour, des surprises et de bons effets ou le spectateur est souvent pris à contrepied.

Bref c'est vraiment du travail de pro.

Là je peste car j'ai viré mon magnétoscope mais le père noël a oublie de m'amener un lecteur graveur dvd avec disque dur! Aussi si quelqu'un a enregistré sous format numérique l'emission ou même juste VORONIN je suis P R E N E U R.

Je peux même échanger des émissions du P G C M que j'ai en dvd.

Publié le

Bon allé je me lance... je vais pas me faire des amis mais bon... Quelques mots sur le magicien dont tout le monde écorche le nom.... Laurent MEDRANO !!!!!!!!!!!! ( c'est quand même pas compliqué)

Seconde participation au PGCDM, Laurent est un élève de Marc Serin. Il fait de la cartomagie depuis 10 ans, mais et c'est son plus gros défaut n'a que trés rarement fait de la scène ( j"ntends par scéne " prestation). Alors oui je vous le dit, TECHNIQUEMENT, c'est un excellent cartomane. Il sait faire beaucoup de chose ( certaines même dont je pense vous ne soupconnez même pas l'existence ), mais ARTISTIQUEMENT il n'a pas d'experience.

Pour le connaitre personnellement, c'est quelqu'un qui vit avec les cartes, par les cartes pour les cartes, mais cela reste une passion qu'il n'envisage pas de gérer professionellement.

Concernant sa prestation, et bien OUI.... Il était hyper hyper hyper stréssé. Ca se voyait, il ne parlait pas, il a failli loupé son Emsley, mais bon....Et alors... Moi je suis son pote, je suis pas objectif et je le soutiens... Donc bravo Laurent ( qui ne me lit pas puisqu'il n'est pas membre de Virtual)... Je lui avait recommandé de préparer un petit texte pour ne pas être pris au dépourvu. Je pense qu'il ne l'a pas fait... Je le pardonne. Ca viendra avec le temps. Et puis si l'experience arrive et que la folie lui prend, il aura des contrats, il s'améliorera en qualité scénique, et il deviendra Grand...

Et puis Laurent fait de la magie pour le Public, pas pour les magiciens. Il se fout éperdumment des concours, des congrés, de tout le toutim... tant que SA magie plait aux spectateurs qu'il a en face de lui... Il est content. Et c'est je pense ce qu'il s'est passé avec la jolie Clara...

Voili voilou....

Nouveau texte : "Je suis un bout de papier"

http://matt-et-le-blog.over-blog.com

http://www.abfjm.blogspot.de/

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
    • Ayant fait une grande partie de ma carrière à l’Assurance Maladie (MSA) tout à fait d’accord avec ce qui a été dit . Il faut aussi rajouter la prise en charge dans le cadre d’un accident de travail de complications ou de rechutes éventuelles.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...