Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Une réédition d'un tour qui m'avais plu il y a quelques années.

Je n'ai jamais franchi le pas. Je me dis que cette fois-ci...

Pourquoi pas ?

Assez de gimmicks fournis, version carte signée possible et faisable avec une boîte d'allumettes que l'on trouve en France (bien que le format d'origine ne me dérange pas).

Seul point qui, pour ma part, n'a rien d'utile ; bouffer l'allumette cramée et la retrouver dans son paquet... Bof. Sinon ça me tente.

Et vous ?

 

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Il y a 5 heures, John Owenn a dit :

Seul point qui, pour ma part, n'a rien d'utile; bouffer l'allumette cramée et la retrouver dans son paquet... Bof. Sinon ça me tente. Et vous  ?

 

Si ça te dérange, pourquoi tu veux le garder ?

J'adore l'effet, mais pas la routine. Donc je garde l'effet et fabrique autour ma routine.

  • J'aime 1
Publié le

Faire disparaître l'allumette brûlée et la retrouver dans sa pochette n'est pas propre à ce tour : j'ai appris ça il y a des années, dans un livre de Jacques Delord je crois...

J'imagine que pour le trailer, ils voulaient justifier la présence de la pochette d'allumettes, donc ils ont inclus un tour qui se fait avec. Mais rien n'empêche de faire autre chose avec, comme le suggère @Calix

L'important, c'est que ça valide !

Publié le

On a pas mal échangé dessus avec les copains. Finalement, l'effet n'est pas trés loin d'imagine si l'on fait signer la boite d'allumette. 

 

Donc pour ceux qui ont vu le dernier live penguin, on peut imaginer partir sur un coté mentalisme avec cette boite d'allumette.

Ensuite, si l'on écrit les initiales sur la boite d'allumette, ou un dessin, ou la date de naissance du spectateur..., on peut donner la boite à tenir.

Le spectateur pense à une carte, et  la boite d'allumette se transforme en carte signée dans sa main. Comme une hallucination.

J'ai meme trouvé un moyen d'avoir une carte complète face et dos. 

Bref, l'effet est top, sa routine ne me convient pas. 

  • J'aime 3
Publié le
Il y a 4 heures, Calix a dit :

Si ça te dérange, pourquoi tu veux le garder ?

J'adore l'effet, mais pas la routine. Donc je garde l'effet et fabrique autour ma routine.

C'est bien ce que je compte faire !

J.

  • J'aime 1

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Messages

    • Ok, peut-être, mais quel infini ? l'espace ? le temps ? Les deux ? Et surtout, l'infinité de l'espace suffit-elle à garantir la réalisation répétée de toutes les configurations possibles ?  Il n'est pas si évident que ça de passer de l'affirmation "l'univers est infini" à l'affirmation "tout ce qui est possible s'y produit nécessairement une infinité de fois" . Cette question là aussi mériterait sûrement une discussion entière (Merci Christian ! 🤪)  Bref : Attention à ne pas faire de l’univers infini un nouveau joker métaphysique ! Le hasard a déjà, trop souvent à mon goût, cette fonction de joker métaphysique.  Le hasard explique tout, ne démontre rien, ne se justifie jamais et n'a surtout pas besoin de rendre des comptes. 😄 Il est devenu, en quelque sorte, cette divinité dont les rationalistes prétendaient précisément nous débarrasser ! Il faudrait aussi prouver que l’univers est infini (au sens commun du terme ou pas), ce qui est une hypothèse cosmologique mais pas un fait établi. Par ailleurs quand bien même il le serait (infini), encore une fois, cela ne démontrerait pas que toutes les configurations imaginables se réalisent nécessairement une infinité de fois.  Je ne suis pas sûr par ailleurs que le fait de convoquer l’univers entier et son infinité supposée pour banaliser une coïncidence particulière (celle de Poe / Richard Parker par exemple) soit pertinent. Il me semble qu’il y a là comme une confusion entre infini, probabilité et signification. 
    • Tu viens a l'AMF l'année prochaine? Je vais avoir une overdose de fou rire.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8569
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Eric R0lSS@RD
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      687.1k

×
×
  • Créer...