Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le
Il est apparu à quelle date le tour de l'imprimerie de Duvivier ?

Il l'a inventé dans les années 70 en 1 heure de temps...Pas d'idée précise sur la date mais dans les alentours de 1973/ 1974.

Pour info :le tour que l'on voit dans la vidéo de Brother John Hamman

en premier était commercialisé par l 'academie de Magie G.Proust

sous le nom "hallucination"

"Hal-Deuce-Ination" :)

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Rires. mdr

Disons que quand je vois un gars crédule à ce point comme Duvuv54, prêts à gober prendre comme vérité non discutable toutes les assertions de DD jusqu'à s'en faire le porte-parole publiquement (à croire que c’est sa « mission » dans VM, faire de la promotion à son référent, sans même se rendre compte sans doute de son rôle de pion), je crois qu'il est préférable d'en rire (même si sa soumission et son engagement récurrent sont un peu pathétiques). Passons...

***********************

Alors que plusieurs pages sur les petits paquets ont vu le jour, je me permets de donner un extrait en guise de petit rappel qui me semble important, il s'agit d'un passage de Prestidigitation Mille et une sources des P&P (Philippe Billot et Pierre Guedin), chapitre Twisting, je vous y renvoie ; rien que pour ce seul effet sont recensées plus d'une trentaine de références.

Si Alex Elmsley n’avait pas inventé le Ghost Count, Dai Vernon aurait-il créé ce tour extraordinaire ? Question de pure forme puisque l’effet existait déjà depuis 1946.

Cette date vous surprend peut-être mais tout le monde (pour une fois) est d’accord là-dessus, la mode des tours de « petits paquets » a commencé le jour où George SANDS (connu surtout pour son numéro de corde intitulé Ropesational) fit paraître dans la revue Hugard’s Magic Monthly, vol. 4, n° 7 de décembre 1946, p. 275, un effet intitulé Super Optical Illusion.

***************

Un petit tour sympa et méconnu, le "Gorgeous" de Ken Kurita qu'Ali m'a fait découvrir et qui est je crois toujours dispo chez lui

Bonjour xav5000, la vidéo que tu avais éditée n'est plus la bonne, j'ai tenté de l'incruster également mais une autre s'affiche à la place (la même que la tienne actuellement, une restriction de l'insertion YouTube par pays peut-être ?). Mais on peut visionner immédiatement la vidéo en écrivant dans la case recherche de YouTube ces mots : Gorgeous Ken Kurita

*********************************

Par ailleurs, je crois que le sujet en cours n'est pas assez cadré, en effet les tours de petits paquets reposent sur des contraintes différentes selon qu'il s'agit d'un petit paquet dont les cartes sont tirées d'un jeu normal (par exemple emprunté), d'un set de cartes truquées sorti d'une poche au moment voulu, ou encore d'un mélange de ces deux options (un ajout secret de quelques cartes – truquées ou pas – par exemple). L'approche, l'analyse et donc le résultat sont très différents. À ce jour, personne ne transforme réellement des cartes empruntées en cartes à dos rose ou à pois jaunes n'est-ce pas ? ;)

Dans l’attente des réponses de Duduv54 à mes questions précédentes qu’il a parfaitement feint d’ignorer (mais ça ne trompe personne ;) ).

Publié le

Je comprends certes ton opinion, quand on parle de petits paquets, cela semble (et est, certainement) plus frappant de faire un tour de "petit paquet" à partir d'un jeu emprunté, ou en y ayant inséré quelques cartes supplémentaires (sans doute truquées) mais quand je fais un tour de petit paquet à un public en close up, ils ne sont pas crédules au point de se dire ce mec est une imprimante réelle il ferait mieux d'imprimer des billets de banque mais au contraire, ils se disent : "Je sais qu'il utilise des cartes truquées, ou plutôt imprimées mais comment fait-il pour me montrer au départ des cartes normales qui se transforment ? " et je trouve que c'est là que l'art du magicien en ressort encouragé : " Je sais qu'il y a un truc mais je ne comprends pas comment il fait ..."

Publié le

Pas de grosse divergence entre nous Itsmikeme (même si je ne partage pas totalement l'idée que "cela semble plus frappant de faire un tour de "petit paquet" à partir d'un jeu emprunté, ou en y ayant inséré quelques cartes supplémentaires" : en fait, c'est très relatif !) : j'aime toutes les formes d’expressions magiques et tous les styles de tours de petits paquets. Je dis juste qu'il est très difficile de comparer les effets produits avec un jeu normal (c'est à dire ayant des limites physiques liées à ce qu'il faut bien convenir être "la réalité") et ceux produits avec des cartes spéciales (qui en final apparaîtront avec des faces et/ou des dos absolument non conventionnels par exemple). Il s'agit selon moi de deux catégories différentes (du point de vue du magicien qui n'a pas du tout les mêmes contraintes). Après... il s'agit d'un forum et ça va être un sujet fourre-tout mais pourquoi pas...

De plus, il y a des tours de petits paquets avec des cartes ESP (autre catégorie ? Faut-il faire le distinguo entre les cartes ESP "normales" et les truquées ?). Est-ce qu'un tour dont la construction existe avec des cartes normales est fondamentalement différent si on utilise à la place des cartes spéciales (il existe une multitude de tours de petits paquets automatiques, bon courage pour en faire la liste ! Si en plus on y additionne les variantes consistant à changer les cartes standard par des cartes ESP ou des cartes imprimées, le choix est gigantesque). Mais j'ai bien compris que le sujet est en fait une question relative à un "tour de petit paquet préféré", c'est donc très subjectif et plus lié à l'affect qu'à l'intellect.

Publié le (modifié)

L'ignorance est le plus grand des mépris...je ne répondrai pas aux questions ci-dessus.

J'ai le droit d'aimer DD comme d'autres sont dingues de BEBEL. Chacun son truc, chacun son domaine. Je fais de la magie pour MON plaisir et celui des SPECTATEURS. Le monde des magiciens ne m'intéresse plus du tout. J'aime discuté sur les forums lorsque les sujets m'interpellent. Je n'ai fait que participer au sujet des petits paquets et je m'en prend plein le g.u.e.u.l.e. Je m'en fou et j'assume pleinement mon admiration pour Dominique Duvivier. J'en aime d'autres comme Vallarino (à ses débuts) et aussi Sylvain Mirouf qui m'a fait rêver de nombreuses fois dans mon enfance avec ses passages tv à Studio Gabriel. Bernard Bilis, du temps de "Coucou C'est Nous" m'a vraiment troué le c.. plus d'une fois avec les cartes mais lorsque j'ai découvert "La Carte Caméléon" de DD sur Fr3 "Attention Magie", j'ai adoré (préféré) ce magicien aux autres. Où est le mal d'avoir une idôle (magique, cinéma, musique...)???

Que ça plaise ou non; c'est comme ça ! je ne critique pas ceux qui rafolent de BEBEL ou d'un autre magicien (peu importe BEBEL est un exemple car il est connu et adoré de beaucoup ici) car je respecte les préférences de chacun.

C'est tout ce que j'ai à dire. Désolé d'avoir "dévié" le sujet initial mais on m'y a obligé. Alors en public, je dis haut et fort que j'emm.... quiconque me fera des réfléxions désobligeantes parce que j'aime DD. C'est une tradition dans le monde magique de casser DD et son entourage...pas grave, la magie n'est qu'une grande passion et à côté de cela, j'ai une vraie vie donc je ne vais pas me prendre la tête plus que cela. La vie réelle de tous les jours est déjà bien merdique comme ça, je ne viens pas ici pour être en conflit mais pour la détente.

Les hommes n'ont visiblement pas encore tous compris qu'au lieu de se faire la guerre et se tirer dans les pattes les uns / les autres, nous ferions mieux de tous nous unir et avancer ensemble...

A bon entendeur...et sans rancunes.

Bye !

Duduv54

Modifié par duduv54
Publié le

Juste en passant, je remercie Christian Girard d'avoir pour une fois écrit d'une police de taille normale ;)

En effet, ses messages sont TRES intéressants et souvent TRES longs, et quand ils sont écris en grandes lettres, c'est assez illisible...

MERCI CHRISTIAN!

Hannibal, amateur de réponses constructives ET lisibles :)

Publié le

Voilà, je te suis complètement dans cette optique, ma question de départ n'est plus ni moins que de savoir ce que chacun aime le plus dans sa magie concernant les petits paquets et pouvoir me dire tiens, beaucoup apprécient ceci, ou certains me font connaître un tour que je ne connaissais pas. Tout est relatif en effet dans les manières ou les pourquoi? on le fait, du moment que c'est enrichissant et que chacun pisse partager.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • En effet, on attribue à James un "empirisme radical". Mais, ce que je voulais dire, c'est que pour moi il y a (presque) déjà tout dans la définition "d'empirisme philosophique": doctrine philosophique selon laquelle toute connaissance humaine provient de l'expérience sensible...  Oui, il pense que l'expérience participe de la constitution même de la réalité. MAIS c'est beaucoup moins métaphysique qu'il n'y parait!! « Tout ce qui est réel doit pouvoir être expérimenté quelque part, et toute espèce de chose expérimentée doit être réelle quelque part. » ...simplement. Pas plus, pas moins. Je pense que même @Christian GIRARD pourrait valider cette sentance. Alors attention, Il y a certes dans l'expérience selon James un "sujet" qui perçoit et un "objet" qui est perçu. Et ce n'est, en effet, pas d'abord un sujet qui fait l'expérience d'un objet ; c'est à partir de l'expérience que se différencient quelque chose comme un sujet et quelque chose comme un objet. MAIS là non plus ce n'est pas si abstrait!! ( @Patrick FROMENT il me semble que c'est là où il ne faut pas glisser!!) Il ne prétend pas que le sujet et l'objet sont des illusions. Il soutient seulement qu'ils ne sont pas deux réalités premières, indépendantes et séparées. Prenons une balle, lorsque je la considère comme une perception vécue, elle appartient à mon expérience subjective; lorsque je la considère comme un objet physique que d'autres peuvent également manipuler, elle appartient au monde objectif.  (Pour s'amuser avec le concept, il me semble que cela parlera aux illusionnistes! Parfois on perçoit seulement la balle (ou une demi-coquille par exemple), et parfois on peut interagir avec elle...) Donc dans l'expérience selon James: 1) je rapporte certaines expériences à mon propre corps et à mon activité perceptive (la lumière, la couleur, la forme, etc) 2) je reconnais que la balle demeure présente, même lorsque je détourne le regard. 3) je constate que d'autres personnes peuvent également percevoir cette balle, ce qui contribue à la constituer comme objet d'un monde partagé (en quelque sorte, cela la "met à disposition du réel commun" mais ça c'est MA formulation). Cela implique que la balle n'est peut-être pas perçue de la même façon mais qu'on peut la "partager" dans une réalité commune. Belle philosophie pour les illusionnistes, non?  @Patrick FROMENT merci pour la source de A World of Pure Experience. Le pont entre la philosophie de James et la psychologie est étonnant.
    • Je suis resté collé avec mes oreilles, mes  yeux et mes émotions , à cet entretien ! Gaetan a une fluidité étonnante, on boit ses paroles ! en plus il parle - bien - de tout ses copains magiciens Americains, c'est vraiment captivant, surtout si l'on connait ou si l'on a eu le bonheur de fréquenter  presque tous ces personnes. J'ai été profondément impressionné ! Mention spéciale pour les photos que Thomas a fait passer pendant cet interview. C'était vivant, intéressant et touchant. DU GRAND JOURNALISME. Prix Pullitzer de la decennie ! Merci de nous avoir fait connaitre tous ces personnages ainsi que le nouveau Magic castle !  Félicitations sincères ! otto
    • Les Renseignements généraux nous informent : https://www.instagram.com/reel/DbV3UWFMMnr/?dlrf=MXU1aTNndWM5NGs0eg==
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8558
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Maxime CAMPI
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      686.8k

×
×
  • Créer...