Aller au contenu

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le (modifié)
steeve a dit :
Honnêtement, je comprend la réaction de Christian concernant l'intervention de Duduv54 et pourtant je fais toujours attention lorsque l'on parle de Duvivier (ainsi que Chelman) car nous avons souvent à faire à des pro Duvivier ou des contres Duvivier.

Heureusement qu'il est possible de se positionner autrement ! Pour ce qui est de Duvivier, il a tellement agit dans le quantitatif que pas mal de magiciens amateurs ne se réfèrent qu'aux effets qu'ils connaissent présentés par lui en pensant qu'il en est l'inventeur, c'est préjudiciable pour l'histoire de la magie et un tas d'autres raisons.

steeve a dit :
Duvivier [...] il est vrai qu'il décrit certains effets dont il n'a pas apporté grand chose.

Merci de le signaler, Steeve.

steeve a dit :
Mais il a tout de même le mérite de citer quasiment à chaque fois ces sources ce qui est tout de même assez rare.

Je ne partage pas ton avis à ce sujet. Et je ne suis pas le seul...

Modifié par Christian GIRARD
Publié le (modifié)

Puisque personne ne l'a cité, je vais parler de mon préféré, "Identité" de Sylvain Mirouf, c'est une routine où le petit paquet constitué de Joker se transforme en la carte choisie. Il a été décrit dans une Vidéo compilation de Joker Deluxe et a été présenté 2 fois dans Studio Gabriel (une fois je crois avec la photo de l'invité imprimé sur les cartes !)

Plus récement j'ai beaucoup aimé la carte folle de Vallarino que je présente en conditions un peu particulière sur fond musical car je trouve que parfois il est bien aussi de ne pas commenter ou raconter une histoire...

Modifié par Baptiste FAVROT
Publié le
steeve a dit :
Je ne connais pas assez les sources pour juger si elles sont complètes mais j'ai l'impression qu'a chaque fin de Dvd les sources sont indiquées.

Il y a les DVD mais aussi les nombreuses K7, les livrets, ce qui se dit en tête-à-tête, etc. De toute façon, je ne reproche à personne de ne pas connaître les sources. Chacun fait comme il peut. Ce qui pourrait être "agaçant" ou "énervant" (pour reprendre des vocables prisés de DD et ses émules ;) ), c'est que les fanatiques oublient qu'il y a des sources d'inspirations qui relativisent beaucoup les prétendus "milliers" de "créations" de l'auteur. Dans l'exemple ci-dessus (1976, Une routine d’as pas comme les autres, un tour signé « Duvivier » et qui ne se réfère à AUCUNE antériorité alors que les "similarités" avec La 1002e routine d’as d’Alex Elmsley sont évidentes), on a vu que, mis en face de ce cas très précis (il y en a d'autres), le seul argument du "fan" a été :

Duduv54 a dit :
L'ignorance est le plus grand des mépris... je ne répondrai pas aux questions ci-dessus.

Bref, le constat est clair : le fan ne veut pas "savoir" (ben oui, puisqu'il choisit "l'ignorance" ;) ), son horizon s'arrête à son idole et celui qui lui oppose des contradictions argumentées est à mépriser. Pas moins !

Produire des variantes ou des variantes de variantes, même par milliers, par millions, n'est pas un problème, c'est les présenter comme des "créations" révolutionnaires qui est tendancieux.

***********

Pour revenir au sujet : des tours de "petits paquets", il y en a tant et tant ! En voici un sympa (dans sa construction, pas forcément dans sa présentation hein !, et avec un comptage Elmsley pas super bien exécuté mais bon mdr ) qui devrait plaire à ceux qui ne le connaissent pas :

[video:youtube]

Voir aussi ici :

 

 

Publié le
Christian,a vérifier mais il me semble que pour ce tour,le comptage n'est pas un "Elmsley".

D'où mon émoticône. Cinq cartes sont "comptées". Mais il s'agit d'un comptage d'Elmsley. mdr

C'est un comptage spécial pas si évident a réaliser.

Peut-etre que certains possesseurs du tour pourront nous en dire plus...

Jette un coup d'oeil ici :

http://www.geniimagazine.com/forums/ubbthreads.php?ubb=showflat&Number=48693

ou :

The Collected Works of Alex Elmsley Volume II page 463

1994 L & L Publ. Written by Sephen Minch

Merci GP21

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Duchamp a bien dit, dans ses interviews, que le coup de l'urinoire était une blague, et qu'il avait été le premier surpris quand, de la façon la plus sérieuse, on lui en avait commandé d'autres exemplaires. Ce n'était plus drôle, mais bon, il les a livré quand même, puisque des gens étaient assez bête pour lui en acheter très chers... Tu dis que depuis on est passé à autre chose? J'étais il y a 3 ans (pas 10 ou 15 ans!) au musée Guggenheim de bilbao, lieu prestigieux de l'art contemporain... Une des œuvres était présentée exactement comme je l'ai décrite : Piédestal uni, cube de plexi laissant voir l'œuvre : un emballage de préservatif. Peut être que c'était la reconstitution parfaite d'un emballage de préservatif, faite en poil de chameau peints à la main, mais ce n'était pas indiqué dans la fiche, qui parlais juste de questionnements intrinsèques sur l'aspect aléatoire de l'existence, ou d'autres bêtises du genre. Donc, pas une création, pas une chose demandant un savoir faire, une technique, une pensée... Juste un emballage de préservatif, et c'est tout. Cela reste pour moi l'essence du ready-made, reconnu par les spécialistes du secteur : Guggenheim, c'est une référence mondiale!!! Donc non, je ne caricature pas tant que ça... Mais mieux vaut en rire, non? 🤔😅 Gilbus
    • On lit dans la description :  « 24 mai 1981, Indianapolis. En pleine course automobile, alors que le pilote américain Rick Mears s'arrête à son stand, du carburant jailli d'un tuyau de ravitaillement mal fixé, éclaboussant la voiture, son pilote et certains mécaniciens. En entrant en contact avec le pot d'échappement du véhicule, le carburant s'embrase et déclenche un incendie dévastateur mais surtout... invisible ! "J'étais en feu. Personne ne savait que j'étais en feu. Parce que le méthanol brûle proprement", explique Rick Mears, plusieurs décennies après le drame. Le méthanol, c'est ce fameux carburant inflammable à l'origine de l'incendie d'Indianapolis. Lorsqu'il prend feu, il ne dégage presque aucune fumée mais se caractérise par des flammes très importantes... bien qu'invisibles à l'œil nu à la lumière du jour ! Une propriété due à sa structure moléculaire simple et à sa faible densité en atomes de carbone. Si aucun décès n'a été à déplorer ce 24 mai 1981, Rick Mears ainsi que quatre mécaniciens ont été envoyés à l'hôpital. Le pilote, gravement brûlé, a dû subir une chirurgie plastique du visage. L'incident a ainsi mis en lumière de nombreuses failles et entraîné une refonte des protocoles de sécurité des courses automobiles, notamment via l'ajout d'une soupape de sécurité sur le pistolet à carburant et sur les réservoirs. Depuis ce jour, ces citernes doivent également être fixées au sol : auparavant, elles étaient parfois soutenues à la main par l'équipe du stand qui les inclinaient même pour augmenter le débit de carburant ! »
    • Il ne peut pas tout racheter... 😁
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8514
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Paloma NAHARRO
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.3k
    • Total des messages
      684k

×
×
  • Créer...