Aller au contenu

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Il y a deux pièges classiques en mathématiques :

- la division par 0 plus ou moins dissimulée qui trompe jusqu'au bac S

- le fait qu'une somme infinie de termes dont aucun n'est nul n'est pas forcément infinie qui trompe jusqu'en mathématiques spéciales

--

Mimosa

Publié le

Si la magie mathématiques vous intéresse, je vous conseille les livres de Dominique Souder :

http://www.txtnet.com/mathlib/ficprod.asp?IDProduit=894

http://www.txtnet.com/mathlib/ficprod.asp?IDProduit=1415

http://www.txtnet.com/mathlib/ficprod.asp?IDProduit=107

http://www.txtnet.com/mathlib/ficprod.asp?IDProduit=275

Il est professeur de maths dans le lycée où j'étais, à La Rochelle (17). Chaque année depuis 2001, en juin, nous allons animer un stand de magie et maths à Paris (place saint sulpice). C'est une personne très généreuse, un passionné de maths et de magie.

Pour plus de renseignements, n'hésitez pas à me contacter, je vous donnerais ses coordonnées.

Publié le

Il y a deux pièges classiques en mathématiques :

- la division par 0 plus ou moins dissimulée qui trompe jusqu'au bac S

- le fait qu'une somme infinie de termes dont aucun n'est nul n'est pas forcément infinie qui trompe jusqu'en mathématiques spéciales

Il y a aussi le piège classique (et moins connu...) à la racine carrée, qui marche aussi pas mal jusqu'en sup !... ;)

Publié le

Je viens de voir l'énigme et je la trouve trés intéressante.

Bravo à celui qui l'a posée (G. Bakner) et à celui qui l'a résolue (Régis).

Cela dit j'aurais bien aimé la voir plus tôt pour avoir une chance de gagner (snif snif).

Cordialement

MagicQT

Publié le

Et bien c'est encore ce satané " Docteur Hemet Brown " ( " Doc. " pour les intimes ) qui gagne !!!

Je me demande de laquelle de ses inventions farfelues il a bien pu se servir pour trouver la réponse ??. :confused:

Peut etre son Neuro-transmetteur à fréquence bi- polaire inversé en forme de fourchette :crazy:.......... ou alors ...son Calculateur Universel De Mots Sans E. !!! :/ ( CUDMSE ).

Hein..c'est ça hein..??

Bon ben j'en sais rien !!!

Je n'ai plus qu'une chose à dire..

Bravo Doc ! ;)

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • @Philippe SACCOMANO, oui j'imagine bien le contexte 🙂 Ce qui fait que la spectatrice n'a pas trop le temps de comprendre ^^ @Clément D'UZER, ben en fait ce qui me fait dire ça, c'est en partant d'une base où l'on sait que le surnaturel à ce niveau n'existe pas (du moins pour les gens un minimum cartésiens, rationnels ˆˆ), du coup le contexte tend plutôt à ce laisser bluffer plus que d'assister à quelque chose de surnaturel, du coup le trucage aussi discret et inimaginable soit-il, apparait comme une évidence. Ce qui est le cas la plupart du temps, le challenge étant d'arriver à faire oublier au spectateur de réfléchir (cf Tamariz illusioniste/magicien). Pour reprendre l'exemple des dynamics coins je pense que le fait que ca se fasse par l'intermédiaire d'un objet comme celui-ci change la donne, encore une fois ce que je trouve un peu too much c'est justement son coté trop direct, et les pièces dans le quiver ne pèse pas trop à côté de la disparition (avant de savoir qu'elles ont voyagé) qui est trop woaw!, et d'ailleurs pour le coup je te rejoins sur le point que le trucage d'une pièce à ce niveau est plus compliqué à imaginer que celui d'un portefeuille (les systèmes de double fonds étant déjà très connus par le publique). Après c'est juste un avis,  certes en tant que spectateur initié, et il est clair que j'imagine aussi très bien l'effet woaw et la surprise incroyable que cette spectatrice à pu ressentir (même un peu surjouer), et c'est vrai qu'on peut conclure qu'il a fait du beau boulot, mais là où ce que je développe trouve son sens, c'est que l'interrogation pourrait durer plus longtemps après le tour (trucage ou manipulation, tous les chemins magiques s'ouvrent à l'esprit ˆˆ)  
    • L'ouvrage "Psychologie de la magie" de Alice Pailhès et Gustav Kuhn (C.C. Éditions) contient un chapitre très éclairant sur le sujet. Il répertorie plusieurs définitions et classifications proposées par les magiciens (Ascanio notamment) pour en livrer ensuite une très riche sous l'angle de la psychologie. Très intéressant, comme tout le reste de l'ouvrage qui présente une autre façon de penser la structure et l'impact de nos routines.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8502
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Jacky TOSSYN
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.2k
    • Total des messages
      683.4k
×
×
  • Créer...