La Soirée Magique d'Eric ANTOINE sur France 4 à partir du 130417

[Niels PoP's]

il y a 29 minutes, Kynox a dit :

il est incapable de nous faire un vrai tour de magie !

Mais toi non plus, tu n'es pas magicien. Tu "joues" le magicien. Si tu étais vraiment magicien tu n'aurais pas besoin de truc puisque tu aurais des pouvoirs magiques.

Qu'appelles tu la "vraie" magie ? Celle ou on utilise des "trucs" ?

Et moi, je suis tout a fait incapable de faire ce qu'il fait lui. Mélanger des effets spéciaux en un seul plan séquence (un objet disparaît d'un côté pour réapparaitre en miniature dans ses mains et vice-versa).

Dans le même ordre d'idée, la magie des Frenchs Twins est bien de la "vrai" magie ? Puisqu'ils utilisent des écrans pour faire apparaître et disparaître des objets.

Entre parenthèse : Je préfère préciser dès maintenant que mes interventions envers toi ne sont nullement de la provocation. Je vois que nous avons deux visions différentes de la magie, mon seul but est d'en discuter parce que cela m'intéresse. En aucun cas je pense "mieux" savoir que toi. Je n'expose ici que mon point de vue personnel.

Modifié 14 avril 2017 par Niels PoP's

[Alain BURCET]

pour ma part bonne émission pleine d'auto dérision ; hors Zack King aucun intérêt a mon gout rien a voir avec la magie  ou bien on peu aussi mettre Georges Lucas et autre  , mais bon ca c est mon avis ...

...pour le tour final arrêtez un peu de toujours voir des complices dans tous les effets que vous ne comprenez pas et commencer par lire les grands classiques de la magie et du mentalisme.....

et rien a voir avec Kronos pour la routine de Antonio 

[Kynox]

il y a 10 minutes, Niels PoP's a dit :

Qu'appelles tu la "vraie" magie ? Celle ou on utilise des "trucs" ?

Celle qui est réalisable !!!! Avec ou sans truc !!!!

Devant des personnes physiques !!!!!

Si lui est magicien alors Steven Spielberg aussi !!!!

On à déjà débattu à ce sujet sur le forum.

Un exemple... Prend une photo de toi, à l'aide de ton pc insers y Katty Perry à côté toi (ce qui est relativement simple à faire) 

Le rendu est génial, on croirais vraiment que t'es à côté d'elle Sauf que c'est pas de la magie C'est juste photoshop. ...

[Alessandro TODARO]

Et bien personnellement j'ai adoré les tours de Close-Up de Gus ! Il a du style, c'est frais et original. La carte qui se transforme en décapsuleur c'est magnifique  

Et pour ce qui est d'Antonio c'est comme d'habitude, j'ai absolument rien compris, il est hyper talentueux ! Grâce à sa prestation je suis repassé du côté spectateur en ne comprenant aucun des effets x) 

[Niels PoP's]

Ah mais d'accord. C'est le fait que ce soit fictif qui ne vous convient pas. Donc si je comprends bien, on ne peut pas dire que Harry Potter fasse de la magie ou que Arsen Lupin soit un voleur, parce qu'ils sont des personnages fictifs...

Bien sûr que Zach King ne le fait pas dans le vrai vie... il est surnommé le magicien du web... C'est de la fiction. On le sait. Il se met en scène comme étant magicien. Comme "Pinkie Pou" à l'époque.

il y a 21 minutes, Kynox a dit :

Le rendu est génial, on croirais vraiment que t'es à côté d'elle Sauf que c'est pas de la magie C'est juste photoshop. ...

Quand je fais ma carte ambitieuse le rendu est génial, on croirais vraiment que la carte remonte. Sauf que c'est pas de la magie. C'est juste des LD. (J'admet quand même qu'une image de moi à côté de Katty Perry c'est quand même pourri comme effet à côté de la carte ambitieuse).

Mais vous avez raison, on ne va peut être pas tergiverser pendant des pages, on risque de tourner en rond et ce n'est pas le sujet ici.

Modifié 14 avril 2017 par Niels PoP's

[Kynox]

il y a 32 minutes, magicienfou a dit :

...pour le tour final arrêtez un peu de toujours voir des complices dans tous les effets que vous ne comprenez pas et commencer par lire les grands classiques de la magie et du mentalisme.....

Qu'es ce qui te permet de dire que je ne lis pas ?! Que je n'y connais rien ?!

C'était un point de vu librement exprimé, rien de plus, tu as le droit d'en débattre mais certainement pas d'en jugé ainsi.

J'aurais pu t'expliquer en détail pourquoi je pense à une complicité mais sous une telle agressivité je préfère te laisser aller rejoindre tes camarades profanes qui n'acceptes pas les nouvelles têtes ici !

Modifié 14 avril 2017 par Kynox

[Alain BURCET]

pourquoi prends tu ca pour toi ?? c est recurent depuis quelques temps de toujours voir des complices partout ou de toujours attendre que l on explique les tours et principes sur VM ..

[Michel DARLONE]

Je pense que ce que veux exprimer magicienfou c'est que ce n'est pas parce que l'on ne comprend pas le fonctionnement d'un tour que l'explication réside forcément dans la présence d'un complice... La connaissance des ouvrages et techniques de magie permet en faisant marcher son cerveau de comprendre ou d'ébaucher le commencement d'une solution. Forcément lorsque l'on ne connait pas certains principes on pense de suite à une complicité. Notre cerveau aime à vouloir trouver toujours une explication et souvent en recherchant la facilité.

Et sur une partie publique de forum forcément on évite de trop développer.

Personnellement j'aime bien le défis intellectuel de chercher comme tel magicien a pu faire. Parfois je trouve et je me dis mais mince pourquoi ne pas y avoir pensé et d'autres fois je ne trouve pas et je me dis il est vraiment fort...mais je continue à chercher

Modifié 14 avril 2017 par darlone

[Sébastien DELSAUT (baboun)]

Et dire qu' Alain (magicienfou) est profane c est un peu fort. 

[Gilbus]

Il y a 4 heures, Niels PoP's a dit :

Nous non plus nous ne sommes pas magicien, nous utilisons aussi des trucs. Moi j'aime beaucoup le travail de Zack King.

Pour ce qui est de la complice, je ne pense pas que ce soit la meilleure solution.

Il ne faut bien sûr pas confondre magie (vraie magie…), trucages vidéos et illusionnisme.

Ce que fait Zack King est amusant, mais ce n’est pas de l’illusionnisme.

Le montage vidéo est une autre discipline.

La particularité de l’illusionnisme, c’est d’être faisable en réel devant un vrai spectateur.

Cela peut à la limite recouvrir des choses comme les trompes l’œil, ou les objets impossibles de Tabary, mais cela reste ancré dans une réalité vécue par le spectateur en vrai :

Si on mélange le virtuel et le réel, on est mal barré.

(Dit celui qui s’exprime sur un moyen de communication virtuelle…)

 

Alors dans le cas d’une émission de télé, c’est encore plus compliqué :

On est déjà dans une communication virtuelle.

La télé peut s’exprimer sur deux modes :

L’utilisation du virtuel en tant que spectacle, comme avec King.

Le « témoignage » d’une action se déroulant en réel, donc sans trucages liés à la vidéo elle-même, et à tous ses à cotés (hors champs, coupures etc.).

Franchement, si on compare l’illusionnisme aux effets spéciaux télé/cinéma, les illusionnistes ne font pas le poids.

Leur seul intérêt est d’être dans le réel, justement…

Mais ça se complique encore plus quand le virtuel s’invite dans le réel (hologrammes, peper gost électroniques etc…) :

Là, on ne sait plus trop ou on en est

Et dans l’autre sens, quand le virtuel mélange témoignage du réel et effet spéciaux, la aussi, on perd le sens des choses.

 

Donc, cela fait beaucoup de questions à se poser sur notre conception de la réalité.

Alors qu’on est censés être des gens qui ont réfléchis à la chose…

Sur le grand public, je pense que cela doit semer la confusion dans les esprits, et affaiblir l’illusionnisme, puisqu’il sera écrasé par le virtuel, et que s’il arrive au degrés de qualité et d’extraordinaire du virtuel, le public va penser que c’est du virtuel, justement :

Combien de fois, sur des séquences de magie particulièrement forte, on a comme commentaire : il a fait un montage…

Ben non.

Le mélange virtuel réel ne profite guère à l’illusionnisme, je trouve.

Gilbus

Modifié 14 avril 2017 par Gilbus