Interprêtes vs Créateurs pour les tours présentés à la télévision

[Niels PoP's]

Est-que ce que Mathieu appel "création"  défini quelque chose de précis ou bien parle t-il de toutes sortes de créations ?

Car, à mon sens, il faut faire la distinction entre un gimmick et une routine. Lorsqu'un créateur trouve un nouveau gimmick et qu'il le met en vente, ce qu'il vend est un outil de travail, comme le peintre aura besoin de ses pinceaux, et dans ce cas là, je pense que l'artiste est libre d'utiliser son outil à sa guise.
Par contre, si on parle de routine, pour moi on parle de propriété intellectuelle et là ce n'est plus la même chose. Si on plagie une routine, on vole sa toile au maître, et il est donc fondamental de demander l'autorisation pour s'en servir.

Pour avoir un peu vu les commentaires sur la page de Mathieu, il me semble qu'il ne fait pas le distingo entre gimmick et routine. Mais je peux me tromper.

 

[Claudemage SALONI]

il y a 4 minutes, Niels PoP's a dit :

Est-que ce que Mathieu appel "création"  défini quelque chose de précis ou bien parle t-il de toutes sortes de créations ?

Car, à mon sens, il faut faire la distinction entre un gimmick et une routine. Lorsqu'un créateur trouve un nouveau gimmick et qu'il le met en vente, ce qu'il vend est un outil de travail, comme le peintre aura besoin de ses pinceaux, et dans ce cas là, je pense que l'artiste est libre d'utiliser son outil à sa guise.
Par contre, si on parle de routine, pour moi on parle de propriété intellectuelle et là ce n'est plus la même chose. Si on plagie une routine, on vole sa toile au maître, et il est donc fondamental de demander l'autorisation pour s'en servir.

Pour avoir un peu vu les commentaires sur la page de Mathieu, il me semble qu'il ne fait pas le distingo entre gimmick et routine. Mais je peux me tromper.

 

La routine relève du Coppyrigh (droit d'auteur) le giimmick relève du modèle, l'un et l'autre sont protégeable. Le tout en général est interdit sauf accord à la télévision  et utilisation professionnelle au théâtre etc...

Sauf que le premier est implicite, dés publication, alors que le modèle doit être déposé.

La moindre des choses c'est de demander l'autorisation (par mail, c'est facile).

Moi à titre personnel j'ai déjà demandé l'autorisation à un magicien espagnol, qui m'a répondu rapidement, oui sans discussions, en me demandant de le prévenir si je passais à la télévision.

Sous entendu que je devais sûrement lui verser des sous.

Maintenant c'est plus déontologique qu'autres choses, car il faut attaquer en justice le copieur pour se faire entendre, et cela coùte cher, peu vont jusqu'au bout.

Mais si le créateur à prit le soin de déposer un modèle, c'est qu'il se réserve le droit de poursuivre le copieur, et donc si il y a du fric à ce faire, là c'est dangereux de jouer avec le feu.

 

[Gérard BAKNER]

Pour protéger l'antériorité d'une routine (texte ou/et scénario), il existe différents moyens.
Pour en toucher les droits (dès qu'il y en a une utilisation), il y a (comme déjà dit) la SACEM ou la SACD.

Pour protéger un gimmick, c'est beaucoup plus compliqué et ça coûte très cher.

[Otto WESSELY]

Il y a 2 heures, Gérard Bakner a dit :

Pour protéger l'antériorité d'une routine (texte ou/et scénario), il existe différents moyens.
Pour en toucher les droits (dès qu'il y en a une utilisation), il y a (comme déjà dit) la SACEM ou la SACD.

Pour protéger un gimmick, c'est beaucoup plus compliqué et ça coûte très cher.

Entièrement d'accord pour la SACEM et/ou la SACD pour les scénarios ou les sketches. Par contre, dés que l'on a trouvé un detail technique ou un trucage pour faire avancer la magie, je trouve que cela devrait être en libre accès et disponible pour toute la profession. Comment cela se fait dans les publications scientifiques, surtout médicales. Car sinon on guérirait le cancer encore aujourd'hui à l'ancienne....

Je donnerais volontairement TOUTES mes astuces techniques pour "les cannes" dont je suis specialiste (faire apparaitre sans bruit, faire disparaitre pour que le trucage ne se voit pas, dédoublement, cannes en couleurs, nettoyage, etc) pour faire "avancer la science" hahahaha. Mais si quelqu'un va interpréter mes sketches et scénarios sans mon consentement, je connais des cordonniers qui lui feront des chaussures en beton.

Nous sommes une grande famille, n'est ce pas ?

otto

[Tristan (M-Kaiser)]

Le 7 février 2017 à 09:58, claudemage a dit :

non la sacem rémunère l'auteur mais l’interprète ne demande rien à l'auteur, tu crois que les orchestres des bals populaires demandent l'autorisation pour interpréter leurs chansons? 

c'est peut-être une Sacem qui manque à la profession. !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Un auteur de musique ne peut pas d'opposer à ce que sa musique soit jouée en concert, même par d'autres... 

[Marcus MAJART]

Pour la question du gimmick elle est justement soulevée sur le poste de Mathieu avec la table de Lossander. En présentant cet objet il est difficile de faire autre chose que du Lossander donc dans le doute: il suffit de demander l'autorisation de Lossander

Et de manière générale et en cas de doute pour un passage télé: autant demander, comme dit si bien Mathieu non seulement la communication circule généralement bien mais en plus elle est très souvent positive. Je ne peux que le confirmer

[Eric BASQUIN]

Tout est dit par Mathieu.
Cette affaire me rappel une discutions ici même, sur des émissions "trompeuses" relatant la vie d'un magicien et faisant passer ces tours pour des miracles de rues, alors que les cameraman étaient complices, les monteurs, et certaines personnes du publique également.
Ceci sous la description d'un "reportage" au lieu de dire clairement que c’était en fait, une émission "divertissante"....
La nuance  dans notre société est quelque chose de mis de coté, et le Rubicon a été une nouvelle fois franchie.

Modifié 10 février 2017 par Basquin01

[Niels PoP's]

Question bête, mais dans le cas d'un gimmick, si un copyright est déposé, le créateur est rémunéré lors de l'achat de son objet par monsieur tout le monde non ? Si c'est le cas, il y a un accord tacite entre le créateur et l'acheteur qui l'autorise (l'acheteur) à utiliser l'objet en question (puisque qu'il le protège de la copie et le met en vente) ? Il vend l'objet mais aussi le concept du tour non ?

Modifié 10 février 2017 par Niels PoP's

[Eric BASQUIN]

il y a 31 minutes, Niels PoP's a dit :

Question bête, mais dans le cas d'un gimmick, si un copyright est déposé, le créateur est rémunéré lors de l'achat de son objet par monsieur tout le monde non ? Si c'est le cas, il y a un accord tacite entre le créateur et l'acheteur qui l'autorise (l'acheteur) à utiliser l'objet en question (puisque qu'il le protège de la copie et le met en vente) ? Il vend l'objet mais aussi le concept du coût non ?

Achète une marque de voiture, et ensuite, essaye de l’utiliser pour des rallye ou autres concours sans sont autorisation, puis, copie les pièces et autre systèmes pour faire une autre auto....
Audacieux.....:)

 

[Niels PoP's]

Pour le coup il me semble que pour un rallye, les concurrents sont libres d'équiper eux même leurs propres voitures du moment qu'ils adhèrent à la fédération... Est -ce que quand je joue au rugby avec mes crampons adidas, je dois leur demander l'autorisation pour les utiliser en match officiel ? Enfin bref, je ne suis pas un expert du rallye et je ne joue plus au rugby, je ne vais donc pas me pencher sur ce sujet.

Et pour le second point reproduire un gimmick me semble plus simple que de reproduire des pièces de voiture. Mais ce n'était pas ça que je voulais dire en faite. Quand je dis qu'on achète le concept, ça implique donc qu'on achète le "truc" et qu'on est donc libre de l'exploiter comme on veut et de le modifier à sa guise, puisqu'il m'appartient.

Après c'est vraiment une question, je ne maîtrise pas le concept de copyright. Est-ce que lors de l'achat d'un objet, le fabricant peut imposer des règles d'utilisation ?