Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Possibilités de votre Jeu de 52 Cartes


Michael MATTA

Recommended Posts

Il y a 19 heures, Frantz (CC Magique !) a dit :

si j'appelle Oméga l'univers de l'ensemble des résultats possibles de cette expérience

Appelons donc cet univers Oméga-3 on connaît les bienfaits des acides gras polyinsaturés. 😀

Par ailleurs

Citation

Le corps humain peut convertir les oméga-3 à chaine courte nommé ALA

Notez qu’ALA est courte alors qu’Allah est grand. 

On s’aperçoit que mélanger les cartes brouille les pistes (non, ce n’est pas une contrepèterie). Je continue à penser qu’on peut mélanger autant de jeux qu’on veut il existe toujours une probabilité non nulle qu’ils se retrouvent tous organisés de façon identique à la fin des mélanges. Ce n’est pas une question de taille ou de durée de l’Univers mais une simple réalité mathématique. Me trompé-je ? 
 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Oui effectivement même si le jeu avait non pas seulement 52 cartes mais plutôt 52! cartes différentes et qu'on le mélange deux fois de suite il y aurait encore 1 chance que les deux jeux mélangés soient identiques. 

J'oserai même affirmer sans craindre l'opprobre que si le jeu avait non pas seulement 52! misérables cartes, mais 52!x 52!x52!x52!x52!x52!x52!x52!x52!x52!x52! à la puissance un milliard cartes différentes ( faire un saut de coupe serait ardu) et qu on le mélange deux fois de suite on pourrait espérer voir le même résultat pour chaque mélange.

Et on peut continuer ainsi à démultiplier 52! autant de fois qu'on veut, on pourra toujours affirmer qu'il existe 1 chance d'avoir 2 mélanges identiques.

Tout ça est scientifiquement exact et il faut l'admettre si on est rationnel.

Ce n'est seulement,comme dit Christian, qu'une "simple réalité mathématique" parmi d'autres. C'est un fait. Et après avoir dit ça on se demande éventuellement ce qu'on peut faire avec cette réalité mathématique...🤔

 

  • J'aime 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le 12/04/2024 à 20:15, Frédéric NAUD a dit :

Frantz, en fait les notions qui te manquent pour décrire ce que tu veux dire, sont celles de produits cartésien pour ton Omega et de proba conditionnelle. On ne peut pas faire rentrer la notion de temps tel que tu le fais dans un espace probabilisé.

Entièrement d'accord avec l'intégralité du message que tu viens d'écrire, et les suivants, et ceux de Bob aussi... 🙂 (Les notions ne me manquent pas et je comprends parfaitement ce que tu as écrit, mais j'ai effectivement commis quelques "abus de langages" (doux euphémisme...) Mea culpa... 🙂 )

Ça m'a trotté dans la tête cette nuit et j'allais venir écrire un message pour essayer d'expliquer ce que tu viens de faire (bien mieux que je ne l'aurais fait... 🙂 )

Mais je n'ai pas écrit que de la "bouillie" non plus... 🙂 C'est quand j'ai essayé de détailler mon exemple du Loto et que j'ai parlé de "proba qui change au cours du temps", que c'est effectivement n'importe quoi. Les expériences aléatoires ne sont plus les mêmes, et leur loi de proba non plus, et formellement, comme l'a dit Bob dans un message, il faudrait les appeler P1 et P2 du coup, ce que j'ai raccourci un peu comme un bourrin en "On l'appelle P mais il a changé au cours du temps" (et ça c'est n'importe quoi, pardon ! 🙂 )

Mais, au finale, on est bien d'accord sur une chose : la probabilité d'obtenir un résultat sachant que l'on a obtenu ce résultat est bien égale à 1... 🙂 (C'est juste ça que j'ai essayé – très maladroitement – d'expliquer... 🙂 )

Il y a 23 heures, bob (Patrice) a dit :

Visiblement, sur les probas, y'a du boulot pour se mettre d'accord 🙂 !

Non, non, sur les probas en particulier (et les maths en général), on finira toujours par se mettre d'accord, si on prend le temps de suffisamment expliquer et essayer de comprendre... 🙂 Les incompréhensions viennent de notre langage humain et de sa globale imprécision... Mais quand on est entre gens gentils et respectueux (et patients ! 🙂 ), on finit toujours par comprendre où étaient nos propres erreurs et incompréhensions, et on arrivera à "être d'accord", puisque les maths "sont"... 🙂 

Merci pour cette discussion en tout cas, ça m'a fait du bien de replonger un peu dans tout ça (les maths ne sont plus mon quotidien depuis longtemps... et ça se sent visiblement... 🙂 )

Frédéric, tu es invité bien sûr à notre coup à boire avec Bob ! 🙂 

Belle journée à toutes et à tous ! 🙂 

 

Le 12/04/2024 à 20:15, Frédéric NAUD a dit :

Bob avait touché le nœud du problème en disant que si tu considérait qu'un événement s'était produit, il fallait modifier ta fonction probabilité, et déjà l'ensemble de définition (et donc les événements auxquels elle s'applique).

 

Le 12/04/2024 à 20:15, Frédéric NAUD a dit :

L'emploi du passé amène la confusion. Il peut faire croire que la fonction probabilité évolue au cours du temps, alors que c'est juste qu'une autre fonction devient plus pertinente si on sait déjà quelque chose sur le résultat de l'expérience.

Je remets juste en exergue ces deux parties de ton message qui sont parfaitement bien expliquées et qui étaient la seule raison de notre "incompréhension"... Vraiment merci d'avoir pris le temps d'écrire cela ! 🙂 

  • J'aime 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 34 minutes, Frantz (CC Magique !) a dit :

Frédéric, tu es invité bien sûr à notre coup à boire avec Bob ! 🙂 

Je voulais le proposer à la fin de mon dernier message mais j'avais oublié. Merci à toi de le proposer.

Et quand des matheux se retrouvent autour d'un verre, ils parlent de quoi ? De de magie bien sûr !

Sur ce, je retourne m'entraîner avec mes foulards 😁.

Bob

  • magicbob3d.deviantart.com
  • Tolérance : c'est quand on connaît des cons et qu'on ne dit pas les noms (Pierre Doris - Humoriste 1919-2009)
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Petit jeu pour alimenter ce message bien sympathique :

2 joueurs.

Le joueur 1 prend deux papiers et inscrit sur chacun d'eux un nombre (réel).
Ces deux nombres sont différents. Les papiers sont mélangés.

Le joueur 2 choisit alors un papier au hasard, lit le nombre inscrit. Il doit alors décider si le nombre lu est le plus grand des deux. Quelle est la probabilité qu'il réussisse ?

3 réponses possibles :

  1. égale à 1/2
  2. supérieure à 1/2
  3. inférieure à 1/2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, Frédéric HÔ a dit :

 

2 joueurs.

Le joueur 1 prend deux papiers et inscrit sur chacun d'eux un nombre (réel).
Ces deux nombres sont différents. Les papiers sont mélangés.

Le joueur 2 choisit alors un papier au hasard, lit le nombre inscrit. Il doit alors décider si le nombre lu est le plus grand des deux. Quelle est la probabilité qu'il réussisse ?

3 réponses possibles :

  1. égale à 1/2
  2. supérieure à 1/2
  3. inférieure à 1/2

Fredéric,tu proposes un jeu qui me rappelle le mien ,avec 2 possibilités ici au départ et 3 dans le mien.Et dans les 2 jeux le joueur a eu connaissance ici d'une des possibilités, dans l'autre de deux possibilités sur les 3.

Je te donnerai ma réponse que si tu daignes déjà donner la tienne à mon jeu😉 qui n'a intéressé que 3 personnes jusqu'ici. Pourtant il pouvait être très instructif sur la façon dont fonctionne notre cortex.Mais cela ne doit pas beaucoup intéresser les cortex de Sapiens d'en savoir plus sur eux-mêmes. Ce qui en soi est déjà une information intéressante.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, Jean-Luc THIEFIN a dit :

Fredéric,tu proposes un jeu qui me rappelle le mien ,avec 2 possibilités ici au départ et 3 dans le mien.Et dans les 2 jeux le joueur a eu connaissance ici d'une des possibilités, dans l'autre de deux possibilités sur les 3.

Je te donnerai ma réponse que si tu daignes déjà donner la tienne à mon jeu😉 qui n'a intéressé que 3 personnes jusqu'ici. Pourtant il pouvait être très instructif sur la façon dont fonctionne notre cortex.Mais cela ne doit pas beaucoup intéresser les cortex de Sapiens d'en savoir plus sur eux-mêmes. Ce qui en soi est déjà une information intéressante.

Salut JL, il me semble que j'ai répondu à ta question. Message du 1er avril, jour de l'easter egg d'ailleurs. Pour rappel, réponse B

Ceci étant dit, les deux jeux même ils pourraient se ressembler ne se jouent pas exactement de la même façon pour y répondre.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le 01/04/2024 à 12:01, Frédéric HÔ a dit :

Elle s'y trouve pourtant. Et c'est ce fameux easter egg ( visuel ici)

Oui Frédéric sauf que le lien du "visuel" que tu as mis n'est pas fonctionnel....

Mais je note que tu as choisi la réponse B grâce à ta réponse aujourd'hui.

Pour ton petit jeu je dirai que la connaissance d'un des 2 nombres ou chiffres ne donne aucune information supplémentaire sur le fait de savoir si il est plus grand que l'autre. Donc réponse 1.

Par contre si on limite aux entiers naturels et que le chiffre lu est 1,facile de deviner qu'il est le plus grand et là la probabilité est non seulement supérieure à 1/2 , mais de 1/1.

Amusant : le nombre infini n'existe pas en mathématiques ( ce n'est qu'un concept); Alors posons , au lieu de 2 nombres j'écris sur un papier" l'ensemble des entiers naturels"  et sur l'autre "l'ensemble des nombres réels" . Tu prends un papier et tu dois décider si  l'ensemble que tu viens de lire est plus grand que l'autre. Quelle est la probabilité que tu réussisses?

1- 50%

2- plus de 50%

3-moins de 50%

4-100%

5-0%

6- on ne peut donner une probabilité concernant 2 entités infinies.

Modifié par Jean-Luc THIEFIN
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Et voilà ... L'Espagne strikes again ! Une routine fabuleuse de Juan Luis Rubiales (qui avait déjà présenté un excellent numéro l'an passé sans pour autant être 'fooler'). Ou comment présenter un classique (devenu désuet ?) dans une nouvelle approche et techniques. C'est ça qui est bien aussi dans l'Art Magique, quand la revisite d'un classique offre une évolution certaine et une dimension Magique renforcée. Et cerise sur la paella: Rubiales, 'The Fastest Fooler in History'   Ce qui est quand même assez génial dans cette performance je trouve, c'est qu'au bout du compte P&T peuvent vraiment comprendre ou deviner la majorité des techniques employées, même parmi les nouvelles. Mais c'est tellement bien exécuté, ils sont tellement embarqués dans la routine menée de main de maître et qui se déroule à 50 cm d'eux, qu'au final ils se retrouvent totalement pris dans la sauce magique. En cela, c'est donc autrement 'fooler' que beaucoup d'autres numéros qui eux le sont pour d'autres raisons et notamment par des choses assez inédites. De mémoire, je ne crois pas qu'un numéro de Fool Us en présentation si rapprochée et en manipulations-misdirections ait ainsi auparavant été triomphant. En cela ce trophée Fool Us me semble assez unique, remarquable et mémorable.
    • Bravo à Robin pour sa performance et son titre !! Mon retour sur Blackpool 2025 Meilleures conférences : Brent Braun, Ben Seidman, Marc Paul et Adrian Carttala et Éric Leclerc Meilleurs shows : Dan Sperry Marc Paul, Dom Chambers et Éric Leclerc était un superbe MC durant le concours !!!    voila 😃  
    • Pas beaucoup de retours sur ce livre (ou alors j’ai mal cherché), donc je vais donner le mien après lecture. Bien sûr, cela reste mon avis, avec mon niveau et mon approche de la magie. C'est le deuxième VBO que je lis après celui d'Aronson. La mise en page est quasi identique, à une différence près : les titres des tours n’apparaissent pas en haut des pages en en-tête, comme dans certains autres VBO. Pourquoi ? Dommage… Il y a de nombreux gros blocs de texte, avec parfois quelques illustrations. J’ai trouvé la lecture compliquée, cartes en main, comparé à celui d’Aronson. Encore plus difficile à suivre, car certains passages sont rédigés de manière peu fluide. J’ai aussi eu l’impression qu’il manquait parfois des explications, certains passages étant très succincts, voire un peu fouillis pour mon niveau. J’avoue, j’ai dû relire plusieurs fois certains passages pour bien comprendre ce qui se passait ! Le contenu Je ne me prononcerai pas sur la qualité des tours, car je n’ai aucune prétention à ce sujet. Il y a beaucoup de tours avec des sorties multiples, ce qui ne correspond pas du tout à ma pratique. Mais heureusement, j’ai aussi trouvé plusieurs tours simples, adaptés à mon niveau ! Voici ceux que j’ai particulièrement appréciés, compris et que je parviens à reproduire : Card Puzzle (super visuel, j’adore ce genre d’effet !) Twisting the Aces (simple, visuel, efficace) Secrets Transposition de pensée (encore du visuel !) Pensez à un As (simple et magique) Mystère en rouge et noir (une dinguerie visuelle sur la séparation des rouges et noirs) Les cartes indicatrices (sorties multiples mais simples à retenir) Les As obéissants (simple et efficace) Les cartes calculatrices (méthode simple et automatique) Family Plot (ultra simple pour découvrir trois cartes) La prédiction Klondike (automatique, juste à retenir) Les As d’Henry Christ version Vernon Lecture de pensée (simple, mais j’ai dû relire 5 ou 6 fois pour bien saisir l’intérêt du tour… et je ne suis toujours pas sûr d’avoir tout capté 😅) Le compte est bon (quasi automatique, très accessible) Mention spéciale Un énorme coup de cœur pour "Impossible à expliquer"… Pour moi, on atteint là le sommet de cet art 😍🤩 ! Bien que totalement hors de ma portée pour l’instant, je trouve que c’est ce qui se rapproche le plus de la vraie magie… Vraiment exceptionnel. Voilà, encore une fois, ce n’est qu’un petit compte-rendu très personnel, mais si cela peut aider, tant mieux ! 😊 Acheter VBO Vernon chez nos partenaires :55,00 € Découvrir l'offre
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8135
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Franck FENECH
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      83.3k
    • Total des messages
      676.3k


🔥 Profite de toutes les créations et Bon Plan VM ici !
×
×
  • Créer...