Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

C'est comme The Key Calix!! et pourtant tu adores et tu le travailles...

Je vais jusqu'où je suis. Je n'y suis pas encore.

 - Je suis plus intelligent que vous, Laissez-moi vous fournir un exemple... Pensez à un chiffre, n'importe lequel
- Euh, cinq  ...
- Faux. Vous voyez ?
mdr

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Je bosses dessus et je me demande comment vous faites pour que le spectateur évite de penser à une bague spéciale.

Quand on voit la vidéo, on a qu'une solution, la bonne.

Quand j'ai vu la vidéo, j'ai même pas compris la méthode. Je pense pas qu'un non magicien comprendrait mais peut-être que je me trompe. Les quelques personnes sur Magic Café qui ont rapporté l'avoir fait à des gens ont tous dit que ça passe bien.

Mon soucis, c'est que le gimmick prend la poussière, sans arrêt, ça s'accumule, et il est un peu grisatre. Aussi, il n'est pas pratique à transporter. Au contraire d'un gimmick comme Banded de Garrett Thomas. Je pense me faire un gimmick comme Banded, par un bijoutier, en se servant de la bague non gimmickée de Odyssey. Je pense que Banded a le grand avantage d'être mon facile à détecter car c'est fait à partir d'une vraie bague, au contraire d'Odyssey qui fait très fake quand on y regarde de très près, et on peut faire un switch beaucoup, beaucoup plus clean que pour Odyssey. Le seul avantage d'Odyssey est d'être plus visuel et qu'il y a plus de possibilité. On peut même faire la bague à travers une chaine, une autre bague, etc., pour ceux qui sont un peu culottés.

Publié le

Quand j'ai vu la vidéo, la seule solution qui vient à l'esprit, c'est que la bague est spéciale et qu'elle peut faire... Ce qui est vrai.

Il y a pas 50 méthodes pour traverser un objet. Je pense que ça doit arriver à la tete de nos spectateurs. C'est pour cela que je travaille sur les chemins pour éviter que cette idée puisse naitre.

Smart bastards magazine, c'est bientôt...

 

"Les magiciens sont en concurrence car ils prennent des parts du gâteau, alors que mon but est de faire grossir le gâteau." Kostya Kimlat

Publié le
Il n'y a pas un moyen de prendre soin du gimmick et de le nettoyer, afin qu'il attire moins la poussière ?

C'est ce que je fais tout le temps avec la mienne, mais pas moyen, le jour d'après rebelote. Grisâtre ! Ça veut pas rester noir comme la bague non gimmickée. Tu les mets côte à côte, et la différence crève les yeux. C'est pourquoi j'ai toujours dit que quand on utilise Odyssey, le mieux est de garder une certaine distance avec le spectateur. Eviter qu'ils aient les yeux trop près.

Publié le

Bonsoir chers amis ! J'hésité justement entre Banded et Odyssey, et j'ai bien faillit commander Odyssey avant de voir ton message mh1001. C'est vraiment un gros point négatif qui rend l'achat rapidement obsolète ou çà vaut quand même le coup ? Tu me fais douter du coup :) L'effet m'avais l'air tout de même plus visuel ( bien plus visuel même) que Banded.

"Mundi placet et spiritus minima", ça n'a aucun sens mais on pourrait très bien imaginer une traduction du type : "Le roseau plie, mais ne cède... qu'en cas de pépin" ce qui ne veut rien dire non plus.

Publié le (modifié)

Je n'ai jamais exécuté Odyssey à un spectateur, je m'entraîne actuellement avec. J'ai trois effets seulement que je fais assez bien. Donc j'estime ne pas être prêt. Puis, je compte après le switch, faire quelques routines de bague non gimmickée, il faut encore que je m'entraine. Mais comme je l'ai dit, les quelques personnes qui se sont prononcées sur MC en ont dit du bien sur le tour.

Oui Odyssey est définitivement plus spectaculaire que Banded, mais si tu optes pour la sécurité, je te conseille définitivement Banded, plutôt que Odyssey. La raison pour laquelle j'ai pas acheté Banded c'est que la bague n'est pas à ma taille, toutes les tailles de bagues sont pour de très très gros doigts. La seule taille qui me va c'est 8 ou 9 maximum. Si tu achètes Banded, prends garde à sélectionner une taille au dessus de ton majeur ou index ou auriculaire. C'est pas obligatoire, mais je pense que c'est mieux. Pour Odyssey, c'est presque obligatoire, car si le gimmick est trop serré pour tes doigts, le bague gimmickée ne se "ferme" pas.

Pour moi, l'avantage indéniable de Banded c'est la façon de Garrett Thomas de faire le switch. Totalement indétectable. Imagine que tu empalmes main gauche la vraie bague, gimmick sur majeur du droit, et dans l'action de couvrir le majeur droit, tu déposes la vraie dans le petit doigt du droit et retires/empalmes le gimmick, et résultat : on voit la bague traverser les doigts et elle peut être donnée à l'examen sans avoir besoin d'aller à la poche.

La seule performance live que j'ai vu de Odyssey, c'est par Ekaterina (regarde sur Youtube sa critique) et ça crève les yeux, le moment où elle met la bague dans sa poche, la ressort, puis effectue deux ou trois tours de bagues, et la donne à examiner. C'est pour ça que j'apprends un peu des tours de bagues non gimmickées, je ne souhaite pas prendre le risque de me faire bouffer.

Modifié par mh1001
Publié le

Bon, je suis pas aussi catégorique que Mh sur le vieillissement du gimmick, le mien se porte très bien.

Je pense surtout qu'on se b***** entre magiciens en se posant des questions que les spectateurs n'imagineront même pas une seconde !

Jamais eu de soucis pour ma part en effectuant une routine de bague avant Odissey, ça passe tout seul.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • message de Dani Lary il y a deux semaines : Promis je t’appelle dès que je suis a Barbières dans mon bureau Sache que depuis plus de 30 où 40 ans tu est mon ami et que je te laisserai jamais tomber Meeci de vos conseils et "Vive l'espoir ..."  otto
    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
  • Qui est en ligne (en orange les membres du Cercle VM) - Afficher la liste

    • Aucun utilisateur enregistré actuellement en ligne
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...