Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Bon. Devant tant d'imprécisions et vu que personne ne semble savoir de quoi il parle, je suis allé voir un professionnel, un bijoutier donc, et je lui ai demandé quelle était ma taille (index et majeur); mesure faite :

index : 64

Majeur : 66

Evidemment il s'agit de taille (FR) et pas de mm ! Si tu chausses du 43, tu vas vite t'apercevoir que tes chaussures ne font pas 43 cm... !

Du coup, si je comprends bien le tableau fourni par AikiMax - merci à toi - et si je suis les indications de Maxence, il faudrait que je me base sur l'index et que je commande du 12 (la taille française 64 correspondant à la taille américaine 10 et 1/2) . J'ai bon ?

Publié le

Étant moi même bijoutier depuis plus de 35ans, je pense savoir de quoi je parle.

Bien plus haut dans le post j'ai mis un tableau d'équivalence.

Pour répondre à woody, quand le bijoutier te dit que tu fais un n° 64, il s'agit bien de millimètre (en fait cela correspond au périmètre de ton doigt)

Idem concernant le 66 l'anneau mis à plat fera 66mm de longueur + 2 fois l’épaisseur de ton anneau pour être le plus précis possible.

en taille US 64 correspond à effectivement à 10.5 et 66 à 11.5

attention plus la bague est large plus il faut prévoir de la marge environ 1/2 à 1n° de plus (donc prenez plutôt une taille de plus que l'inverse.

Publié le (modifié)
Pour répondre à woody, quand le bijoutier te dit que tu fais un n° 64, il s'agit bien de millimètre (en fait cela correspond au périmètre de ton doigt)

Idem concernant le 66 l'anneau mis à plat fera 66mm de longueur + 2 fois l’épaisseur de ton anneau pour être le plus précis possible.

Je viens de faire le test en découpant une bande de papier de 6,4 cm de long et effectivement, cela fait bien le tour de mon index, pile poil :) . J'aurais appris quelquechose aujourd'hui; Merci Marc ;):) .

Donc je doi(gt)s ( mdr mdr mdr ) commander la taille 12 alors si :

- je prends comme référence l'index

- je suis les conseils de Maxence

A+

:cool:

Woody

Modifié par Woody
Publié le (modifié)

Ah, coup de théâtre :D ! Je viens de regarder Function(9) du jeune Calen Morelli et, dans ce DVD, dont je dirais du bien et du mal dans le sujet qui lui est consacré quand j'aurais le temps, figure une routine extra : "Transit".

Dans cette routine, dont je n'ai pas visionné l'explication, une "bague" en élastique (i.e un élastique enroulé plusieurs fois autour de l'index) saute d'un doigt à l'autre de façon réellement magique.

Du coup, peut-être n'y a-t-il pas besoin d'"Odyssey" pour les possesseurs de Function(9) ? Ou en d'autres termes, pour les connaisseurs - Alexis, Maxence ;) - qu'apporte "Odyssey" par rapport à "Transit" ?

Modifié par Woody
Publié le
Ah, coup de théâtre :D ! Je viens de regarder Function(9) du jeune Calen Morelli et, dans ce DVD, dont je dirais du bien et du mal dans le sujet qui lui est consacré quand j'aurais le temps, figure une routine extra : "Transit".

Dans cette routine, dont je n'ai pas visionné l'explication, une "bague" en élastique (i.e un élastique enroulé plusieurs fois autour de l'index) saute d'un doigt à l'autre de façon réellement magique.

Du coup, peut-être n'y a-t-il pas besoin d'"Odyssey" pour les possesseurs de Function(9) ? Ou en d'autres termes, pour les connaisseurs - Alexis, Maxence ;) - qu'apporte "Odyssey" par rapport à "Transit" ?

"Odyssey" apporte des améliorations et un gimmick travaillé, mais prend en effet une partie de sa source mécanique dans l'effet "Transit".

Publié le

Exact, je pense qu'il s'est basé sur son tour Transit pour élaborer Odyssey :)

Transit est un excellent effet, à ne pas négliger !

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Bonjour à tous ! J'ai réservé mes places pour le Conclave ! D'autres membres VM comptent-ils s'y rendre ?
    • Clairement pas non plus notre délire mais super content d'y être allé puisque nous avons pu voir le show de Sylla.  C'est un égyptien d'origine ivoirienne avec une belle énergie avec une très belle connexion avec le public.  Mentalisrme, contact juggling... et magie classique.  Je vous publierai un extrait sur Instagram.  J'ai même pu faire faire un numéro pour les spectateurs. 😋 
    • Oui... Il me semble que l'expression "empirisme radical" vient plutôt de William James. William James oppose l'empirisme au rationalisme. (Empiricism is known as the opposite of rationalism.) Il dit aussi : un empirisme radical ne doit ni introduire dans sa construction quelque chose qui n'est pas expérimenté, ni exclure quelque chose qui est effectivement expérimenté. (To be radical, an empiricism must neither admit into its constructions any element that is not directly experienced, nor exclude from them any element that is directly experienced.) (source)   Quant à Whitehead, il va encore plus loin il me semble. Il ne dit pas seulement "Nous devons partir de notre expérience pour connaître le monde", il dit quelque chose comme : "L'expérience elle-même est constitutive de la réalité". (Corrige moi si je me trompe) Je répondais donc à @Christian GIRARD qu'il y avait une ambiguïté dans son utilisation du mot "empirisme" car, déjà, il y a plusieurs sortes d'empirisme. Quand Christian dit  "C’est le seul cadre (principalement empirique) qui nous permet de penser, de vivre, d’exister", je pense qu'il veut dire : le cadre qui considère la réalité comme un monde objectif extérieur d'un côté et un sujet intérieur qui le représente de l'autre (là encore, Christian me corrigera si je me trompe). Or ce cadre me semble plutôt être une forme de "réalisme" voire simplement du sens commun plutôt qu'une forme d'empirisme. Un empiriste radical pourrait avoir tendance même à considérer la distinction entre "sujet" et "monde" comme une abstraction produite à partir d'une simple réalité expérientielle. 🙂
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8558
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Maxime CAMPI
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      686.8k

×
×
  • Créer...