[Télévision] Dan HARLAN dans Fool Us de Penn and Teller

Aurélien B. (TanMai) · 11 août 2016

Faire penser au public qu’il a compris, pour ensuite lui détruire sa solution…
Mais c’est une chose que l’on retrouve dans quantité de tours, à commencer par « les as en trois…. »

Il y a une différence de taille: sur "les as en trois" la construction est effectivement classique, le twist est destiné aux spectateurs "normaux". Mais ici, le twist final ne va pouvoir être interprété que par un magicien (enfin il faut espérer...). Le fait de montrer le dos des cartes ne va rien apporter de nouveau à un spectateur "normal". D'ailleurs la présentatrice sent bien que quelque chose lui échappe lorsque P&T viennent féliciter Dan Harlan à 8:20 ("What does that mean? What does that mean?"). Un private twist... Amusant.

Gilbus · 11 août 2016

Faire penser au public qu’il a compris, pour ensuite lui détruire sa solution…
Mais c’est une chose que l’on retrouve dans quantité de tours, à commencer par « les as en trois…. »

Il y a une différence de taille: sur "les as en trois" la construction est effectivement classique, le twist est destiné aux spectateurs "normaux". Mais ici, le twist final ne va pouvoir être interprété que par un magicien (enfin il faut espérer...). Le fait de montrer le dos des cartes ne va rien apporter de nouveau à un spectateur "normal". D'ailleurs la présentatrice sent bien que quelque chose lui échappe lorsque P&T viennent féliciter Dan Harlan à 8:20 ("What does that mean? What does that mean?"). Un private twist... Amusant.

Bien sûr, tu as raison, sauf que cela ne change rien :

Le chemin magique est adapté au public visé, c’est tout.

Ici, il doit jouer sur deux niveaux : ceux qui ne connaissent pas le tour du commerce, et ceux qui le connaissent (et pas que des magiciens, vu que ce type de jeu est en vente sur les foires et les marchés…)

Dans « les as en trois », on s’arrange pour que tout le monde, sauf les plus inattentifs (si si, il y en a…) soient dans le camp de « ceux qui savent ».

Mais on a bien toujours deux publics, et l’effet doit être fort pour les deux, ne privilégier que les magiciens serait une erreur, qu’il ne fait pas, bien sûr, même si la présentatrice est perplexe

D’une manière générale, la magie « pour magiciens », puisque c’est de cela qu’il est question, doit également être utilisable avec un public normal, sinon, il y a un problème.

On voit parfois des choses compliquées, dans ce type de magie, qui laissent les spectateurs indifférents, et qui épatent les magiciens.

C’est ballot.

On peut faire les deux, et là, il l’a fait sans problème.

Bon, relativement, comme je le disais, puisqu’on doit tous avoir compris sa méthode…y compris P et T, quand même

Quant à l’émission, je n’irais pas jusqu’à la trouver super :

Les magiciens qui passent dedans sont supers.

Mais le principe de l’émission, bien dans le style de P&T, qui consiste à dire : cherchez le truc avec nous, n’est vraiment pas ce qui me plais.

Mais tous les gouts sont dans la nature…

Gilbus

Antoon · 11 août 2016

C'est indéniable que cette émission offre de la visibilité à de très bons magiciens et permet de découvrir des magiciens que je ne connaissais pas trop . Le reste m'en balance un peu. Et Penn and Teller restent très vagues dans leurs explications, les laymans dont mes amis ne comprennent que très rarement les références. J'aimais bien Jonathan Ross dans les premières saisons.

Jérémy KIENER · 18 août 2016

Il faut également souligner l'excellente présentation d'Alyson Hannigan qui, en plus de jouer la candide, sait mettre en valeur les artistes et apporte un vrai plus à cette émission.

Aurélien B. (TanMai) · 24 août 2016

L'approche du "private twist" semble être appréciée

[video:youtube]

(à moins que ce soit une approche classique dans cette émission ? Vu que je la regarde très peu...)

Sébastien CLG · 25 août 2016

Une remarque pour les "historiens": il y a bien, oh, 10 ans de cela (sans doute 15 ans, si je suis dans le déni), Mathieu Bich m'avait montré une version examinable de Card-Toon, d'ailleurs autrement plus pratique que celle utilisée par Dan Harlan dans l'émission. Et si je me souviens bien, Alexandra Duvivier l'avait d'ailleurs présentée dans l'un de ses spectacles.

Pour le reste, c'est un peu dommage de construire tout un concept télé sur l'aspect le moins intéressant de la magie ("fooler" ou "ne pas fooler"), mais de l'aveu même de P&T, c'est surtout un concept accrocheur -pour ne pas dire racoleur- qui permet ensuite de montrer au grand public de bons numéros de magie (la plupart du temps...), bien filmés, chaque artiste étant présenté sous un bon jour. De la même manière que les mega-illusions de David Copperfield permettaient surtout d'attirer l'attention des téléspectateurs et des annonceurs, mais le plus intéressant se trouvait dans le reste du show.

Pour avoir discuté avec certains des "concurrents", P&T ne trichent pas sur le concept : ils essayent vraiment de chercher et de trouver. Ce qui explique leur oreillette bien visible: avant le tournage, Johnny Thompson rencontre chaque candidat et prend connaissance de chaque méthode employée. Pendant le tournage, P&T dialoguent (micro fermé) avec Thompson, qui leur confirme à l'oreillette s'ils ont trouvé, ou pas.

SC